Entiendo que igual no estáis de acuerdo con todo lo que voy a decir. Pido el meneo no por el conjunto de todas las sugerencias, sino para que refrendéis una sola propuesta genérica: repensar el sistema de negativos de una noticia.
-No se debería poder votar negativo si no es acompañando el negativo de un comentario que argumente su negatividad. O, sencillamente, sin aportar un comentario en la sección de comentarios. Los negativos pueden ser muy justificados, o no, pero el autor de la subida debería saber por qué se le ha votado negativo.
-No se debería poder votar negativo sin abrir el vínculo del enlace enlazado.
-De hecho, no se debería poder votar negativo si no hay al menos un mísero minuto entre que se abre el vínculo y se vota negativo. No hay quien se crea que te has leído el artículo completo con solo cinco segundos.
-Que haya muchos negativos no debería justificar que se cierre un enlace o artículo (a no ser que sea por xenofobia, racismo, machismo, homofobia, etc.). Debería permitirse siempre una "remontada", y solo cerrar las subidas por un tiempo determinado de inactividad.
-En relación a lo anterior, debería desaparecer ese mensaje tan chantajista de "si lo retiras tú, no te penalizaremos el karma cuando lo cerremos"
-Tener muchos negativos no debería implicar que se impidan por ello los votos positivos anónimos.
-De hecho, quizás no debería haber votos anónimos. Pero si los hay, que valgan todos lo mismo, tanto para negativizar como para positivizar.
DeporteTuit 
angelitoMagno 
--31461-- 
FrançoisPignon