305 meneos
605 clics
El Supremo agiliza la recuperación de los ríos con la sentencia de Los Toranes
La sentencia del Tribunal Supremo que obliga a Iberdrola a costear el desmantelamiento de la presa de la central eléctrica de los Toranes (Teruel) permitirá agilizar la recuperación de los ríos vía eliminación de presas y azudes, así como que ésta no corra a cargo de los ciudadanos sino de aquellos que se beneficiaron de su explotación. La sentencia pone fin a casi cuatro años de litigio y establece que "no hay ninguna duda" de que los costes de desmantelamiento y la recuperación del dominio hidráulico corresponden al concesionario.
|
comentarios cerrados
Además "no hay ninguna duda" de que los costes de desmantelamiento y la recuperación del dominio hidráulico corresponden al concesionario.
Hay otros casos llamativos como en el de las inmatriculaciones de la iglesia en los que tampoco hay ninguna duda de que se trata de un expolio a los ciudadanos. Animo a los jueces a que emitan también sentencias "con perspectiva".
Además "no hay ninguna duda" de que los costes de desmantelamiento y la recuperación del dominio hidráulico corresponden al concesionario.
Hay otros casos llamativos como en el de las inmatriculaciones de la iglesia en los que tampoco hay ninguna duda de que se trata de un expolio a los ciudadanos. Animo a los jueces a que emitan también sentencias "con perspectiva".
"Para quienes violen lo dispuesto en el apartado anterior, en los términos que la ley fije se establecerán sanciones penales o, en su caso, administrativas, así como la obligación de reparar el daño causado."
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=4
También es cierto, que es principio rector y tal... Pero las leyes al respecto deben incluirlo si o si.
"Además, ratifica una consolidada doctrina del Consejo de Estado, según Brufao, que ha explicado que interpreta de manera "única y oficial" los artículos 101 de la Ley de Patrimonio de las Administraciones Públicas y 89.4 del Real Decreto del Dominio Público Hidráulico en relación a qué hay que hacer cuando se extingue una concesión y los bienes en espacio de dominio público revierte al Estado."
"Además, ratifica una consolidada doctrina del Consejo de Estado, según Brufao, que ha explicado que interpreta de manera "única y oficial" los artículos 101 de la Ley de Patrimonio de las Administraciones Públicas y 89.4 del Real Decreto del Dominio Público Hidráulico en relación a qué hay que hacer cuando se extingue una concesión y los bienes en espacio de dominio público revierte al Estado."
Cosa que no se estaba cumpliendo, porque han tenido que ser obligados por sentencia a hacerlo y que como indica la constitución y ahora la sentencia obliga a pagar las costas al que no cumple con su obligación marcada en la ley.
Multiplicamos el precio que nos cobra la gravedad por hacer bajar el agua por el lecho del rio por la cantidad de agua que vamos a usar, le restamos las comisiones que pagan las electricas a los politicos por destruir la presa y las publicidades en los medios para vender que eso es lo que hay que hacer y elevamos al cubo la suma de lo que se gastan en molinos obsoletos dentro de nada y de la nuclear limpia y segura. Una vez saquemos el ratio de puta estafa y de las ganas de robar de politicos y demas, te tomas una cerveza a mi salud. De nada.
Vamos, que solo hay impacto ambiental cuando nos beneficiamos todos.
#14: Yo ingeniero no soy, pero tengo un diploma que me permite firmar proyectos industriales.
Estamos pagando multas millonarias a Europa por los vertidos y aquí no pasa nada.
"Yo soy español, español... y España es la mejor"
Como diría Carmen Calvo: "El dinero público no es de nadie".
I es mas productivo desmantelarla que ponerle turbinas modernas.
El negocio de la mafia electrica si que es contrario al 'interés publico".
Esperemos que no se acuerden de que existimos hasta que yo esté ya en la tumba...
Pero si t hace falta me das comida y un lecho que no sea compartido voy a ayudarte a tirar el.azud
La humedad hay que tenerla controlada básicamente abriendo ventanas siempre que no llueva, con eso se está agusto.
es.wikipedia.org/wiki/Agentes_de_demolición_no_explosivos
No obstante requieren precauciones. Sé de un aficionado que resultó con quemaduras al saltarle líquido a la cara.
Por otro lado,para que se sueñen usar supongo que voladuras,pero no se hasta que punto pueden sustituir la tradicion
Y la concesión tiene que salir a concurso, no se puede alargar sin más, porque la UE lo echaría para atrás como pasó con la AP-6 o la AP-9, y lo mismo se mete alguna empresa que no sea del oligopolio.
¿No decían que no se estaban derribando presas, sino pequeños azudes sin importancia de cara a la producción de energía o el almacenamiento de agua para épocas de sequía?
Luego nos quejamos de los bulos de la derecha, pero aquí alguien no ha dicho la verdad.
#Sí_a_la_energía_hidroeléctrica
En noviembre de 2020, la Confederación concluyó que el mantenimiento de la presa era contrario al interés público, pues la central apenas produjo electricidad en los diez años previos a la extinción de la concesión (no es rentable)
En el caso de los Toranes, también está la oposición ejercida por agricultores que riegan sus huertas mediante una toma ilegal en el pantano y que suponen, según Brufao, un consumo "minúsculo" que no justifica el mantenimiento de la presa y que puede abastecerse con aguas subterráneas o una toma subálvea.
Pero eso, que mucho decir que solo se eliminaban los azúdes y de momento se está eliminando aquí un aprovechamiento hidroeléctrico, luego os extrañareis de que la gente se crea los bulos, si cuando se les desmiente se miente, al próximo desmentido no se va a creer eso.
Y en Google Maps sale con agua:
www.google.com/maps/@40.1457329,-0.7396396,196m/data=!3m1!1e3?entry=tt
Aquí se está eliminando un salto eléctrico que no es rentable. Así que te sigues equivocando, por mucho que insistas en el tema. El bulo sigue siendo bulo
Añado una nota más: nótese que la concesionaria en ningún momento ha solicitado ampliar la concesión, ni que vuelva a salir a concurso ni nada por el estilo... Quizá es porque sabe que no merece la pena...
En su momento la energía fotovoltaica tampoco era rentable.
Ten en cuenta que si ese salto de agua ahora ya no es rentable... en el futuro difícilmente va a mejorar. Sin embargo, la energía solar fotovoltaica ya es rentable. Si lo que quieres es reducir el consumo de energías fósiles como el gas, ¿por qué elegir esa inversión no rentable, cuando puedes conseguir ese mismo objetivo con otra inversión más rentable y también sostenible?
Lo del almacenamiento, ¿te refieres a almacenar agua como balsa para incendios? Probablemente se haya tenido en cuenta, o al menos eso comentan aquí:… » ver todo el comentario
Qué casualidad que la presa sea inútil justo cuando caduca la concesión.
Lo que no me convence nada es que tenga negocios ruinosos que en lugar de dar beneficios, dan pérdidas. Y esta presa parece ser que es justo eso. Podría entender que el Estado gaste dinero en cosas útiles para la sociedad. Pero en este caso, lo siento, pero no lo veo.
Por otra parte, no es que la presa sea inútil justo ahora, es que en la propia noticia pone que en los últimos 10 años ya había producido muy poco.
A lo mejor sí, estaban asignados a esa linea, pero en la línea no estaban, estarían en otras. Pues sobre ese informe pienso algo parecido, lo habrán manipulado para que salga eso. Si tan ruinoso fuera, la eléctrica habría renunciado a la concesión hace mucho.
Total, que el río y el azud son a la vez mios y no mios, sería como un "para lo malo son tuyos y para lo bueno del estado" (y nada, desmontarla es tan "sencillo" como llamar a una pala escavadora de las grandes y que le meta dos ostiones
Por otro lado se que hay organizaciones que se están encargando de desmontar algunos , a través de subvenciones o crowfounding,quizás te sea interesante la idea.
Un saludo y gracias.
P.d no dejes de lado la opción de hacer acopio de algún explosivo por si acaso.