211 meneos
3530 clics
Arte de mierda
A los estudiantes de Bellas Artes se les empujó a hacer arte conceptual sin enseñarles antes a hacer la o con un canuto y así seguimos. Entre otras muchas genialidades, hemos embutido mierda dentro de una lata, hemos exhibido un plátano pegado a la pared, hemos sumergido un Cristo en orina y un tiburón en formol, y nos hemos sacado un pergamino del chumino delante del público.
|
comentarios cerrados
es.m.wikipedia.org/wiki/Mierda_de_artista
#5 Es muy largo de explicar y seguro que algún youtuber lo hace mejor que yo, pero ahí van unas pinceladas:
El concepto de arte evoluciona con la historia, en la prehistoria y la antigüedad son arte útil (objetos litúrgicos, etc) que además tienen. un valor estético.
En el medievo europeo es algo más parecido al arte conceptual, debía transmitir la idea establecida por la iglesia de Dios (de ahí que la pintura y escultura romanica sean esquemática en comparación a lo que se produce en el medievo).
En el renacimiento, debido al desarrollo de la mentalidad humanista, los grandes artistas se alejan un poco de su relación con Dios y son científicos que utilizan sus avances en el desarrollo de la técnica artística: el desarrollo de la óptica por Leonardo, la perspectiva, estudio de anatomía, la ingeniería para ciertas arquitecturas, etc.
Llegamos a Velázquez.…...
Si se establecen reglas de complejidad técnica, perdemos la parte de la originalidad.
Lo único que parece claro es que un cuadro de Velázquez es arte para todo el mundo. "Mierda de artista" para muchos de nosotros no deja de ser eso, una mierda.
es.m.wikipedia.org/wiki/Mierda_de_artista
#5 Es muy largo de explicar y seguro que algún youtuber lo hace mejor que yo, pero ahí van unas pinceladas:
El concepto de arte evoluciona con la historia, en la prehistoria y la antigüedad son arte útil (objetos litúrgicos, etc) que además tienen. un valor estético.
En el medievo europeo es algo más parecido al arte conceptual, debía transmitir la idea establecida por la…
En el medievo europeo es algo más parecido al arte conceptual, debía transmitir la idea establecida por la iglesia de Dios (de ahí que la pintura y escultura romanicas sean esquemáticas en comparación a lo que se producía en Grecia y Roma).
Eso es lo que debería poner.
Lo interesante es como a pesar de ser opuestos, terminan compartiendo características comunes (aquello de los extremos se tocan). En el arte conceptual porque la ejecución pasa a un lugar secundario, en el medievo porque la falta de libertad para desarrollar conceptos genera una pérdida de incentivo artístico y conduce a un estancamiento en la ejecución artística. En ambos casos y (paradójicamente) por motivos completamente opuestos, la ejecución se resiente.
Que en ambos casos la ejecución pasa a un segundo plano para enfatizar la idea.
Y en general, la obra de Velazquez está llena de fondos difusos o abstractos y de elementos sueltos pintados con cuatro trazos, mucho más cercano a lo que siglos después harán los impresionistas.
El Felipe IV de castaño y plata es alucinante porque utiliza ese efecto en la armadura.
Para apreciarlo durante un rato largo.
Yo creo que los brillos de la armadura tuvo que pintar en exterior. De hecho si tapas con la mano todo lo que no sea la armadura, da la sensación de estar iluminada con luz natural.
Es una pena que no hubiera seguido por ese camino. Apunta hacia el impresionismo.
Puede fallarme la memoria, también te lo digo.
De todas maneras si que hay mucho jeta y mucho lavado de dinero en el mercado del arte por desgracia.
Ya es curioso que me emocione más el arte egipcio, romano, barroco, romántico, etc. que creó gente con unas metas y prioridades más distintas de las actuales, que lo que hacen los artistas actuales que me deberían resultar más cercanos.
Es muy frecuente a lo largo de la historia que la gente no aprecie el arte de su época que ha perdurado en el tiempo.
El mejor ejemplo es "El salón de los rechazados", artistas rechazados por la academia y la prensa contemporánea que empezaron a exponer en las calles de París, de los que surgen las vanguardias.
Cuando se hicieron famosos generaban la misma sensación que tienes tú con las vanguardias actuales, la gente prefería el estilo Neoclásico, pero lo que ha… » ver todo el comentario
En mi caso no distingo una obra maestra, de una obra aparentemente buena hecha ayer, aunque suene ridículo, pero es así.
Si estudias obras de arte algunas simplemente te fascinan por su calidad técnica aunque la "gente de a pie" solo vea el manchurrón.
Cuando veo una obra considero lo siguiente: lo pondría en mi casa? (me ahorro muchas disertaciones, me gusta no me gusta. Lo que le guste a los demás su problema. También hay personas que se gastan 1000 pavos en un iphone. El que por su gusto corre jamás de la vida cansa)
Resulta que los que deciden lo que es una obra de arte o no son "los críticos", y estos pueden cambiar de opinión y pasar a obra de arte lo que ayer decían que era mierda (curiosamente rara vez, por no decir que nunca, ocurre al contrario). Supongo que también habrá… » ver todo el comentario
Velazquez tiene cuadros muy buenos (sus filósofos, sus bufones, los mitológicos, las Meninas, ciertos retratos menores) pero también tiene cuadros muchísimo más rutinarios como los retratos de Felipe IV. Que no es que sean malos, es que son rutinarios. Y con Goya pasa igual.
También tenemos la archifamosa Mona Lisa que me parece totalmente prescindible pese a que haya… » ver todo el comentario
Me ha pasado varias veces. Yo ignoro o veo de lejos esas pinturas, por pereza de hacer cola, y siempre encuentro cosas que, a mí gusto, son más interesantes.
Duchamp fue el que abrió la veda, para bien o para mal, en esto del "todo
espuede ser arte", con sus famosos ready-mades, como el del urinario invertido ("Fuente").Ya no me deja editar ni reportarme por bulo y lo peor de todo es que si no me lo dicen, ni me doy cuenta.
Gracias por la corrección.
Por otra parte, del artículo me resulta curioso que menciona esas obras "escatológicas" y posmodernas como el arte de mierda de hoy... cuando salgo la del plátano son todas de los 60-70. Digo yo que algo más habrá pasado en el arte desde entonces y el "arte de mierda" de aquella época (que han pasado 50 años!) ya va llegando al público general y deja de ser vanguardista. O yo qué sé, no sé de arte apenas
Vanguardia en los 60, actualmente se queda en contemporáneo.
No menciona a Banksy, o si lo menciona, lo hace veladamente como una excepción. No entra tampoco en controversias, como aquel Franco metido en una nevera. Ni entra al turbio mundo de los NFT, donde se puede discutir ampliamente si es arte o no. En cambio confunde derechos de imagen o derecho intelectual con arte. Como medio de comunicación que es, debería enfatizar que dentro de esos mundos virtuales que son las redes sociales, existen obras mas que decentes, y lo que es mejor, llega a muchísima más gente que antaño.
Quiero decir, yo si veo una estatua hecha con tuberías que es un adefesio, una malgama de tubos girados sobre si mismos, que no me parecen nada en particular, pues oye, igual no me gusta, igual no lo entiendo, igual es horrible, pero puedo ser capaz de entender que alguien ha querido expresar algo ahí.
Si veo una tubería recién comprada del leroy merlín con un lazo atado pues ya te digo que no me dice nada en absoluto.
O si veo una pirámide de cajas de cerillas pos fale, ahora si veo tres cajas de amazon una encima de otra...pues me niego a llamarlo arte.
El primero que pone un objeto cotidiano en una galería de arte, eso es arte. Todos los que vienen después, es plagio, porque aunque pongas un objeto diferente, el concepto sigue siendo el mismo. Las galerías de arte moderno hacen algo equivalente a hacer quinientas copias de las meninas y montar… » ver todo el comentario
Para ellos era muy evidente, aunque yo no capté el concepto.
Una persona que media hora antes me contaba orgullosamente que había vendido por trescientos euros un garabato que hizo en diez minutos, me dijo que la diferencia era el trabajo. Una ilustración de Segrelles para una portada no tiene trabajo detrás. Un cuadro si (diez minutos al parecer) Va una ilustración de Segrelles a modo ilustrativo.
Una serie de humor sobre el mundo del arte actual www.youtube.com/watch?v=skgmLAdK-Zs
También me acuerdo de la discusión sobre "un artista hace 'el origen del mundo' de Courbet como mural enorme en un pueblo y dice no entender por qué a algunos les parece poco adecuado o por qué a otros nos parece que ha actuado como un niño pequeño usando un cuadro que ya fue escandaloso hace más de un siglo".
PS: Qué bueno es El Mercenario de Segrelles, estoy seguro de que mucha gente no es consciente de cómo otras obras más famosas han imitado sus tramas.
no te lo explican, te lo vuelven a contar para que te haga "click" ese instante de milisigundos donde tú cabeza hace una conexión y te ries. Hay gente que se parte con el humor negro, y el humor absurdo, para otros ni pizca de gracia
El humor no es objetivo, el arte tampoco
No hay más
En mi opinión el arte es degenerado cuando no conlleva ni tan siquiera un esfuerzo intelectual, cuando simplemente se te ocurre una idiotez, la haces y tu círculo de seguidores te aplaude simplemente porque eres tú y no porque tu obra les haya causado la más mínima emoción o sensación.
#1:… » ver todo el comentario
Puede considerarse arte un collar de macarrones que un niño pinta para sus padres?
Gran parte del arte conceptual es equiparable a una viñeta, un mundo donde conviven artistas y no artistas.
Sin mecenas la mayor parte del arte no existiría y el resto seria valorado tras la muerte del artista.
No sé si me explico: para mí un artista en pintura es el que pinta exactamente lo que quiere, de forma que nada sea azaroso, sino fruto de su mente.
Blanqueo de dinero.
Deberían acabarse las ventajas fiscales porque ya es bastante escandaloso.
Por lo demás, el arte conceptual es solo una excusa para pseudointelectuales de esos que se ponen a reflexionar delante de un lienzo en blanco y buscan miles de explicaciones sobre la "obra". Y todo para evitar concluir que el artista y la galería se están riendo en su cara.
Por ejemplo y aprovechando el comentario de #25 Punto 4. del manifiesto: "- Si el único valor que tiene la obra está sustentado fundamentalmente por un concienzudo texto teórico/filosófico/político que no encuentra su reflejo real en la obra es Hamparte."
Muy acertada la definición
En este caso comentaba que la definición de Juan Adriansens sobre el arte me resulta muy práctica, al menos, como punto de partida; quizás a otras personas Juan Adriansens les evoque a Crónicas Marcianas; en fin, cada uno le da la importancia que considera oportuno a las cosas que vive.
Y respecto a la definición de arte en mi opinión le falta como mínimo el trabajo.
Podríamos decir el artes es una combinación de técnica, inspiración y trabajo (siempre como punto de partida)
Por otra parte parece que siempre que se habla de el arte contemporáneo se refiere exclusivamente a arte conceptual (uno de los movimientos artísticos mas punk que ha habido) pero hay de todo.
Por la sencilla razón de que la calidad de una obra es muy subjetiva. No tiene que funcionar, no tiene que ser perfecta, no tiene que gustar a todo el mundo, no entraña peligro...
Y el arte contemporáneo encontró en el escándalo, o la provocación, un filón que ya está demasiado manido, que cada vez provoca menos a la gente, curada de espanto, de casi todo.
A eso hemos llegado. Ni Van Gogh, ni Bizet, ni muchos otros vieron apenas un duro, de sus trabajos, los artistas de hoy, o son directamente niños de papá, o publicistas, o necesitan imperiosamente de un mecenas que les mueva su obra.