A raíz de mi primer artículo (www.meneame.net/m/Artículos/propuesta-meneame-i-sobre-cuentas-coordin) sabría que iba a pasar una serie de cosas:
- Se evitaría hablar de toda la propuesta y se buscaría "el pero" para atacar el artículo.
- No habría comentarios constructivos, o serían muy pocos.
- La publicación tendría votos negativos.
Las tres se cumplieron a rajatabla. ¿Cómo podría saber que iba a pasar esto? Respuesta fácil, es lo que lleva pasando desde hace un par de años con cualquier noticia que afecte a los que, de una manera u otra rentabilizan (económica o políticamente) su actividad dentro de meneame.
Sobre los puntos anteriormente dichos, hay que destacar:
"El pero" para atacar el artículo
La propuesta de hacer un boicot estilo AEDE a sitios específicos. Lo mas gracioso es que todos empezaron a hablar de "censura"... todos los que precisamente viven de darle al negativo en las noticias que no les interesa que salgan a la luz, que hablan de que Soros está preparando la nueva guerra, que el feminazismo y el buenismo están llevando a la sociedad a la decadencia... en fin, gente que espero que alguna vez en su vida encuentren afecto que se nota que les falta tener mas relaciones sociales.
Como detalle adicional, recalco que en ese punto mencioné que la lista: "...lista de sitios utilizados por los trolls para difundir mensajes ideológicos (DE CUALQUIER TIPO)". Parece que esto último demuestra la falta de comprensión lectora de los trolls de meneame, así que decidí seguir el juego con lo de la lista en los comentarios, y efectivamente, todos los que atacaban por este punto empezaron a hablar de lista ideológica. En fin, no hay mas ciego que el que no quiere ver.
Comentarios constructivos
Concretamente 4 de 30. Uno de ellos mostrando contrario a las propuesta pero argumentando bien (no como el resto de 27 comentarios, donde directamente salieron iglesias, monasterio, vox, censura, progre como referencias patéticas, y obviamente reafirmando que determinados trolls solo están a la caza de un beneficio ideológico)
Los negativos de la publicación
irrelevante: 2 errónea: 1 spam: 1 cansina: 1
Puedo entender 2 irrelevantes (a la gente que se la pela se la pela)... Sobre el resto, son las joyitas de la corona, que precisamente en los comentarios se dedican a hablar de censura, pero luego votan demostrando que no les interesa el debate, y que además lo que buscan es joder la publicación.
Dicho esto, mola que luego hablen de libertad de expresión estos sujetos.
Por desgracia, este hecho es el mismo que pasa en twitter, facebook y comentarios de sitios de noticias (da igual la línea editorial). La diferencia entre meneame y el resto de sitios, es que aquí había un sitio de debate inteligente y sus trolls estaban mas controlados.
Ahora bien, entiendo que si hay quejas (que ya son varios artículos de varios usuarios con el tema) y no hay ninguna comunicación por parte de los webmasters, es que les interesa que todo siga tal cual. ¿Por qué?
La respuesta es simple: Los comandos políticos son una relación win-win entre los sitios de noticias, las redes sociales y los partidos.
Vamos a detallar lo siguiente con un ejemplo para que hasta los trolls mas idiotas lo entiendan:
- Tenemos el partido A, el cual tiene un grupo de difusión en red (no os hagais los sorprendidos, TODOS los partidos políticos tienen este famoso grupo, aunque se llame de otra forma). Ese grupo sabe que lo importante no es el mensaje, lo que importa es el alcance orgánico (vamos, que se vea, aunque sea algo bueno o malo, pero que destaque sobre todo el mar de contenidos de internet). Dicho grupo genera el contenido, sabe como distribuir y en que lugares publicar determinadas cosas. Todo es alegría y felicidad cuando además tus fieles votantes se comportan como bots replicando el mensaje sin cuestionarse nada, sin levantar un mínimo de autocrítica y ademas aportan con su granito de arena (spoiler, los granitos de arena pueden levantar dunas).
- También tenemos la red social B, la cual sabe que para ser rentable, necesita generar tráfico y que haya contenido en movimiento, además de tener un volumen de usuarios que sirvan para defender sus ingresos. A la red social le interesa además, que haya un ratio de conversión de clicks a fuentes externas, para aumentar su trafico, y por ende ganar mas usuarios y publicidad. Obviamente sabe que los trolls son un problema, pero no tiene problema con ellos mientras no sobrepasen un cierto límite. Además, sabe que los trolls influencers (como barbijaputa o sheldon en twitter, por poner un ejemplo) son Too big to fall... eliminarlos supondría despertar al avispero que puede afectar a su actividad. Por lo tanto, facilita que existan esos perfiles y se carga los mas pequeños que son reportados.
- Por ultimo, tenemos el sitio de noticias C, el cual publica contenido según su línea editorial (es decir, según la ideología del que paga). Aqui no hay buenas intenciones: El objetivo de todo sitio de noticias es ganar dinero, y para ello, como buen negocio, todo vale. Desde clickbaits a noticias inventadas y medias verdades, pasando por artículos de opinion con evidente sesgo ideológico. No os preocupéis, esto es lo que lleva pasando desde que la prensa es prensa. El problema es que actualmente el sitio de noticias C jamás existió en formato papel, y puede que incluso ni exista como entidad física. Puede que sus reporteros no sean reales, que solo estén al servicio de un partido, o incluso que su finalidad sea atacar a una línea editorial (ideología) aunque eso implique perder dinero.
Con este pequeño esquema, pasemos a explicar la morbosa relación entre A, B y C:
- A necesita difundir su ideología, paga a C o crea un nuevo C2 con los cuales genera contenido y pasa a difundir su mensaje. A cambio, recibe de C y C2 nuevos seguidores (posibles votantes).
- Por su parte B, es utilizado por C y C2 para difundir su contenido. Como este contenido es incendiario o provocativo, su comunidad de usuarios empieza a debatir a favor o en contra del contenido, generando mas actividad y fortaleciendo su presencia online. Esa es la recompensa para B.
- Finalmente A revisa que el contenido que le beneficia de C y C2 está en B, y al observar el impacto del contenido utiliza a su equipo de comunicación para reforzar las acciones positivas y callar/desprestigiar/anular cualquier opinión contraria. Es el momento de la cosecha de A, pues con el contenido habrá captado a nuevos fieles seguidores, y habrá marcado o bloqueado a los usuarios que puedan ser una molestia para su propaganda.
¿Alguno ha perdido dinero o influencia en esta relación poliamorosa? NINGUNO. ¿Por qué esto hace que meneame sea un sitio sensible/ un trofeo a obtener por las ideologías políticas? Porque meneame es un mix de B y C, y al ser un sitio con recorrido histórico, tiene mas facilidad de ser considerado como sitio "creíble".
Como podéis ver, el peligro real de meneame es esta relación, y para frenar ese vicio, hay que matar el tráfico entrante y saliente de todos los sitios C utilizados por los miembros del partido A.
En fin, que me ha quedado un tocho mas largo de lo que quería, pero a veces hace falta estos ladrillos para explicar el riesgo que supone estas acciones en la red... porque algunos se piensan que la libertad de expresión implica libertad de manipulación.