Saludos.
Este artículo es un comentario respuesta al que escribió Helisan. Pero creo que al ser más extenso el comentario que su propio artículo veo más conveniente hacer uno nuevo a modo de réplica.
Esto es algo que vengo comentando en varias ocasiones en diferentes noticias cuando veo que se hace referencia a la superioridad moral de la izquierda. No me parece apropiado hablar de ello. No estamos hablando de moralidad sino de ética. Usar el término "superioridad moral" es satisfacer a aquellas personas que lo utilizan y redundar en el problema. Es decir, es reírle las gracias a la derecha o al liberalismo.
Moral y ética son conceptos muy relacionados. En realidad se puede resumir (mucho y mal) en que la moral responde esencialmente a un aspecto cultural y la ética responde esencialmente a la razón.
Por ejemplo. En ciertas culturas es perfectamente moral que se lapide a un infiel y en otras culturas eso sería algo inmoral. Lo inmoral no es más que otro tipo de moral distinta, ya que estos primeros nos consideran inmorales a nosotros. No existe entonces lo "no moral". Cada grupo tiene su propia moral. Es por tanto que la moralidad o el sentimiento de moralidad surge de la cultura y la tradición. Y en la mayoría de ocasiones la moral de un pueblo se extiende allí dónde tiene presencia y expectativas pero nada más. Es decir, a los musulmanes les importan tres pepinos lo que hacen en Corea del Norte. Sin embargo si les importa en aquellos territorios dónde sí tienen influencia. Vamos que lo moral, además, es local.
Sin embargo la ética nace de la reflexión y tiene como fin último el ser humano en toda su extensión (intereses generales y particulares) previo estudio de su condición como individuo o social y a un nivel extensivo. Es decir, que se pueda aplicar a todo ser humano en el planeta ya sea de la raza o de la cultura que sea. La moral, repito, solo se preocupa por su propio "pueblo" no tiene en cuenta al ser humano en sí mismo, solo a la propia identidad y tradición. Por tanto la ética en este sentido, no es que sea superior, sino que se impone a la moral. Se fundamenta en aspectos formales y no abstractos. Lógicos y no emocionales.
Es de la ética de dónde surge la carta universal de derechos humanos.
Claro que al final, la ética, una vez impuesta, puede resultar una suerte de moral también si no se educa en ella adecuadamente. De ahí que se confundan.
El principal problema por el que se debería dejar de hablar de "superioridad moral de la izquierda" es porque se cae en el terreno del "todo vale" o "todo cabe". Y ahí, se pierde la forma del debate. Es decir, estás dejando que tu interlocutor te cambie la localización del discurso. Aunque tú tengas la razón, ya has perdido.
Me explico mejor, los conceptos de la izquierda nacen de la ética. Y es lógico ya que la izquierda se fundamenta en el colectivo.
Cuando ciertos colectivos hablan de la superioridad moral de la izquierda (sinonimizando moral y ética en favor al primer término) lo que hacen es establecer que no hay moral mejor que otra, tú tienes la tuya y yo tengo la mía y tú quieres imponer la tuya porque crees que es la buena. "Ellos" solo quieren que la gente elija o pueda elegir la que se quiera. Y es un problema porque dentro del terreno de la moral ellos tienen razón (socialismo o libertad) y es una forma torticera de traer a la palestra barbaridades que ya estaban superadas antaño como por ejemplo el pin parental, ciertos límites de la libertad de expresión, antivacunas... Etc.
Y en este caso ellos convencen, sobretodo al indeciso o al joven, porque desde un plano moral, tienen razón. Por eso hay que hablar de ética!
Y ahí sí que se puede imponer cierto tipo de conceptos pero por puro intelectualismo, racionalidad y eficacia social. En este sentido se podría acusar a alguien de "superioridad intelectual".
Por desgracia, por un auge de la cultura del indiviualismo (económico y social) y las RRSS que han promovido el identitariamo, la "nueva izquierda" comete dos fallos a mi ver. Primero, construyen a partir del individuo su relación con el colectivo (vamos que se dicen de izquierdas cuando en realidad son liberal-progresistas) y segundo, lo hace desde la moralidad y no desde la ética. Y en estas dos cuestiones los conservadores o la derecha, barre, pues sus argumentos son muchos más simples y más directos (con simple no me refiero a tonto, sino a que es fácilmente comprensible sino mira este tocho para explicar algo que la derecha puede contraargumentar con un meme, e incluso con un meme falaz o falso).
Un ejemplo de esto lo vi en un debate entre youtubers que estaban a favor y en contra de ir a Andorra. Los que estaban en contra exponían argumentos acerca de lo importante que era pagar impuestos pero recordando constantemente que era una decisión personal, unos valores que ellos tenían y que respetaban completamente el que se quería ir fuera para pagar menos impuestos. Que cada uno tenía sus valores y podía pensar como quisiese. Vamos. Que no querían caer en la "superioridad moral de la izquierda". Liberales progresistas que se piensan de izquierdas.
parabola 
--672554-- 
Igoroink