Dicen que los nuevos cálculos de guerra pasan por saber cuántas bajas puede soportar cada bando antes de doblegarse. No entro a valorar si es cierto o no, pero parece ser que esa cifra es determinante en la geopolítica desde hace ya unos cuantos años, y que el poder de un país depende de ella.
Por ejemplo, Japón podía soportar una tremenda cifra de bajas y por eso, para rendir el país, tuvieron que recurrir a la bomba atómica, que entonces era un invento reciente. De igual modo, Japón se convirtió pronto en un país rico, porque mantenerlo sojuzgado por las malas era terriblemente caro, puesto que una rebelión allí no iba a ser aplastada en diez minutos con tres cañonazos.
Alemania es otro caso similar. Cuando tenían la guerra perdida, y sabían que la tenían perdida, siguieron combatiendo para aumentar el coste en el enemigo, aun pagando el precio de perder a millones de los suyos. No se reproducen a menudo, pero hay varios discursos en torno a eso: "no luchamos para vencer, sino para quitarles las ganas de volver a combatir contra nosotros". Y en 1955, diez años después de la mayor derrota conocida en Europa, ya eran la primera potencia europea. Por muchas razones, por supuesto, pero por su tremenda capacidad de tolerar bajas, especialmente. Su papel de malos de la peli les ha hecho ganar desde entonces alrededor de once billones de Euros, algo así como nuestro PIB desde el 2010 a hoy.... Ni Darth Vader (que es uno de los suyos, pero en el espacio) ha sido un malo tan bien pagado. Un día hablaré sobre eso.
La capacidad de la URSS de soportar bajas sin prácticamente límite fue lo que la condujo a la victoria sobre Alemania, precisamente. Tercer y clarísimo ejemplo.
Cuarto ejemplo: tras el horror del desgaste de la I guerra Mundial, los franceses prefirieron rendirse a resistir, 25 años después. Si los franceses tienen que liberarse a sí mismos, hoy tendríamos frontera con Biarritzen y Hendayen.
Quinto: la diferencia entre Rumanía, y la represión de Ceacescu en Timisoara y la plaza de Tian an Men, en China. En el primer caso, el pueblo tenía miedo, pero estaba dispuesto a soportar las bajas. Acabaron con Ceaucescu. En el segundo, pues bueno... ya sabéis: un tío se plantó delante de un tanque, lo machacaron, los demás tomaron nota y se fueron a casa. No es justo, pero es aproximado.
La pregunta que se nos plantea ahora, que parece cocinarse un enfrentamiento en Oriente Medio, es cuántas bajas será capaz de soportar cada uno. Y espero que no llegue la sangre al río, pero por eso mismo orientaré el tema en el sentido que creo verdaderamente relevante, por lo que os ruego que tratéis de entender bien las preguntas, ya que parecen sencillas pero no lo son, ¿vale?
-¿Cuántas bajas puede permitirse Irán antes de que el régimen salte por los aires?
-¿Cuántas bajas puede permitirse Hizbullah en el Líbano y seguir siendo una potencia en ese país y esa zona?
-¿Cuántas bajas más puede permitirse Siria sin que la cosa se les vuelva a descontrolar?
-¿Cuantas bajas civiles puede permitirse ver el tierno corazoncito de Europa antes de que encaminen hacia aquí interesadamente a otra oleada de refugiados?
-¿Cuantos norteamericanos muertos puede permitirse Trump antes de perder la guerra y mandarlo todo al carajo?
-¿Cuantos israelíes muertos puede permitirse Trump antes de perder las elecciones?
Ojo a la última pregunta porque creo que la respuesta es "menos que Netanyahu".
En todo caso, creo que las cuentas, bien hechas, sólo ofrecen a día de hoy razones para la paz.
PasaPollo 
Feindesland 
Stiller 
demostenes 
srskiner