El homicidio se define en derecho penal como "Privación de la vida de un ser humano por la acción de otro".
La pregunta es: ¿Se debe considerar a un Neandertal un ser humano? ¿Y a un Homo Erectus? ¿Y a un Australopithecus? ¿Y un chimpancé? ¿Dónde está el límite evolutivo de "humano"? Si el asesinato de un chimpancé con quien compartimos el 96% de los genes no es considerado "homicidio", ¿debería serlo el de un Neandertal?
Con respecto a lo de es originaria de Perú, cuanto menos dudoso, ya que si bien la patata es originaria de América, las gallinas son originarias de Europa/Asia, y no llegaron al continente Américano hasta la llegada de Colón. A no ser que fueran tortillas de huevos de pavo...
#17 y #18 Veo que no habéis captado el sentido de mi comentario, lo único que pretendía era criticar la ambigüedad de la noticia en general y del titular en particular, usando términos como "cierta enzima" y "una reacción química". Información sí, pero precisa y de calidad.
Resulta paradójico que el mayor ilusionista de todos los tiempos sea el escéptico y el creador de Sherlock Holmes un ferviente creyente del espiritismo.
La fuente y el titular de la noticia se equivocan.
Como dice #76, en los países de habla inglesa "a billion" es lo que en España entendemos como mil millones, es decir 10^9. Un billón de los nuestros, 10^12 sería para ellos "a thousand billion", es decir, mil billones, pero en cualquier caso, es un problema léxico.
Debería haber cantado a las primeras de cambio que una cifra de esa magnitud es impensable para un particular, valga como ejemplo que el hombre más rico sobre la faz de la Tierra, que actualmente es Warren Buffet, tiene una fortuna cercana a los 60 mil millones de dólares.
Mal para la Vanguardia y mal para el que envió el titular.
A la vaca de la última foto deberían haberle ocultado el número de identificación como se hace con las matrículas de los coches, que también tiene derecho a preservar su intimidad
#1 Ya lo había pensado, pero tengo la sensación de que no servirá de nada.
De todas formas, son ellos los que cuando te pasan con un operador, te informan de que "esta conversación está siendo grabada por tu seguridad" parece que con la intención de intimidarte y de que no protestes cuando tienes razón.
#2 Yo no hablé sólo con un inocente operador, sino que luego me puso con una responsable que daba la impresión de ser algo más que una "pringada"
Excusatio non petita, accusatio manifesta...