#140 O no. A lo mejor ha "dado en el clavo" de forma puntual, y no es tanto un genio sino alguien que obedece a un consenso.
No sé, me da la sensación de que se está perdiendo la perspectiva intelectual y se está aludiendo demasiado a la emocional, tan pronto como salta alguien a la palestra (como es el caso, pienso yo).Sé que son tiempos jodidos, pero de ahí a perder el foco...
#1 Hombre, no creo que sea algo definitorio. Si es por desmanes judiciales España debería estar fuera de Europa desde hace eones. En todas partes cuecen habas, blablabla...
#21 Mi única experiencia como propietario de Archos (7, eso sí, no sé cómo andarán los modelos más recientes) me lleva a pensar que la marca es UNA AUTÉNTICA CACOTA.
Para quien haya probado las dos implicadas, ¿la resolución se sustenta de alguna forma?¿Hay parecido razonable? Al margen de la absurda guerra de patentes, claro.
#25 O: Hernández y Fernández discuten usando exactamente los mismos argumentos de formas esperpénticamente diferentes. Como una viñeta de Tintín, vamos.
#94 Pero por eso hablo de endurecer la Ley de Incompatibilidades y los mecanismos de supervisión. Y quizá revelar los orígenes de las donaciones, al menos mientras haya subvenciones a los partidos. La clave está, pienso yo, en endurecer las medidas anticorrupción. Otra cosa es el eterno "a ver quién lo hace", pero aquí estamos hablando de lo que creemos necesario.
Lo que pretendía reflejar inicialmente es que estoy pelín hastiado de que se trate de inventar nuevos modelos organizativos sin madurarlos previamente. Coge aquello que funcione, mejóralo si lo estimas conveniente y adáptalo a las particularidades culturales del momento. Pero los experimentos, con gaseosa y en casa de cada uno y no en la de todos.
#88 Conste que comparto bastantes de tus propuestas, pero los referéndums (edit: ¿referenda? :P) debieran ser usados como una herramienta puntual, aunque supongan una forma de participación más directa. Corres el riesgo de que los representantes asuman el resultado de la votación como un consentimiento implícito de la ciudadanía para que incumplan sus políticas.
Por otra parte, aunque no sea un ejemplo muy popular por aquí (y por algunas razones que quizá comparta, y otras no), en Estados Unidos no existe la disciplina de voto, y no es una democracia enclenque, precisamente (aunque haya excesiva influencia de lobbies y empresas, pero eso es otro cantar). Asumen que el programa de un gobierno no siempre es el programa de todo el partido, sino el programa de un representante de dicho partido, y no por que haya discrepancias expulsan a todo quisqui de sus organizaciones.
#79 Vale, el respeto al programa es clave, eso lo comparto (salvo casos de extrema inviabilidad para alguna medida puntual, supongo). Pero, ¿y si el gobierno de un partido determinado incumple su propio programa? ¿Los parlamentarios de su propio partido tienen que apoyar esas medidas contradictorias? Probablemente la mayoría lo hagan, pero, ¿no se admiten discrepancias? Como sabes, la mayoría de los partidos políticos de España no son monolíticos (aunque lo parezca, por la dichosa disciplina de voto). Hay multitud de facciones dentro de ellos. Sobre todo entre los federalistas, como el PSOE e IU. Y, sin ir más lejos, cuando hay un partido en la oposición se sanciona a aquellos que no colaboran con el obstruccionismo de ciertas medidas. Por ejemplo, cuando dos parlamentarias del PP votaron a favor del matrimonio homosexual. Creo que hay más aspectos a contemplar además de que los partidos respeten el programa.
¿Les exigimos a nuestros representantes una preparación mínima y vamos a elegir a unos cuantos al azar? Creo que los modelos que nunca se han puesto en práctica real, como este, no merecen mucha credibilidad. Muy loable, eso sí, pero francamente difícil de poner en práctica de un modo efectivo.
Lo que hay que hacer es eliminar la disciplina de voto (sancionando a aquellos partidos que la apliquen, por ejemplo), sacar al gobierno del Parlamento para conformar una verdadera separación de los poderes legislativo y ejecutivo y desprofesionalizar la política, endureciendo hasta extremos desquiciantes la Ley de Incompatibilidades y las leyes anticorrupción. Amoscreoyó...
#79 Con todos los respetos, ¿no te parece que tu posición es igualmente conservadora? Piénsalo, en el peor de los escenarios que planteas, los casos de explotación sexual seguirían existiendo (obviamente, hijos de puta haberlos haylos hasta en las sociedades más idílicas), pero además aquellos que quieren prestar servicios por sí mismos podrían hacerlo sin estar sometidos a escarnio público. Al margen de la cuestión sanitaria, que han planteado por aquí antes...
#66 Pero si se regulase apropiadamente podrían entrar dentro de un sistema de protección que les permitiese denunciar esa explotación. El problema de este limbo legal en el que estamos ahora (se permite veladamente pero no se establecen las condiciones de partida) es que la propias prostitutas no tienen nada fácil recurrir a servicios legales, porque se les presupone parte del problema.
#59 yoshimi 
) 
