#9 Buen argumento lo de Lenin...
También habrá que tener en cuenta, entonces, la libertad de algunos padres para no hacer transfusiones de sangre a sus hijos, o la de algunos otros para no vacunarlos, ...
El estado de derecho está para garantizar eso precisamente, derecho a la salud, a la educación ... y ante esto los mayores de edad podrán hacer la resistencia cívica que quieran, y si deciden no vacunarse o ser unos ignorantes peor para ellos.
Pero si los padres están limitando los derechos a la educación o de salud de sus hijos el estado de derecho se los debe garantizar.
Vivimos en sociedad.
#2 Una cosa es la cuestión antropológica y otra la científica, me refiero a que como estudio antropológico, hablar de las creencias está muy bien, nos dicen cómo pensábamos, nos dicen cómo éramos. Pero cuando hablamos de todos esos temas como si fuesen ciertos la cosa es peligrosa.
Por eso no hay que quemar ningún tratado de alquimia, pero eso no quiere decir que nos lo tengamos que creer.
Estas conferencias quieren dar un tinte científico a algo que no lo tiene por ningún lado, por eso hay que criticarlas e impedir que se den en el ámbito universitario. Si su enfoque fuera el antropológico, informando de su origen, su evolución su "acientificidad" y su error habría que promocionarlas.
Pues yo, que soy del Athletic, pienso que tampoco hay que perjudicarle, y si se juegan los últimos minutos se le perjudica:
El Betis puede alinear cualquier jugador, pues no hizo cambios, el athletic no, tres titulares (Etxebarria, Yeste y Susaeta) no podrían jugar por que fueron sustituidos.
El Betis estaba más cansado, tuvo que remontar el 0-1 y hizo mayor esfuerzo físico, si se jugasen los minutos restantes saldrían frescos (igual que el Atheletic, claro) y a tope: veintitantos minutos para remontar (no tendrían nada que perder)
Si a alguien se le ocurre alguna solución justa para todo el mundo...
¡Vaya pachanga! Si queman otros sujetadores y no los que llevan puestos (que se los saquen de debajo de la camiseta/camisa/loquesea si tienen pudor) ¿qué revindican? ¿Que en el hipotético caso ... en el que quisieran ... prescindir de esa "esclavitud" ... serían capaces de hacerlo?
Menuda pachanga...
Con estas cosas lo único que se consigue es desvirtuar la causa que dicen promover.
Tendrían que pasar a ser como cualquier otra ONG, presentar proyectos para recibir ayudas (si las merecen), financiarse con las aportaciones de sus asociados, ...
En cuanto a sus bienes, si reciben ayudas del erario público para mantenerlas, que se gestionen desde fundaciones de capital mixto (o algún modelo similar) para que si el dinero es mayoritariamente público, que la gestión y la propiedad sean mayoritariamente públicos, ...
La Fundación Educativa James Randi da 1 millón de dólares a quien demuestre cualquier echo paranormal. www.randi.org/joom/content/view/38/31/
Si de verdad tiene pruebas que se presente.
#32 Comparto parte de lo que dices, no es mi intención conmemorar nada, si no dejar claros ciertos históricos. Estoy completamente de acuerdo en que lo importante es la III república, a la que, por supuesto, no se llegará mañana. Pero cualquier paso hacia ella será un buen paso.
Por otro lado el decir que el teórico presidente y que los teóricos políticos de esa teórica república fuesen a ser tan malos como los que tenemos no es óbice para preferir un sistema u otro, además de que en un sistema con más libertades siempre será más posible ser más libre: al presidente lo refrendaríamos cada x años, al rey, a parte que ponerlo lo decidió Franco, para refrendarlo a él o a sus herederos tenemos que cambiar la constitución. A Juan Carlos si fuese presidente y fuese realmetne como dicen algunos "que es un buen Rey" (cosa que no comparto), pues lo seguiríamos votando (yo no), si fuese "malo" a la calle. Con Juan Carlos aunque nos salga rana nos lo comemos.
javarm.blogalia.com//historias/56753