#37 Ya, ya. Sé que es una indemnización, pero me sorprende medio kilo por un atropello en bici cuando no ha habido rotura de huesos, esguinces ni cosas por el estilo. Simplemente, lo veo muy exagerado. De ahí que me queje de que no haya más información.
#205 Pues mira, resulta que yo también soy científico y en #202 has dicho que no podías ver los microbios y en #204 has afirmado que tenemos aparatos para observar los microbios. Por otro lado, la afirmación de #202 no tiene nada de científica, independientemente de la carrera que hayas estudiado.
No me trago que seas agnóstico y un científico tampoco lo eres, al menos, en mentalidad. No dirías lo que he leído en anteriores comentarios.
Y recuerda que toda mi queja ha empezado (y sigue siendo) la imposición de criterios de conducta.
#28 el texto dice exactamente que le dejaron secuelas de estética de grado medio-leve y que tardaron en curarse 45 días, 30 de los cuales permaneció impedida para realizar sus labores habituales.
Debía ser modelo, pues si las secuelas eran de estética y no podía realizar sus labores habituales... Una lástima que no den los detalles.
Como han dicho anteriormente, al final los peatones se pondrán delante de las bicis para estar de baja 30 días. Cuatro rasguños y a correr. Evidentemente, 3.412 euros por un atropello en bici con "secuelas estéticas" es algo exagerado.
#202 El "poder ver", en ciencia, es "poder medir" o "poder detectar". Hay estrellas que no puedes ver sin un telescopio y que no las veas a simple vista no implica que no existan. Los microbios los ves con un microscopio y los átomos puedes verlos con otros armatostes más complejos. Y que no los puedas ver a simple vista no implica que no existan.
No hables de ciencia, pues ya se ve que no estás muy ducho en la materia a juzgar por tus argumentaciones.
Ahora bien. Yo te digo que hay una cacerola en órbita allá por donde los asteroides. Demuéstrame tú que no. Y no me vale que no la puedas ver. Que no la vea, no implica que no exista (empleando tus propios argumentos).
Es quien habla de la existencia de algo quien debe demostrarla o dar pruebas físicas de la diferencia entre su existencia y no existencia. Y sobre un ser no detectable, no medible, infinitamente bueno y sabio y tropocientas supercherías más, nadie puede demostrar o corroborar su existencia ni su no existencia.
Pero de lo que me quejo, desde el primer comentario que he puesto, es que basándose en la supuesta existencia del mismo y autoerigiéndose sus intérpretes, hay quienes me quieren imponer criterios de conducta y dudosa moral y ahí es donde empiezan los problemas y mis quejas. Si tú quieres autoflagelarte y martillearte por tu dios hazlo; pero no quieras que los demás lo hagamos.
#188 ¡Exacto! tú eres quien decide que es una alegoría y tú eres quien decide que es bueno que Jesús pusiera el perdón (menos al ateo, claro ). Por tanto, no es el "ente" superior quien dice qué es lo correcto y qué no, sino el hombre, a fin de cuentas.
¿Sabías que Dios pidió a Abraham matar a su hijo? Sí, un ángel se interpuso pero, ¿imaginas el trauma que no le causaría de por vidaa Isaac? ¿Sabías que si hoy existiera un hombre así le meterían en prisión? ¿Sabías que la Biblia tiene pasajes donde dice "haced con mi hija lo que queráis", etc? ¿sabías que, aparte de machista, es horrible?
Sí, ya, la Biblia se debe interpretar. Ahora bien, ¿quién decide cuándo debe interpretarse literalmente y cuándo metafóricamente? El hombre. Así que, al final, es el hombre quien decide lo que está bien y lo que no.
#175 Y según yo, dame una prueba fehaciente de que existe...
Es curioso esto de las creencias. Si alguien dice ser Dios o ser Napoleón y lo dice creyéndoselo, lo llevan al psiquiatra. Pero si alguien dice creer en un ser que no podemos ver ni medir, que ha creado el Universo y que nos lo comemos en misa cuando un tío con un traje especial le da unos pases mágicos, todos debemos respetarlo. Para mí, la única diferencia está en la cantidad de gente que se lo cree.
#160 Según la RAE creer es tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
No creo en ninguna teoría. Las teorías se comprueban, corroboran, predicen resultados, etc. Nada tiene que ver con creencia. La ciencia no es creencia.
Los creyentes son los que tienen creencias y son los que intentan imponerlas.
#163 Los dioses griegos no eran, en absoluto, incognoscibles.
#161 Un intolerante, un fundamentalista y un fanático ateo
#156 Tú personalmente no, pero de curas he conocido un montón. Los he visto decir a chavales de diez años, en un momento de despiste de sus padres, que si querían ser bautizados que les fueran a ver. Conozco la polémica de EEUU en intentar imponer el creacionismo. Y basta ver cómo se han puesto aquí con los matrimonios homosexuales, aborto, eutanasia o investigación sobre células madre o permitir a las parejas escoger embrión y tener un hijo compatible para poder curar un hermano mayor. Su interacción con la sociedad es evidente.
¿Que no tengo derecho a ridiculizar una idea? Faltaría más. Todas las ideas son ridiculizables. Absolutamente todas. Sí y tengo creencias. Una es que cuando me muera, todo se acabó para mí. Así de claro. Ahora, ridiculízala todo lo que queras.
Y no confundas aceptar una teoría con creer en ella. Si dentro de 100 años encontramos otra teoría mejor, esta quedará obsoleta al igual que ha quedado la de Newton frente a la Relatividad. No creo ni en la de Newton ni en la de Einstein, pero sólo afirmo que la de Einstein me da mejores aproximaciones a los experimentos a velocidades cercanas a la de la luz. Eso no tiene nada que ver con las creencias.
#150 Yo tampoco creo en la física cuántica. Es ridículo creer en una teoría. Las teorías no son creencias.
Pero es que yo no quiero que se crea en la física cuántica. Yo quiero que la estudien, que la entiendan, que se familiaricen; y una vez hecho eso, que tengan su propia opinión. La cuántica no te la crees: la verificas experimentalmente.
Sí, cierto, yo creo que Dios no existe, al igual que no existe el Espaguethi Volador; pero mis creencias no afectan a la vida de los demás, ni les intento imponer una asignatura o cambiar la evolucion por creacionismo, o les digo cuando deben o no tener relaciones sexuales, cosa que los que tienen creencias como tú hacen continuamente.
Y repito que no me mofo de personas, sino de ideas. A ver, los creyentes se meten en política, ¿no? Pues por qué no me puedo meter con ellos igual que lo hago con Zapatero o con Aznar? ¿Porque lo que dicen se lo ha dicho Dios? Venga ya. Si no quieres que se mofen de tu opinión, no la digas.
#142 No se humillan personas. Se argumenta, se discute y se hace broma de sus ideas. Por otro lado, no me extraña. Es que, realmente, esas creencias son ridículas. Basta escucharlas con algo de sentido común. Para mí son todas igual de válidas y ridículas que la del pastafarismo.
Es curioso: puedes mofarte de gordos, flacos, altos, bajos, enanos, gigantes, políticos, etc. Puedes meterte con ellos, insultarlos, vamos, casi masacrarlos y no pasa nada y eso que son personas físicas. Ahora bien... como te metas con una idea de fe, ya estás humillando e intentando imponer tus ideas.
Pues amigo mío, si no te gusta oír lo que los ateos tienen que decir de tus creencias, simplemente, no se las expliques. ¡Ah! y humillar una creencia no es tratar de imponer la tuya... sobre todo cuando no la tienes.
#137 No, no es necesario ser ateo, pero muéstrame un solo ateo que te diga si debes utilizar o no un preservativo. No encontrarás a nadie así. Ahora, fíjate el bombardeo de la iglesia con este tema. No te digo un cura. ¿Cuál es la postura de la iglesia? Eso lo sabemos todos de sobra. Ahora, ¿quién impone criterios a quién?
Con esto quiero remarcar el hecho de que el ateo no le dice al creyente cómo debe o no debe actuar en su vida privada y personal, cuando al revés sí sucede.
#138 Hay una muy buena que dice que si no crees en Dios te enviará al infierno, con el demonio a quemarte en el fuego enterno... pero Dios te quiere... Hay amores que matan. El de Dios condena.
El problema no es creer o dejar de creer. El problema es que los que creen intentan imponer sus creencias y fanatismos. Paseando por la calle, me han parado todo tipo de creyentes hablándome de Jesús, su madre y su padre, pero jamás me ha parado ateo o agnóstico alguno para decirme que deje de creer en caso que lo haga.
#126 Y sí, los más intolerantes son (o sois, poco me importa) los creyentes. Un ateo nunca os dirá que utilicéis un preservativo, nunca os dirá que tengáis relaciones sexuales o que os la meneéis, nunca se metera en si queréis morir por el exceso del dolor (hablo de eutanasia), nunca os pedirá dinero para mantener el ateísmo vivo, nunca os impondrá una asignatura de "ateísmo comparado" y un larguísmo etcétera.
Si hablamos de intolerancia los creyentes poco tienen que decir.
Me parece sorprendente que haya personas que defienden al coche en casos de atropello en un paso cebra. Recuerdo que es el coche el que va rápido, es el coche el que hace daño al peatón y es el coche el que mata al peatón. Si los peatones fueran camiones los coches aminorarían la marcha ipso facto.
Y no estoy defendiendo a cuatro mocosos que hacen tonterías poniendo en peligro la circulación, al igual que no llamo conductor de un coche a quien roba un banco y está escapando a toda velocidad.
Conducir es algo muy serio que pone en peligro otras vidas. Aminorad la marcha cuando vayáis por ciudad y respetad a los peatones. Es muy triste tener que enseñar a tus hijos que, aunque el semáforo está en verde, no pasen sin mirar.
#74¿cuanto aporta Cataluña a España y cuanto recibe Cataluña de España?
Hace años que estamos pidiendo las balanzas fiscales. ¿Por qué será que no se publican?
yo personalmente estaría muy feliz de que Cataluña se independizara de una vez y dejara de tener rebajas fiscales y ser "un mundo aparte" para según que cosas
Si es que somos como los curas, que tenemos rebajas para todo.
En realidad, son los españoles los que no permiten que Catalunya se independice. Anda, ayúdanos, que ya veo que tenemos los mismos intereses.
#54 Si nos las arreglamos solos, lo que pasa es que hay que ver cómo os ponéis cuando alguien defiende el catalán.
Eres de aquellos españoles que quieren que Cataluyna sea España para lo que te conviene, ¿dinero? sí (todavía espero las balanzas fiscales), pero ¿respetar sus tradiciones? pues no.
#100 Todo este tema no tiene nada que ver con cuando vas a Catalunya y ves a tus amigos cambiar de idioma (ármate de valor y a ver el día que lo cambias tú).
Aquí se discute si una compañía aérea con salida o destino un aeropuerto catalán debería tener como normativa el catalán. Eso, por otro lado, es una cosa que también defendería si esa compañía va a Madrid y sólo da los comunicados en alemán e inglés.
Pero vosotros no lo entendéis. El castellano sí, pero el catalán, ya se sabe: un idioma minoritario de cuatro separatistas... ¿para qué, si ya saben la lengua cervantina?
Si una compañía catalana hiciera el vuelo Madrid Barcelona y diera sólo los comunicados en catalán, el meneame se llenaría de gente tirándose de los pelos y rápidamente se les llamaría de todo. Vamos. ¡ser rompe la unidad de España! Eso es así. Ahora, si la compañía es alemana, lo aceptaríais sin dudarlo.
¿Y dices tú que odiamos el castellano? ¿en qué idioma estoy escribiendo?
#97 Cuando algún catalán hace algo y no lo pone en castellano se lía una buena, y nadie dice que es por el "corazón patriótico" de los españoles. Ahora bien, cuando sucede lo contrario: cuando es el catalán quien se queja... maleducados, nacionalistas, etc. Falta añadir la coletilla: "deberían hacerlo en español". Ya sabemos de qué pue calzáis.
Es al revés: somos los catalanes los que nos sentimos en el extranjero cuando vamos a España y vemos vuestro "corazón patriótico", ese que tan de moda tenéis. Mucho más que cuando vamos a cualquier otro país. Lo dicho, que españoles y catalanes somos diferentes. Cada día lo tengo más claro.
Luego os quejaréis que venga algún catalán, vea una bandera española y no se sienta representado.
Pero como dice #88 cuando cojáis uno de esos vuelos, espero que vuestro inglés o alemán sea del nivel encesario. Recordad que hoy nos lo hacen a nosotros (los catalanes) y mañana a vosotros (los españoles). Y separo nosotros y vosotros porque si tenía dudas que éramos dos pueblos independientes, ya se me han disipado por completo.
#141 y #146 No es "por rotular en castellano", sino por "no hacerlo, al menos, en catalán". Ley aprobada en 1988. Que yo sepa, no está recurrida ni nada por el estilo, aunque no me hagas mucho caso, no soy abogado. Pero la falacia es buena: "por no hacerlo en castellano" es lo que dicen algunos, cuando, insisto, es por no hacerlo, al menos en catalán.
#144 Si me cortas los cojones no me podrás colgar de las pelotas. ¡Caray! no me digas, ¿cuántos años hace que no te ves las tuyas?
#369 unoqueopina 
