#57 Pero estar en desacuerdo no es malo. No tengo claro identificar independetismo con Pujol. He conocido montones de votantes de Pujol anti-independentistas. Los únicos que he conocido independentistas de forma histórica (desde mis años mozos) ha sido la gente afín a ERC. Pujol siempre ha mantenido una posición un tanto ambivalente. Por eso decía que discrepaba.
#46 Discrepo. Un independentista es el que desea que su nación tenga estado propio, pero no tiene por qué ser un nacionalista. Hay independentistas catalanes, pero no independentistas españoles. Así lo veo yo...
Orden de 8/2/88 (BOE nº 43 de 19/2/88) que establece distintivos, carnet profesional, placa – emblema, ... del CNP
Art. 7: Cuando hayan de relacionarse con las Autoridades o con los ciudadanos en la realización de los servicios, siempre que las circunstancias lo permitan, los funcionarios deberán identificarse. Las Agentes de la Aut (en adelante AA) y los ciudadanos podrán requerirlos al efecto en tales supuestos.
Art. 8: El personal que realiza servicio DE UNIFORME acreditará su condición de AA con el mismo. No obstante llevará obligatoriamente el carnet profesional, que será EXHIBIDO cuando sean requeridos para identificarse por los ciudadanos con motivo de sus actuaciones profesionales.
Art. 9: El carnet profesional y la placa–emblema serán utilizados por los funcionarios del CNP que se encuentren de servicio. Fuera del mismo sólo se podrá utilizar en defensa de la Ley o de la SC
Art. 10: La identificación del personal de las distintas escalas que se halle sin uniforme se hará necesariamente mediante la exhibición de ambos distintivos, mostrando abierta la cartera que se cita en el Art. 6, de forma que puedan ser apreciados perfectamente el anverso del carnet profesional y la placa – emblema.
Los AA de las PPLL suelen llevar su nº en el pecho en una chapita, como los autonómicos.
En la Guardia Civil, que yo sepa, rige la
Orden General nº 203 de 16/11/90 reguladora de la TIP y Placa Insignia:
Art 1. La TIP contiene los datos del titular y acredita su carácter de AA como miembro de la GC; DEBERA exhibirla cuando sea REQUERIDA su identificación por motivos profesionales.
#14 Estarás de acuerdo conmigo en que NADIE cumple las normas al 100%. Ahora bien, hay formas de saltarse las normas que son más peligrosas y formas que son menos. Igual el chaval no calculó que el coche vendría tan rápido. ¿Piensas realmente que no miró o que lo vio y se puso a andar? Un coche a 160 km/h lo tienes encima sin darte cuenta. Hubiera arrollado a un ciclista, un peatón o cualquier cosa que hubiera visto por allí. ¿Imaginas un reventón de rueda a esa velocidad en una nacional? Y aunque el ciclista lo hubiera hecho mal, yo siempre echo la culpa al fuerte. Es el fuerte el que puede evitar el accidente, no el débil.
Siempre suelo hacer el mismo comentario: dime cuántos ciclistas mueren por culpa de un conductor de coche. Y ahora pon el lado contrario: dime cuántos conductores de coche mueren por culpa de un ciclista. Y como en este país se le echa la culpa al muerto, así nos va: haciendo más muertos.
Por otro lado, si tienes coche y moto (coincidimos), yo te recomendaría coger una bici y darte una vuelta por carretera. Hazlo y entonces te darás cuenta de la cantidad de normas de circulación que los coches se saltan.
#5 Es verdad, pero siempre mueren los ciclistas. Debo recordar que el coche golpeó al ciclista y no viceversa. Si ves algún ciclista que se sale medio milímetro de su sitio, acelera y si te lo cargas te excusas en que no lo hacía bien. ¿No te parece un tanto grotesco?
El fuerte es el coche, el que iba a 160 km/h era el coche y a saber si a ese chaval de 17 años en su bici se le había pinchado la rueda o había perdido el equilibrio. Que nunca nadie se para a pensar eso. Y el conductor del coche tiene que medir sus posibilidades para evitar un accidente con un obstáculo parado.
#39¿Conclusión?, los prejuicios del padre de la Hija (con respecto a los TJ) fueron los que asustaron a la niña y no las creencias de los Testigos de Jehová.
PD 2: "comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta" la mitad de los comentarios estan fundados en idea incorrectas de los TJ y difunden estas idea, eso, cae en lo de "difamatorio".
Tu comentario tiene una conclusión arbitraria y difamatoria hacia el padre de la niña. ¿No es una causa de anulación de la cuenta?
#56 "Biológicamente (mejor, científicamente), el alma tiene la misma realidad que el ratoncito Pérez; o sea, ninguna."
¿Que te demuestre eso? Mira este... demuéstrame tú que no hay 2 almas y no una.
No señor. El alma no existe y si me pides que te lo demuestre, antes demuéstrame que no existe el ratoncito Pérez.
Me hace gracia que creáis en ángeles y que nadie os los toque, y veáis tan normal el creacionismo e ir contra la teoría de la evolución, pero como a un profesor se le ocurra decir que no existe el alma (o el ratoncito Pérez, claro) uffff...
#37 No me compares a los ateos con los creyente. Hablar de dogmatismo ateo es como hablar de dictadura democrática. Es el dogma lo que te obliga a creer en algo. El ateo no te dice en qué creer o no. No existe una Bilia de ateos. Y la bióloga que te dijo que no existía el alma tenía razón. Biológicamente (mejor, científicamente), el alma tiene la misma realidad que el ratoncito Pérez; o sea, ninguna. Como buena científica, dijo que hasta que no haya evidencia no existe. Chapeau. ¿Quieres hablar del alma? Pues vete a clases de religión. Allí te dirán que existen montones de cosas, milagros, etc.
Y si quieres respeto, y que cada uno vaya por donde quiera, recuérdales que cobran de nuestros impuestos cantidades desorbitadas (de TODOS), recuérdales que meter el creacionismo en clases de ciencias no es algo correcto, recuérdales que condenar a un científico como Galileo por decir que la Tierra gira alrededor del Sol es bastante feo, recuérdales que no se metan con una familia por querer acabar con el sufrimiento de su hija (fíjate, los dogmáticos ateos, como los llamas, no se entrometieron) (www.larazon.es/noticia/la-iglesia-italiana-dice-que-a-eluana-la-han-ma), recuérdales que lanzar campañas contra la investigación con células madre (www.20minutos.es/noticia/13603/0/ESPANA/CATOLICISMO/EMBRIONES/) es ir en contra del progreso, recuérdales cómo tapan a sus curas pederastas mientras llaman enfermos a los homosexuales y un larguísimo etcétera.
Cuando ellos dejen de hacer sus campañas, sus presiones políticas, y respetar a los que no creemos en sus panoplias, quizás nos planteemos no escuchar lo que dicen y, por tanto, no reírnos.
Y aun así, tendremos derecho a reírnos de sus ideas.
Ahora bien, si nosotros no podemos decir nada pero ellos pueden decir lo que les venga en gana, aquí hay algo que falla en tu argumentación.
#112 No, si miedo a pensar no tengo... lo que da miedo es la falacia que sueltas y que sigues soltando.
Estás diciendo a las mujeres de África que son las responsables de la miseria y muerte de sus hijos por tener demasiados. Si cada mujer africana tuviera sólo dos hijos de descendencia, me temo que ya no habría africanos.
No eches la culpa a esas mujeres. Ve algún día allí y mira cómo lloran y cómo sufren por la pérdida de cada uno de sus hijos. Entonces, explícales que no tengan y que se lo merecen por tener demasiados hijos.
#73Lo que no se puede hacer es parir y condenar a tus hijos al hambre, las enfermedades y la miseria. Hay demasiada gente en África para tan pocos recurso, tachadme de los que os de la gana pero es un echo irrefutable.
Ya que dices que te tache de lo que quieras, lo haré: fanático. Eso es lo que eres. ¿Te das cuenta de la chorrada que acabas de decir? Tú y los fanáticos como tú llegáis tan lejos en vuestras falacias que vuestros argumentos os explotan en la cara: ¡Que los africanos no tengan hijos! ¡Que sólo tengan hijos la gente que tenga dinero! Por un lado decís "a follar todo el mundo sin condón" y por otro dices "no tengáis hijos que no podáis alimentar".
Amigo, la naturaleza es así. Cuando sabes que la probabilidad de supervivencia de los hijos es pequeña, tienes la mayor cantidad posible para que, al menos, uno lo consiga. Parece que Darwin tenía razón.
Abre los ojos: Dios, ese inmortal al que adoráis, se ha olvidado de ellos. Está demasiado ocupado en matar a los adultos de SIDA como para salvar a los niños que se mueren de hambre.
#42 Se nota que no vas en bici. Si fueras, te cuidarías mucho de comparar un coche con una bicicleta. No son comparables.
Para empezar, si todos utilizáramos la carretera en iguales condiciones debería haber tantos muertos de conductores de coche como ciclistas. ¿Cuántos ciclistas han muerto por culpa de un coche? Y ahora, al revés, ¿cuántos conductores han muerto por culpa de un ciclista?
Me sorprende mucho este tipo de personajes que habláis de los ciclistas como si fueran Mad Max o algo así. Pero no, es imposible hacerlo entender a quien no va en bici. El día que cojas una y vayas por carretera lo entenderás.
¡Ah!, y tranquilo: si te atropella un ciclista, pues lo denuncias, igual que si alguien tropieza, cae encima tuyo y te rompe un hueso. Aunque bueno, ya veo que no pides seguro para peatones. Si es que mira que son peligrosos.
Dale un ojo, ríe un rato y obvia si oyes catalán y no lo entiendes (lo de las armas de destrucción masiva sale en el 7:35)
Pero estoy de acuerdo contigo. No lo puedo negar: es posible que el PP gane en Catalunya las próximas elecciones y si no, las siguientes y si no las otras... Es cierto. Tiempo al tiempo.
#107Cuando las cosas se hacen bien, tienen su fruto. Si el PP logra la confianza de la gente en Cataluña, gobernará sin problemas.
Sí, esa ya nos la sabemos. Primero abanderados del buen hacer, diálogo y demás y cuando se esté en el poder serán capaces de decir: "en Catalunya hay armas de destrucción masiva así que hemos dado orden de hacer un ataque preventivo; unos uantos tanques bastarán". Luego, se justificarán que la UPC tenía material radiactivo.
Sí, ya sé que Fraga y Aznar no pintan nada en el PP, pero es que así de cabezones somos, que los asociamos.
No me sorprende que el PP tenga aquí tan poco éxito. Lo que sorprende es que haya tanta gente qur todavía les vota. Y eso no quiere decir que quien haya sea don perfecto pero al menos sus cagadas no son tan evidentes.
#103 Pues no sé si habla en nombre de todos, pero sí de un gran número. No es demagógico, en absoluto, lo que ha dicho. Deberías explicar eso de que Fraga habla en su nombre y no en el del PP. Parece que eso es bastante generalizado en este partido tan dado al respeto y al diálogo.
Es como si te dijera que cuando habla Felipe González lo hace en su nombre y no en el del PSOE. Algo tiene que ver, y más cuando su propio partido ni siquiera desmiente lo que dice.
Y ya que hablas de diálogo, si cada vez que Fraga abre la boca es para decir esas sandeces como amenazar con llevar tanques a nuestras calles y su partido ni lo rechaza... no hay diálogo que se aguante. Gentes como estas son las que hacen que cada día me reafirme en que nuestro camino es la independencia.
¡Ah! ya hora el demagogo soy yo: abuelo leonés, padre toledano ... y castellanoparlante. Manda güebos.
#34 Ya hay una clase de historia que, es indudable, está salpicada de religión.
Ahora bien, ¿Qué les explicarían en esas clases de religión en ese contexto? ¿que hay unos tíos que creen que hay un ser superior que estuvo aquí hace 2000 años? Y lo mismo es extensible para el resto de religiones.
Habría que incluir, entonces, la astrología, la mumerología y lo importante de su contexto histórico... hoy día la carta astral sigue saliendo en los diarios
#99 Si estás mezclando hacer agujeros en las orejas con un bautizo, me parece que la barbaridad es lo que dices.
No obstante, ya que los mezclas. Una mujer de mayor se puede quitar los pendientes, se tiran a la basura y se olvida. Un bautizado no puede hacer eso.
Me hace mucha gracia cuando en #83 dices que se eche la culpa a nuestros padres. No es cierto. Hicieron lo que creyeron mejor para nosotros cuando no teníamos criterio. No obstante, nos hacemos mayores y tomamos nuestras propias decisiones, que puede que no coincidan con las de nuestros padres. Decidimos de forma libre que no queremos pertenecer a la iglesia y no queremos tener ninguna relación; y tú, que tanto de libertad y de respeto te las das, te pones de perte de la empresa, de la iglesia, del poderoso, del que no respeta nuestro derecho a no constar en sus libros. Sus libros no son suyos, sino que están pagados por impuestos nuestros.
A cualquier empresa que hiciera eso le podrían meter un puro, pero la iglesia, claro, ya se sabe... lo hace por el bien de nuestra alma. Nos quieren tanto que no resppetan nuestros derechos individuales para que forzosamente vayamos al cielo... Vamos, irás al cielo, te guste o no te guste. Esa es la libertad de la religión.
En fin, cosas veredes, buen Cid que farán fablar las piedras
#28El problema es que a quién estudia letras, no necesita ciencia y le obligan a tragar con ella. Yo creo que las clases de ciencias deberían ser optativas desde primaria, para no forzar a estudiarlas a quién no le intersa la ciencia.
El problema es que a quien estudia ciencias, no necesita las letras y le obligan a tragar con ellas. Yo creo que las clases de letras deberían ser optativas desde primaria, para no forzar a estudiarlas a quién no le interesan las letras.
Si no estudiamos ni ciencias ni letras, ¿por qué estudiar religión?
Permitidme meterme donde no me llaman. He seguido el hilo de esta noticia y me gustaría decir algo.
He conocido homosexuales. Unos más juerguistas que otros, pero todos ellos me han parecido personas que, de no decírmelo, ni me hubiera enterado. No porque me lo hubieran dicho cambié mi forma de actuar con ellos. Creo que el derecho de adoptar, de casaros y de hacer lo que queráis es tan legítimo como el de cualquier otra persona o pareja heterosexual. Tienen que cambiar muchas cosas en la sociedad, pero tiempo al tiempo.
Como padre de un hijo y una hija, si alguno de ellos me viniera diciéndomelo... pues qué queréis que os diga. Me sentaría mal. No les metería una bronca, ni les haría una comedura de coco ni nada por el estilo. Pero me dolería. Cuando tienes hijos quieres que sean normales; la palabra "normal" no es muy conveniente; cambiemos la palabra por "habituales". Me gustaría que cuando la niña fuera mayor viniera con su novio y cuando el niño fuera mayor, con su novia. Sí, aceptaría lo que me viniera en otro caso, pero reconozco que tendría una espinita clavada.
Esto mismo lo pienso con el resto de circunstancias. En el colegio de mis hijos hay niños y niñas negros. Son todos ellos encantadores, juego con ellos y siempre son bienvenidos a casa. Pero si mis hijos vinieran con una pareja de otra raza, me costaría también asumirlo. Lo haría, pero lo mismo de antes. No sé por qué, busco la "habitualidad". Lo mismo me sucede con sus notas o los resultados de su deporte. Creo que lo mejor es que no destaquen ni por arriba, ni por abajo. Que pasen desapercibidos, que tengan una vida de lo más "habitual" y sean felices.
No sé si mi forma de pensar es egoísmo, racismo, xenofobia, ser clasista, etc; pero es mi sincera opinión. No me preguntéis por qué, pero es así. Siento si alguien se ha ofendido.
#20 Tiene el sentido que cada uno quiera darle. Al igual que muchos de los rituales cristianos son copias de otros de otras religiones. La iglesia supo muy bien agenciarse cosas que no eran suyas.
#23 La diferencia es que el sermón lo ha dado un cura.
#59 unoqueopina 
