Pues si no puede cargar alcohol, que se vaya a currar a una granja... pero ¡tampoco puede dar de comer a los cerdos! (???).
Vamos, a ver... en una pastelería, pues tampoco... porque la manteca de cerdo le iba a sentar como un tiro. Por la misma regla de tres, nada de churrerías, tiendas de ensaimadas, bombonerías (no sea cosa que algunos lleven licor)...
buff, ¡¡hay que acabar con toda esta discriminación!! debemos empezar a vivir todos según el código del buen musulmán para así no discriminarles y que tengan esa igualdad de oportunidades que todo el mundo se merece...
¿Créeis que podría ser cierta esta tabla de posibilidades de cómo la prensa trata estos casos?
niño español pega a niño español = acoso escolar
niño español pega a niño inmigrante = racismo
niño inmigrante pega a niño español = no es noticia
niño inmigrante pega a niño inmigrante = bandas organizadas, delincuencia juvenil, lating kings, etc...
por cierto #75, muy bueno... la verdadera integración pasa por dejar de suponer que la razón asiste siempre a los de uno u otro bando.
#58 y #59, Me habéis ayudado a ilustrar mi punto, gracias. Ante el gratis total y los temas a veinte céntimos queda claro cuál es el camino: abandonar la profesionalización, dedicarse a otra cosa y deshacerse de esos miles de euros invertidos en aparatos para hacer música que suene bien. Todos esos años estudiando, también los podemos mandar a tomar por culo.
Igual sale más rentable pincharse de heroína y tocar la flauta en alguna esquina...
#55. Sí, es verdad. Estos ejemplos de fontaneros, restaurantes y peajes no son nunca muy acertados. De hecho, son un poco ridículos, ¿no?
En lo que se parece al peaje es en el hecho de que, por ejemplo, una cadena de TV paga un pequeño porcentaje al autor de la música cada vez que ésta suena.
Aun así, la SGAE no tiene nada que ver con las ventas de los discos. De hecho, si tienes una discográfica tienes que pagar a la SGAE unos derechos que se llaman de reproducción mecánica.
Yo no estoy de acuerdo en que unos precios más bajos hicieran desaparecer la piratería. De hecho, la mayor parte de DJ's que conozco compran su música en Beatport o en sitios de descarga digital y en mi ciudad apenas quedan tiendas donde vendan vinilo. Antes, si te gustaba un tema de un vinilo, el "maxi" te salía por unos 12€-15€, ahora en Beatport los temas te cuestan como máximo 2€, o sea que el precio ha bajado un 86% y los temas siguen siendo descargados en sitios "alternativos" sin pagar un duro al artista. Conozco bien el tema porque vendo mi música en Beatport, he tenido un tema en el Top10 de Techno, y buscando por Google me he encontrado fácilmente blogs con contadores que indicaban cientos de descargas, el tema también estaba (con muchas fuentes) en el emule, soulseek, etc... Y hablamos de un precio de 2€ miserables. ¿A cuánto hay que bajarlo? ¿a 2 céntimos?
¿Qué diferencia hay entre un restaurante y una empresa de telefonía?
En el restaurante pagas cuando comes. Trabajo hecho, trabajo cobrado.
A una empresa de telefonía le pagas cada vez que usas sus servicios. Si llamas, pagas. Si no llamas, no pagas.
La diferencia es que en un caso, el bien producido pasa a ser de tu propiedad y no puede ser compartido/duplicado/usado múltiples veces pagando sólo una. Pagar por las llamadas de teléfono, en cambio, no te da derecho a llevarte un cacho de la antena o a reclamar que todas las llamadas que hagas en el futuro te tengan que salir gratis.
Al igual que las llamadas de teléfono o los tickets de peaje, la música no se "vende" sino que se cede el derecho a usarla, como cuando alquilas un piso. Cuando compras un disco no estás comprando la música, sino el derecho a escucharla en ese soporte que acabas de adquirir.
Las leyes que respaldan el cobro de derechos de autor han hecho posible durante generaciones, y a muchos, la dedicación profesional a la música y posiblemente hoy sigan cumpliendo (aunque con fallos) con ese noble propósito inicial.
Aunque no olvidemos que alguien también puede decidir regalar a la comunidad algo suyo y para eso están las creative commons. Aquí no habría ni venta ni alquiler, sino donación pública.
Por cierto, y para todos aquellos que no se hayan fijado, soy el mismo autor de #52 y reitero mi protesta a todos esos errores flagrantes de la SGAE. Al pan, pan... y al vino, vino.
#50 Bienvenido al club de darle caña al mono. Partimos de un hecho injusto, el canon digital, del que bastantes autores de la SGAE estamos en contra... para pasar indiscriminadamente a negarles el derecho a los autores a cobrar (ojo #49, los autores no cantan, yo soy autor y no he cantado en mi puta vida). Después ya pasamos a negar el derecho a la propiedad intelectual, y de rebote lo mezclamos todo con una conspiranoia en la que no sé que @#¢| pintan las multinacionales.
Como se comenta por aquí, los autores decentes tendrán que ponerse a cantar o algo, de lo contrario van a tener que resignarse a que se les llame de chorizos para arriba.
Por cierto, a pesar de ser miembro de la SGAE estoy en contra de que se les cobre a los bares y lugares con afluencia de público que usen repertorio Creative Commons, estoy en contra del canon digital y también de la pésima gestión que la SGAE hace del patrimonio de los pequeños autores, a quienes nos toca reclamar día sí y día también los saldos pendientes. Pero también estoy a favor de las leyes internacionales que amparan el derecho de los autores a ser remunerados por su trabajo, a que aquellos que ganan dinero gracias al trabajo de los que creamos música (bares musicales, discotecas, conciertos) nos paguen una pequeña parte de su beneficio y a favor de que se deje opinar a los autores sobre cuál es el destino que desean dar a su trabajo (unos optarán por regalarlo via creative commons y otros quizás prefieran cometer la osadía de vivir de ello).
A la SGAE hay que ponerle las pilas y poner en peligro su monopolio. La mejor herramienta para ello son las Creative Commons ya que cuanta más gente las use, mayor es la posibilidad de salirse del "monopolio" que ostenta la SGAE y plantarles cara negándose a poner música que ellos gestionen (y por tanto a pagarles en aquellas situaciones en las que no se haya usado música gestionada por ellos). Los pequeños autores también deberíamos exigir a la SGAE que nos permitiera regalar nuestros derechos en todas aquellas ocasiones que creamos oportuno (pequeños conciertos promocionales, actos benéficos, etc...) ya que ahora hay una fórmula de "todo o nada" bastante chunga.
En resumen, hay que enfrentarse a todos los errores que la SGAE pueda cometer... pero de ahí a negarle el derecho a cobrar a un compositor hay una cierta distancia.
¿y exactamente lo que ha pasado es muy grave porqué......?
Me parece muy bien que le tengamos puesto un ojo encima a las nucleares, pero a este paso igual nos informan cada vez que se les acabe el papel higiénico... (!)
#20. A ver si leemos un poquito mejor lo que vamos encontrando por la red. En SFFaudio NO acusan a Wall-E de nada, las palabras exactas son: But the really sad part, the part none of those young kids in the theatre knew, the truly despicable part, is that poor Wall-E would be deemed a dirty copyright criminal under Canada’s new copyright law. Bill C-61 would criminalize much of Wally’s behavior in the film. Now that’s something to really cry about!
Que traducidas significan: "Pero la parte realmente penosa, la que ninguno de los niños en el cine sabían, la parte verdaderamente despreciable, es que el pobre Wall-E SERÍA considerado como un sucio criminal del copyright bajo la nueva ley del copyright de Canadá. La Ley C-61 CRIMINALIZARÍA gran parte del comportamiento de Wall-E en la película. ¡Eso sí que es para llorar!"
Si alguien interpreta las palabras en SFFaudio como una acusación a las actitudes de Wall-E es que tiene un serio problema de comprensión lectora. ¡Y así va el mundo!
Pues te responde el "señor músico" en persona. Estoy en el negocio de la música por pura pasión. Dejé el trabajo que tenía para dedicarme de lleno y profesionalmente a la música. Antes ganaba más dinero, ahora soy más feliz.
No sé si creo cultura, al menos espero poder transmitir sentimientos y emociones con lo que hago.
El "señor músico" también necesita dinero para llegar a fin de mes. Como todo el mundo. Parece ser que la profesionalización de los músicos está mal vista... ¡a eso le llamo yo confundir la velocidad con el tocino!
Lo que este señor ha hecho es hacer pública una obviedad. Hay ciertas cosas que no pueden perseguirse y criminalizarse. No porque sean o no punibles, sino porque acabaríamos todos los que tenemos ordenador en la cárcel o con situaciones absurdas como el puro aquel que le han metido a una señora en los USA por compartir cuatro temas de mala muerte. Totalmente impopular. Seguro que no veremos nunca a Rajoy ni a Zapatero comentar lo más mínimo sobre el tema. Por una parte, las leyes y tratados internacionales (obsoletos) prohíben el intercambio de música ya que otorgan al autor la potestad económica y moral para decidir los formatos en los que su obra puede distribuirse. Por otra parte, la que realmente importa, el intercambio de archivos es algo tan habitual que su persecución judicial sería absurda, improductiva y altamente impopular.
Con un poquito de respeto a los autores (no a la SGAE, que esa sólo representa a "determinados" autores), éstos podrán seguir haciendo su trabajo y cobrando por ello. Por ejemplo, yo sigo comprándome aquellos discos que (casi siempre después de bajármelos) me gustan tanto como para querer incorporarlos a mi colección de música.
#30 Me parto ante este espectáculo de ignorancia. Una cosa son las críticas musicales en las que tu opinión (que no tus insultos) merece tanto respeto como cualquier otra y otra que quieras reinventar la historia. Por cierto, mi lengua materna, el catalán...¿también es un dialecto del castellano? ¿o del francés?
Siempre que aparece algo de música no convencional aparecen las opiniones (todas MUY respetables, por cierto) que se polarizan a favor y en contra.
El problema de posicionarse incondicionalmente a favor de estas músicas es que, a veces, alguien sin talento puede llegar a "colar" una música experimental y pretender dar el pego como artista avanzado o incomprendido cuando en realidad es, sencillamente, un inepto. En el caso del video que estamos comentando, creo que es exactamente lo contrario. Además de la habilidad técnica en el bending, los sonidos obtenidos son de gran belleza. Lástima que el video en youtube no tenga una calidad de sonido demasiado alta.
Cuando, por contrario, alguien se posiciona en contra suele hacerlo desde varias perspectivas. Conozco bien el tema porque llevo aguantando el "cahondeo" por más de dos décadas, desde que iba al instituto.
a) Enfoque escapista humorístico. Puede incluir desde ripios de Chiquito de la Calzada hasta burlas más elaboradas. Pretende ridiculizar a los que realizan y a los que escuchan estas músicas. ¿motivo? Se sienten agredidos por lo que oyen pero intentan establecer una posición de superioridad. Curiosamente también ocurría lo mismo hace casi 100 años cuando irrumpió la pintura abstracta. ¿Cuántos chistes no hemos visto/oído sobre el tema?
b) Descalificación pura y dura. Incluye insultos y soeces. No entiendo cuál puede ser el motivo que lleva a alguien a opinar que algo es una mierda. Sobre todo si la opinión se fundamenta desde la más pura subjetividad. Por respeto a los demás, cuando algo no me gusta simplemente me callo. Hay una frase célebre que reza aquello de "somos dueños de nuestros silencios y esclavos de nuestras palabras". Si, además, la descalificación pone a la luz la falta de cultura del que la realiza, entonces entramos ya en el terreno del patetismo. Hace ya muchas décadas que la definición de música abarca… » ver todo el comentario
Creo que la SGAE ha cometido numerosos errores y nada parece indicar que tengan intención de rectificar. Dicho esto, hay MUCHAS imprecisiones en casi la totalidad de las críticas que se dirigen a la SGAE, No por mala fe sino, sencillamente, por falta de información.
En primer lugar, existe una manera de luchar contra el afán de cobro de la SGAE. Se llama CREATIVE COMMONS, aunque tiene el "pequeño inconveniente" de que el creador tiene que estar de acuerdo con esas condiciones y publicitarlas de forma explícita.
Segundo, para HugoLP. Si yo creo una web alternativa a meneame y cuelgo en ella todos los comentarios que en ella se vierten, sacando algún beneficio por ello, como mayor número de visitas, etc... entonces definitivamente podrías reclamar tu derecho a quien ha copiado tus opiniones sin tu consentimiento. NO a menéame ni a la SGAE.
Tercero, para aquel que tuvo que pagar en su boda. Si en tu boda sólo se tocaron temas compuestos por tu cuñado, lo que el debía de haber hecho era rellenar una hoja (basta con pedirla en la SGAE o incluso se puede llenar por internet, en la web de la SGAE) certificando que se interpretaron tales y cuales temas. Al cabo de x meses le habría llegado el cheque. Yo lo hago así, y los cheques llegan. Por supuesto, sólo toco temas que yo he compuesto. Si tu cuñado no es el compositor, sino sólo el "cantante" o intérprete le avalan otros derechos y otras sociedades, no la SGAE que, como su nombre indica es para "autores".
Por puntualizar esto, seguro que alguien se creerá que soy un defensor de la SGAE. Nada más lejos. En realidad, soy miembro de la SGAE pero estaría encantado de echar fuera a los que se han apoltronado en sus sillones y realizado una gestión tan desastrosa (no me refiero a lo económico) y que vive de espaldas a la realidad y a las necesidades de los ciudadanos. No confundamos SGAE con autores igual que no confundimos a Hitler con los alemanes, por ejemplo.
Estoy de acuerdo contigo, pelicato. Por eso hay tanta confusión (en mi opinión) respecto al tema de los derechos de autor. Las cagadas de la S.G.A.E. restan argumentos a la legítima defensa, tranquila y sosegada de los derechos de autor.
Respecto a lo comentado por Isilanes, me viene a la memoria un relato de ciencia ficción que leí hace muchos años. En ese relato, los extraterrestres deciden "regalar" a los humanos una máquina que permite copiar objetos físicos. La aparición de esa máquina (que también puede ser copiada, por supuesto) supone una auténtica Caja de Pandora que soluciona los problemas creados por el sistema económico de nuestro planeta (basado en la "escasez" de determinados productos, lo que les otorga un precio) sustituyéndolos por otros problemas nuevos. El relato deja en el aire la resolución de la historia. Aunque yo, como transhumanista y trekkie convencido, estoy convencido de que el resultado final sería positivo, y no conduciría a un estancamiento y falta de ideas por culpa de la desaparición uno de los principales incentivos que hasta ahora han impulsado el desarrollo de nuestra civilización desde el Neolítico, como denominó el Sr. Marx, el "excedente de capital".
No se trata de reducir el ámbito de los derechos de autor meramente al nivel económico. Aunque también hay que reconocer que los pequeños autores también pagan sus facturas de luz, teléfono, supermercado, etc... y que para muchos, esos esmirriados cheques de la S.G.A.E. suponen un aliciente para seguir invirtiendo parte de su tiempo y su dinero en comunicar al mundo sus inquietudes artísticas.
Vamos, a ver... en una pastelería, pues tampoco... porque la manteca de cerdo le iba a sentar como un tiro. Por la misma regla de tres, nada de churrerías, tiendas de ensaimadas, bombonerías (no sea cosa que algunos lleven licor)...
buff, ¡¡hay que acabar con toda esta discriminación!! debemos empezar a vivir todos según el código del buen musulmán para así no discriminarles y que tengan esa igualdad de oportunidades que todo el mundo se merece...