Quereis vendernos que se juzga diferente según el sexo del criminal, y os repito, depende del sexo de la VICTIMA.
No es el mismo delito maltrato a una mujer, que maltratar a un hombre, un perro, un niño o un anciano, porque cada uno tiene sus condiciones y sus vulnerabilidades.
El que comete el delito si que puede ser de cualquier sexo, aunque el 90% (es un decir) de los maltratadores a mujeres sean hombres, cuando es una mujer, la pena es la misma. Por ESO no es anticonstitucional.
Podéis decirme, y estaré mas o menos de acuerdo, que la pena no es proporcional o justa en el caso de delitos tan parecidos, si maltratan a un hombre o una mujer, pero no me vendáis discriminación según quien la comete, porque no es así.
#377 Estoy explicandolo de manera simplista para que lo entendais, pero estoy empezando a creer que es inútil.
La igualdad de oportunidades y de salario NO es una realidad, ni hace décadas ni ahora. Lo de la crianza de los niños tiene TODO que ver, una mujer que está en casa por tener 2 hijos o un abuelo a su cargo no tiene las mismas oportunidades de trabajo que un hombre sin cargas, aunque tambien tenga dos hijos o abuelos. Sigue habiendo una abrumadora mayoría de mujeres a cargo de ellos, mírate cualquier estadística.
Si los hombres nos encargaramos en igualdad de la casa y de los cuidados, y los salarios fueran los mismos, habalríamos de igualdad. Como no hay igualdad, hay que proteger al desigual.
La asimetría sigue siendo la que te digo, del delito, no del delincuente. En esa gráfica falta el delito.
Y esa asimetría existe en cualquier delito.
En resumen: Da igual que seas hombre o mujer, si maltratas a una MUJER vulnerable dentro del ámbito del hogar, como contempla la LIVG, es el mismo delito y la misma pena.
No se está discriminando al delincuente, se está protegiendo al debil.
Yo veo una bajada desde 2004, que se promulgó la LIVG, igual tu no la quieres ver.
Estaremos de acuerdo que lo que falta es mas educación, pero se puede educar y proteger al mismo tiempo.
"El señalar por ejemplo que un ladron es sueco no constituye racismo"
Pero si lo es si dices: "Eran suecos, por lo tanto ladrones"
Que es lo que vienes a decir cuando dices que "mucha pinta de españoles no tenían"...
La pinta te la inventas tu a tu gusto, porque según tu, al ser de otra raza ya no son españoles.
Y de rebote al venir a criticar la noticia de que no eran atacantes de ultraderecha, sino inmigrantes.
En la constitución habla de discriminación por sexo, pero como te he explicado, no se discrimina al criminal por sexo, se juzga distinto según el DESTINATARIO del delito.
No juzgan distinto al hombre que a la mujer, juzgan un delito diferente.
Da igual que la violencia contra una mujer la haga un hombre o otra mujer, el castigo es el mismo.
Igual que es lo mismo quien le pegue a un anciano, o quien robe una manzana, si es un hombre o una mujer, el castigo es el mismo.
Pero no es el mismo delito pegar a un anciano que robar una manzana.
No es lo mismo maltratar a un hombre que a una mujer vulnerable. Simplemente es otro delito.
#374 No te confundas, el mismo delito tiene el mismo castigo.
El delito de violación contra una mujer tiene el mismo castigo si lo hace un hombre o una mujer.
El delito de maltrato a una mujer tiene el mismo castigo si la maltrata una mujer o un hombre.
El delito de maltrato a un hombre tiene el mismo castigo si el maltratador es hombre o mujer.
Lo que no es igual es el maltrato a una mujer que a un hombre, porque las mujeres son mas vulnerables ante la violencia física, ya que son físicamente mas débiles, son mas vulnerables ante la amenaza económica, ya que cobran menos que los hombres y muchas trabajan en casa.
El día que las mujeres tengan las mismas oportunidades que los hombres en trabajo, el mismo reparto de carga en cuidar a los hijos o a sus mayores y en el hogar, a lo mejor no necesitamos "discriminar" violencias, pero mientras sean diferentes habrá que compensar por la diferencia de trato.
Y no es nada nuevo, se aplica lo mismo a un niño, o un discapacitado.
Según tu argumentario, debería usarse la misma ley para juzgar una paliza a un señor de 40 años que a un niño de 4.
Pero no, un niño no se puede defender igual que un adulto y es físicamente mas vulnerable, y una mujer, por desgracia a dia de hoy, no se puede defender igual que un hombre y es físicamente mas vulnerable.
El que la LIVG es inconstitucional es un hecho objetivo
¿Objetivo en donde?, muéstramelo.
Los datos te los puedes creer o no, pero la inmensa mayoría de los votantes y partidos apoyan la LIVG, solo tienes que mirar los partidos que la llevan en su programa y la cantidad de gente que les vota. ESO si es un dato objetivo.
"el comportamiento estadístico de las personas está fuertemente influenciado por la cultura a la que pertenece" si, está influenciado, pero cuando cargas contra esas personas y las acusas solo por pertenecer a esa cultura, estás siendo racista.
Ninguna cultura apoya el delito, todas lo castigan, no te apoyes en un supuesto bagaje cultural para acusar a nadie de un delito.
En las raices de ninguna cultura inmigrante está la violencia, ni el odio.
"Creo que no existen dudas respecto de su completa inutilidad" - Si existen, yo no tengo dudas de su utilidad, y como yo, millones de personas, que TU pienses que es inútil es una cosa, y que digas que "NO EXISTEN DUDAS" es simplemente una mentira. Pasas de una opinión, a decir que todos pensamos como tú, porque lo has leido en algún sitio. Pues NO, yo no pienso como tu, y muchos de los que nos están leyendo tampoco, así que deja de hacer afirmaciones categóricas que nos incluyen a todos, y de querer que todos piensen como tu.
Y si, te voy a dar la razón en una cosa, si que discrimino.
Discrimino a la gente que discrimina. Porque la intolerancia no se puede tolerar, sinó acabará con los que si somos tolerantes.
Lo sé, es una paradoja (Karl Popper), pero se me aplica, y te contesta.
#106 Gracias VOX. Eso ya existe en las leyes actuales.
Ya te lo explico:
No hay que ampliar nada, igual que hay leyes para proteger a los minusválidos o a los discapacitados, o hay leyes que protegen al menor o al anciano vulnerable, pues la LIVG busca proteger a la mujer vulnerable que vive amenazada sin posibilidad de huir, por falta de medios económicos, o por miedo.
Al resto de la violencia familiar (un hombre amenazado por ejemplo) ya lo ampara la ley actual, la ley del menor ampara a los menores maltratados en el ámbito familiar (y es bastante similar a la LIVG, no se porque no criticais esa)...
Y los que hablan de homosexuales, transexuales y lesbianas, pues no tiene nada que ver, la LIVG cubre todos los casos de mujeres que viven amenazadas, lo sean o no biológicamente,
Solo vosotros veis una amenaza donde se busca protección del vulnerable, pero no me sorprende, os molesta TODO lo que protege al vulnerable (inmigrantes, pobres, pateras, MENAS, ...), , , porque pensais que es menos protección para los que no lo son.
No se deja de lado a los españoles por darle de comer a los inmigrantes. Aunque lo diga VOX
No se deja de lado a los españoles por darle de comer a los pobres. Aunque lo diga VOX
No se deja de lado a los españoles por darle alojamiento a los MENAS. Aunque lo diga VOX
No se deja de lado a los hombres españoles por protejer a las mujeres. Aunque lo diga VOX
#9 Mira, como veo que ni siquiera te has leido la LIVG, ni espero que lo hagas, lo mejor que puedes hacer para dejar de retratarte es dejar de hablar.
Vives en la ignoracia de repetir los mantras de los que admiras, sin saber que están manipulandote a su antojo para que propagues el mensaje.
Esos que admiras solo buscan la pasta. Si bonita, el dinero. Les importa una soberana mierda el pais, la bandera, los toros y la caza. Lo que quieren es forrarse a costa de a los que si les importan esas cosas, y como no hay suficientes para que gobiernen, mienten y propagan la mentira.
La izquierda podrá ser todo lo "progre" o lo "fascista" que tu quieras, pero no busca el voto con la mentira y la tergiversación.
Haztelo mirar, en serio, te vas a llevar un palo el dia que los vean robarte, o ignorarte, o dejarte tirada en la puerta de un hospital.
¿Y cual, según tu, es la pinta que tiene que tener un "españolito de bien"?
Porque que fueran de raza negra, oriental, o índia, no dice nada de su nacionalidad, igual tienen mas "apellidos españoles" en su nombre que tú... Que parece que es lo que realmente te importa.
Insisto, aunque quieras ir de buenista como los de VOX, eres racista, solo que no te lo quieres creer.
Mentalmente es duro, lo se, pero sácate la máscara de tolerante, que vivirás mas relajada.
#23 A ver, vamos por partes, porque creo que la comprensión lectora no te la aplicas ni a ti misma...
- "la infame LIVG que a todas luces debería ser inconstitucional"...
A todas luces NO, a TUS luces. Porque resulta que bastante mas de la mitad (quedándome corto) del país apoya esa ley. Que tu veas que los tuyos jalean contra ella no quiere decir que todo el mundo lo haga.
- "Yo no he considerado a nadie inferior por los motivos que nombras, simplemente digo y con toda la lógica del mundo que la educación y cultura influye en la actitud de un individuo."
Si lo has hecho, y te digo exactamente donde:
"NO, la raza de los individuos no es problema de nada!!
La cultura y educación recibida si que tiene toda la culpa."
"¿Acaso no influye a educación/cultura del individuo?"
Todo esto lo estas diciendo despues de decir: "3 españoles nacionalizados pero no de origen español."
Pues bien, si no te importara la raza, y solo la cultura y la educación, no vendrías a criticar una web que dice que son Españoles, no importa de donde vengan sus padres. Serán pobres, y analfabetos, que es lo que realmente te molesta, pero es que además ves a todos "remotamente inmigrantes".
Un consejo de buen rollo, mira en tus antepasados, que seguro que tienes menos raices españolas que muchos de los que acusas.
Luego dices:
- "Si con esto no lo has entendido suficientemente bien, un individuo que se ha criado y educado en una cultura machista, en la que es normal pegar a su esposa, es lógico y comprensible que adopte con mucha probabilidad dicho comportamiento machista y es altamente probable que también pegue a su esposa."
Vale, y luego dices que la LIVG es una caca... Aclárate, porque estás definiendo el prototipo del maltrato de género.
Te lo digo yo ya, y si no te lo crees, háztelo mirar:
Eres racista. Igual no lo sabes, pero lo eres.
Con cariño de uno que no lo es, y sabe bien lo que es no serlo.
Por cierto, este artículo parte de una entrevista que se les envió a los protagonistas con una lista de preguntas, las cuales contestaron y de las que no figura ni una sola palabra en el mismo.
Dicho de otra forma, el autor del artículo inventó una noticia usando a su conveniencia los datos con los que le contestaron, engañando a los divulgadores al decirles que iba a ser una entrevista.
¿La ética periodística para cuando?
Por cierto, veo contenido patrocinado en eldiario.es, ¿quizás influyan en su linea editorial?
Billionhands, Acción contra el hambre, Citröen, Arriaga asociados, servihabitat, Volskwagen, Google...
Ya que les pagan, quizás hablan con favoritismo de ellos, ¿sería eso
etico?... También se puede mirar hacia el otro lado.
Por cierto, fui suscriptor de este medio durante unos meses, pero este tipo de artículos lo desprestigian, y no entiendo que vengan de alguien como Teguayco Pinto, que se presupone un periodista de rigor científico. Me ha decepcionado el medio y el periodista.
Vamos a ver, que ninguno de ellos "receta" nada de ninguna farmaceutica, de lo que hablan es de que alguna empresa les ha patrocinado eventos y conferencias, sin pedir nada a cambio, y sin tener que venderse.
Si leeis un poco sus blogs y posts, vereis que NINGUNO tiene referencias a marcas comerciales de ningún tipo.
Todo esto para lo único que sirve es para dar pábulo a los antivacunas, que son los que están intentando boicotear este típo de divulgación, y que por ejemplo a Galán le tienen bastante manía.
Una cosa es que una farmacéutica te patrocine una conferencia pro-vacunas (cuando esa compañia ni siquiera fabrica vacunas), y otra muy diferente es comprar médicos a cambio de regalos. No se habla de eso en el artículo.
Lo que se viene a decir es si un divulgador puede permitirse estar "patrocinado" en eventos puntuales por una empresa, ya que cualquier cosa que diga luego sobre un medicamento puede verse bajo la lupa de conveniencia.
Pues dado que son "divulgadores" amateurs, ya que todos ellos tienen oficio y continúan ejerciendo fuera de las redes, yo creo que si.
No veo a nadie poner en duda los streamers porque les patrocine HP, Razer o Blizzard, e incluso les paguen sus equipos y transmisiones.
Mientras declaren todos esos ingresos, y no se vea una linea de actuación favoritista, no veo el motivo, es mas lo encuentro razonable.
Lo que pasa es que para muchos magufos farmaceutica = conspiración, y decir que alguien cobra de ellas es incluirlos automáticamente en su lista de conspiranoias.
La realidad es que muchos de estos divulgadores hacen una labor importantisima, en el caso de Lucía Galan además de ser una parte importante de los gurpos pro-vacunacion en las redes (que no deberían ni tener que existir), también es una excelente divulgadora como pediatra, y con sus consejos online, por los que no cobra nada, no lo olvidemos, ha ayudado a muchas familias, entre las que me incluyo.
En su caso, vende libros, esa es su actividad aparte de ser pediatra (desde hace poco en una clínica privada), y madre.
Deberíais echarle un vistazo al blog antes de opinar tan gratuitamente, ver todo lo que ha hecho esta chica y luego valorar, y de paso a ver si encontráis una sola referencia a una marca comercial.
#77 Te contradices en tu propia respuesta:
"Pero no digas que esos coches son para ciudad, porque no es real."
"Lo que sí que está claro, es que los PHEV no son para hacer viajes largos"
En ciudad es donde mayor es la diferencia de consumos con un no híbrido, que tu no hagas ciudad no quiere decir que los demás estemos equivocados.
Claro que consumes poco por autovía, pero es que da exactamente igual mientras hagas menos de 50Km.
No hay diferencia en un PHEV de hacer 30Km por ciudad que por autopista, el coste es cero, y el neto subidas/bajadas suele ser cero también (suponiendo ida y vuelta).
Pero es que mientras con un Diésel puedes hacer un 4l por autovía, en ciudad se puede disparar a 9l con el mismo vehículo, a nada que haya atascos.
No digo que el terreno natural de los PHEV sea la ciudad, sinó que es donde mas sentido tienen por el ahorro comparativo y la diferencia de emisiones.
#71#62 Y no solo no gasta nada. Gasta "negativo"...
Que mucha gente piensa "El hibrido no gasta cuesta abajo..., pues mi Diesel tampoco", pero es que mientras baja en lugar de retención motor, tiene unos enormes generadores (que es lo que son los motores eléctricos si haces el proceso inverso), que recargan las baterías, y a muy buen ritmo.
Es lo único que hecho de menos en el Prius normal, unas baterías de mas capacidad, porque se llenan enseguida.
#22 Yo mismo tengo un Diesel de 7 plazas (807 HDI 2.2), y consume a dios comparado con el Prius, pero si divides lo consumido por las plazas ocupadas, sale a cuenta si va lleno. (Y lo lleno entre las enanas, suegro y cuñado)
Por no hablar cuando hay un minusválido en la familia, que solo la silla ya necesita el maletero para ella sola.
Porque si tienes que llevar dos coches para desplazar 7 personas, pues ya consumes el doble, aunque sean híbridos.
Por eso aunque un autobús gaste una barbaridad, si lo divides entre la cantidad de gente que lleva, es eficiente y ecológico.
Otra cosa es que podían ir sacando 7 plazas híbridos, que no se ven mucho (el prius+ son 7 plazas, pero las dos de atrás son usables por niños solo, y sacrificando maletero), pero que tampoco me parece mal que haya todo terrenos híbridos, de hecho cuanto mas "gordo" es el coche, mayor será la diferencia de ahorro y contaminación.
#58 Pues la misma puta mierda inservible e innecesaria que puede ser un SUV Diesel, si vas solo y a trabajar con él.
Pero resulta que no todos tienen las mismas necesidades que tú, ni compran basándose en tus prerrogativas.
Igual necesitan un coche con cierta capacidad de carga, y con una mínima distancia al suelo, que resulta que no todos vivimos en Madrid Central.
Y aun en el peor de los casos que planteas, que sea un tio que va solo a trabajar en el coche de 1800Kg de peso, pues siempre será menor la contaminación de este modelo que la de un diesel mediano (ponle un Seat Leon TDI, por ejemplo)
La física de primero de BUP está muy bien si comparas cuerpos iguales con la misma capacidad y energía de tracción, pero resulta que el motor eléctrico es muchisimo mas eficiente, gasta menos, y contamina menos, aunque el resto del coche comparable sea exáctamente igual.
#60 Medido por ti mismo, claro.
Un Toyota RAV4 Hibrido pesa 1600Kg, y las baterias no se agotan (no es enchufable), y no sube en la vida de 6l/100 en ciudad, lo que dices entiendo que viene del desconocimiento.
Y es otro bicho de gasolina.
Estais empeñados en que la batería se acaba, y os olvidais de la frenada regenerativa. No son pilas "duracell", en cuanto frenas, o simplemente dejas de acelerar, comienza a recargar.
Claro que si pillas una cuesta arriba continua (ya me cuentas donde) de 60Km, pues puede que se ponga a recargar las baterias con gasolina y las 2 toneladas penalizarán, pero exactamente igual (o menos) que en un diesel que pese lo mismo.
Ahora que en cuanto encuentres la bajada no solo no gastas (igual que un diesel), sinó que "ahorras" al recargar batería para la siguiente cuesta o llano.
#62 Comprensión lectora "cero", esa etiqueta igual si que debería circular por Meneame x'DD
PRIUS, motor 1,8 GASOLINA + Eléctrico , 136CV
Unos 130Km casi todo en llano, 4 personas mas equipaje, por autovia y autopista a velocidades legales sin pisar huevos (110~115Km/h)
Hablo de marcador, que siempre engaña un poco ponle que fueron 4.5
Verificados he tenido en un par de depositos 5.4 y 5.6 reales. (litros repostados/kilometros GPS), en mixto por autovia A52 (pendientes) y ciudad.
#38 Y Si estas todo el dia circulando con el de etiqueta amarilla, contaminarás muchísimo mas. Es que hay que tener en cuenta el tiempo también
Me encanta como cambiáis los parámetros para peor, según convenga. Me recuerda al capitulo de TopGear que decía que un Prius consumía mas que un M3, ... claro que en circuito, a todo trapo, y agotando la bateria del prius...
Para eso digo que mi Prius corre mas que un Ferrari (si al ferrari le quitas las ruedas, que puede pasar...), y me quedo tan ancho
Y es de hace 10 años.
Quereis vendernos que se juzga diferente según el sexo del criminal, y os repito, depende del sexo de la VICTIMA.
No es el mismo delito maltrato a una mujer, que maltratar a un hombre, un perro, un niño o un anciano, porque cada uno tiene sus condiciones y sus vulnerabilidades.
El que comete el delito si que puede ser de cualquier sexo, aunque el 90% (es un decir) de los maltratadores a mujeres sean hombres, cuando es una mujer, la pena es la misma. Por ESO no es anticonstitucional.
Podéis decirme, y estaré mas o menos de acuerdo, que la pena no es proporcional o justa en el caso de delitos tan parecidos, si maltratan a un hombre o una mujer, pero no me vendáis discriminación según quien la comete, porque no es así.