#13 Entiendo tu postura, pero desde luego, de los resultados del artículo no se infiere que "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature"
En todo caso, de los 3.000, únicamente 19 explicitan la culpa humana numéricamente hablando. Veo mucho más consistente el para mostrar consenso el artículo que aporta #12
#12 Gracias por la contestación, respecto a lo primero, para elegir los artículos a analizar:
We searched the Web of Science for English language 'articles' added between the dates of 2012 and November 2020 with the keywords 'climate change', 'global climate change' and 'global warming'....
Así que en principio (salvo que se me escape algo) si que son artículos sobre cambio climático.
No me ha dado tiempo de leer el artículo que aportas, pero los resultados son muy interesantes, le echo un vistazo.
#9 Gracias por los enlaces, le echaré un vistazo. A ver si puedo conseguir el artículo entero (no únicamente el abstract). En un comentario mas arriba he contestado al artículo del 99% (quizá se me escape algo)
#8 Este artículo tiene algo de truco, para sacar este porcentaje (tal y como dice el artículo) excluyen los artículos que no tienen "posición" acerca de si es antropogénico o no.
Es decir, de los 3000 que analizan, en número de artículos que hay en cada categoría son:
1—Explicit endorsement with quantification 19 2—Explicit endorsement without quantification 413 (para estar en esta categoría, los artículos han de tener frases del tipo: 'Emissions of a broad range of greenhouse gases of varying lifetimes contribute to global climate change') 3—Implicit endorsement 460 (ojo, que para poner aquí bastaría que el arículo indicase, por ejemplo: '...carbon sequestration in soil is important for mitigating global climate change' 4a—No position 2104 5—Implicit rejection 2 6—Explicit rejection without quantification 1 7—Explicit rejection with quantification 1
Así, que el 99% sale del ratio de sumar (1+2+3) y (5+6+7)
#5 Totalmente de acuerdo (es lo que he puesto en #3) salvo tu última afirmación: "es producido principalmente por la actividad humana", que no lo he visto demostrado todavía.
Por otra parte, sí estoy de acuerdo en que el artículo habla de que el incremento fue, al menos, para regiones de Sicilia y el Mediterráneo occidental (pues son las que estudia), pero no dice que no fuese cierto para otras regiones. De hecho, si como sugieres, este incremento fue debido a la actividad solar, este incremento se debió producir también en otras regiones (es conocido que en el norte de Inglaterra se producía vino durante aquella época)
#3 Bueno, en realidad no entra en contradicción (por ejemplo, en el caso romano podría deberse a máximos solares y en estos tiempos, deberse a emisiones antropogénicas de CO2). Haría falta conocer mejor qué porcentaje del calentamiento actual es antropogénico.
Lo que sí que indica es que en el pasado se han dado incrementos de temperatura similares a los actuales, sea cual sea la causa, y que no les fue del todo mal a los romanos.
Sois forofos y tenéis fé, pero de una nueva religión.
Asumís una posición y os aferráis a ella. Luego buscáis hechos que os permitan manteneos moralmente en esa posición, e ignoráis los hechos que no concuerdan con vuestra posición.
Amigos, esto funciona al revés, uno debería acercarse a los hecho sin un prejuicio establecido, los debería analizar y entonces (no antes) es el momento de tomar una posición. Aún así, mucho cuidado con acercarte (y no que te acerquen) los hechos.
En serio...¿no veis que no es normal coincidir al 99% con las opiniones de vuestro líder espiritual o periódico de cabecera?. ¿Tan moldeados estamos? ¿Por qué nos cuesta pensar y tener opiniones propias?
Crear las condiciones para que padres y madres sean autosuficientes como que no.
Los abuelos cuidando a los nietos hasta que llegue el momento de retirarlos al asilo, en fin. Este es el faro que nos guía.
Con el aumento de longevidad estoy esperando con ansias el momento en que sean los bisabuelos cuidando a los bisnietos mientras padres y abuelos trabajan.... Y así hasta el infinito. No serán familias sino cadenas de blockchains
Si la noticia es cierta del todo, pudiese ser que el cable estaba "pinchado" antes de instalarse, así pues no hubo que hacer corte mientras estaba funcionando, "solamente" hay que bajar un submarino y conectar.
Joer, pues lo que hay aqui es un enlace a una noticia que dice que en un periodico irani ha usado una imagen falsa. Pero no aporta pruebas de que el periodico haya usado esa imagen. Palabra de dios, alabemos al señor.
Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal:
CAPÍTULO II.
DE LAS CAUSAS QUE EXIMEN DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL
Están exentos de responsabilidad criminal:
...
5)El que, en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurídico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos:
Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar.
Que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto.
Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligación de sacrificarse.
...
TÍTULO III.
DE LAS LESIONES.
Artículo 147.
1. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, será castigado como reo del delito de lesiones con la pena de prisión de seis meses a tres años, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico. La simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesión no se considerará tratamiento médico.
Con la misma pena será castigado el que, en el plazo de un año, haya realizado cuatro veces la acción descrita en el artículo 617 de este Código.
2. No obstante, el hecho descrito en el apartado anterior será castigado con la pena de prisión de tres a seis meses o multa de seis a 12 meses, cuando sea de menor gravedad, atendidos el medio empleado o el resultado producido.
#40 Hablas de prohibir circos, zoológicos, etc... lo cual me parece correcto, pero no te olvides de liberar a un animal, aquel a quien más se le han coartado casi todos los instintos, aquel que es incapaz de autoalimentarse y autoprotegerse...pero hazlo con cuidado, este animal no quiere salir de su jaula, está cómodo en ella, incluso paga por estar, ha perdido todo su instinto, dice que es parte de su cultura.
#22 spac 
