En 2024, a pocos días para la celebración del partido, la entrada más barata que se podía adquirir, en una de las partes altas y con menos visilibilidad del Alliegant Stadium de Las Vegas, superaba los 8000 dólares. En cambio, la entrada más cara a la venta de cara a la Super Bowl LVIII que enfrentará a los San Francisco 49ers y a los Kansas City Chiefs superaba los 54.000 dólares.
#11 Es mas grave que mueran asesinados, no solo por hacer tu trabajo. No ha sido un accidente que a los narcos se les ha ido la lancha ni que se le haya ido a la guardia civil la lancha y se hayan ahogado, ha sido un asesinato directo. Despues de pasar por encima de una neumatica con una narcolancha sabes perfectamente que les va a pasar.
Si a la sociedad la armas:
- Los delincuentes simplemente se armarán mas. ¿Que vienes con una pistola? Ellos van con una ametralladora.
- Aumenta muchísimo mas los asesinatos en las calles. No es lo mismo discutir a puñetazos o navajazos, que todo el mundo pueda llevar pistola.
- Le aumentas muchísimo la dificultad a la policía. No van a actuar en muchos casos por miedo a que les metan un tiro, o tendrán que ir en modo tirano como en EEUU por si llevas una pistola.
- La facilidad de acceso a los delincuentes les da medios extra para hacer crimenes mas graves.
Así que no... dejate de armas. Todos los países que tienen armas les va como les va.
#4 Una cosa distinta es que mueras realizando tu trabajo o por realizar tu trabajo (accidente laboral con todas las letras) y otra que te asesinen por hacer tu trabajo, como en este caso a la guardia civil, a periodistas en zona de guerra, etc...
Las dos cosas están mal, las dos igualmente condenables, pero en una hay intencionalidad y en otra no. Obviamente habrá casos de asesinamiento encubiertos a trabajadores, pero no es la mayoría de casos.
#95 Pues claro que por un 5% te mudas a Andorra. Y por menos. Eso con 3 millones de euros que se puede sacar un youtuber de los grandes, son 150.000 € que se ahorran al año. Imaginate que estamos hablando de un 40% y no un 5% vaya.
No solo es el 5% del IRPF, es también el Impuesto de Sociedades (como tu publico es internet, puedes tener la sede de la empresa alli también y ahorrarte mas pasta todavía), y tampoco pagas IVA (aunque los precios al final alli sean mas caros y esto al final te de un poco igual).
Los servicios y productos son los mismos. Solo tienen que realizar la mayor parte de su trabajo (pues trabajan en casa) en Andorra, punto. Pueden venir meses de vacaciones a España u otros países sin problema. Otra cosa es que tengas la abuela y la mami al lao, pero vamos, que esos youtubers no se han ido precisamente por eso.
La armonización fiscal en Europa es para Europa, no para el resto del mundo (aunque no estaría nada mal que se penalizara y gravara a los paraisos fiscales, eso ya es cosa de EEUU también). Si quieren hacer negocios en Europa (o residir en Europa), pues tienen que cotizar los ingresos en Europa, como se hace hoy en día y eso no cambiaría nada. La única diferencia es que Irlanda/Gibraltar/Andorra/(Su paraiso fiscal preferido) no se aprovecharía de esa situación para ganar migajas (pero como tiene tantos panes pues puede permitírselo y aún ganar dinero con ello) gracias a bajar los impuestos a limites insostenibles para la economía europea, puesto que si todos los países replicaran esos impuestos bajos, no se podría mantener el estado ni los servicios públicos.
#36 Con un tope maximo del IRPF no haces nada.
Si Andorra tiene un tope maximo del IRPF del 10%, aunque en España esté al 15%, van a seguir yendose a Andorra. Pero es que en el caso de que España decidiera bajarlo al 10% también, Andorra lo bajaría al 5% y tan contentos.
Porque Andorra (como todos los paraisos fiscales, incluido Irlanda) vive de fastidiar al resto de paises de su entorno. Se aprovechan de que no se legisla para prevenir esa evasión fiscal para obtener unas migajas de unas personas extremadamente ricas.
Hasta que no haya una armonización fiscal en Europa y se ponga aranceles potentes a aquelos países que no lo cumplan, esto va a seguir así... que a quien acribillan a impuestos es a los pobres siempre.
#62 lo primero que he dicho "en plan tontería y de cachondeo". Luego he terminado: "La casualidad!!!".
Tanto como mil millones de estudios sobre esto... pa mi que te has colao un poco. No creo yo ni que se haya hecho una auditoría oficial sobre este tipo de altavoces inteligentes o los smartphones.
A ver... yo lo he comprobado en plan tontería y de cachondeo. Pusimos los móviles en la mesa para comer y empezamos a hablar de que uno de nosotros quería comprarse unas zapatillas. Luego navegando por la web nos salieron anuncios de zapatillas.
Otro día para comprobar la teoría, estuvimos hablando de que se había roto la lavadora y que necesitabamos una lavadora nueva. Estuvimos navegando un rato pero no salía nada... sin embargo cuando llegamos a casa y empezamos a navegar... ¡lavadoras!
#222 El código 1 no significa que te estén atacando, sino que necesitas ayuda.
Los policías no saben que intenciones tienen los que hay alrededor. Solo ven que hay 4 personas empujándoles y gritándoles. Hay una distancia de seguridad a una actuación que el público no esta respetando.
Y no es un toquecito, es un agarrón después de dar un empujón a otro policía.
#214 Aún estoy esperando que me digas donde le mete la rodilla en la cabeza al hombre.
He puesto minuto y segundo de cada cosa que pasa en el video. Cada cual que saque sus propias conclusiones.
De lo de la prueba de alcoholemia no he dicho nada, pero vaya, podría ser que este se hubiese negado a la prueba. ¿Es delito pedirle una prueba de alcoholemia al hombre? No, el delito es negarse a realizarla. Podria ser un motivo para que los policías hubiesen procedido a la detención. Pero es solo una posibilidad mas.
#203 ¿Pero es que no has visto el empujón de la camiseta azul en el segundo 48 o el contacto permanente sobre el segundo 54? ¿Es que no has visto el agarrón al policía que estaba haciendo la detención en el minuto 1.10? ¿La falta de espacio tras el código 1 en el minuto 1.12?
Repito, no sabemos el contexto del video y tu mismo lo dices, pero aseguras que "no ha agredido a nadie, no ha robado nada, había aparcado en doble fila, solo estaba recogiendo a la madre".
#190 Te vuelvo a repetir, NO VEO RODILLA EN LA CARA EN NINGÚN MOMENTO. Señalame el tiempo donde lo ves, pues puedo estar equivocado y no quiero creer que me estés engañando.
Yo solo he señalado la falta de contexto, que no es visible en el video. La gente aquí señala que es una detención ilegal, cuando no conocen tampoco el contexto. Digo yo que para afirmar algo, tienes que tener pruebas de ello ¿Como pueden asegurar que es una detención ilegal cuando no pueden ver ese contexto?
He señalado algunas posibilidades, que no certezas, perfectamente válidas y plausibles. No he justificado la actuación en base a ninguna posibilidad.
#177 Si si, me has contraargumentando con una falacia. No es que no la haya entendido, es que no es válida. Es simple manipulación.
No veo que se le haya puesto la rodilla en ningún momento al hombre ¿O me puedes señalar el minuto que lo hace? Siento la duda, pero después de la falacia anterior, no quisiera caer victima de otra manipulación directamente con una mentira.
Lo mas cercano a la rodilla que tiene es de otro policía que esta siendo empujado por el resto de personas y que no interactúa en la lucha en ningún momento (al menos de manera consciente).
Por hombre corpulento me refiero al de la camiseta azul, que ni es un "hombre mayor" ni desde luego es un tiritas (pues tiene una constitución fuerte aún siendo obeso).
#176 Que sea una detención ilegal o no, eso no es algo que decidamos ni tu, ni yo, ni los testigos. Ni siquiera los policías. Esa persona se esta resistiendo a la detención (sea legal o no) y eso ya es de por si un delito.
No es por represalia, es por no respetar el espacio de seguridad. Es claramente la única persona que sigue dentro del cordón policial aún con los golpes recibidos. Represalia sería si después de salir del cordón o saliendo de este, seguiría golpeandole.
#162 el trabajo de estos señores es que se respete y se cumpla la ley.
Con una persona que se está resistiendo a una detención ¿Como crees que deberías actuar? ¿Estar rogando una hora a esa persona que se ponga a si misma esos grilletes? ¿Estar discutiendo con las 20 personas que hay ahí a ver si es necesaria esa detención? ¿Traer a un equipos de psicólogos para la prevención de daños psicológicos que pueda ocasionar la detención de esa persona?
Pues yo creo que lo normal es que se le intenta convencer a la persona que colabore, pero si se ve claramente que esa persona no lo va a hacer, pues hay que aplicar la violencia justa y necesaria para detenerlo, tal como han hecho los policías ahí. Que no sabemos si estaba justificado o no (pues eso no se ve en el video) pero si sabemos perfectamente que ha habido una resistencia a la detención, porque es lo que esta grabado.
#159 ¿Uso excesivo? No se puede considerar eso. Solo es un policía intentando engrilletar al hombre, que por cierto le cuesta bastante. No hay agresiones, solo hay inmovilizaciones e intentos de engrilletarlo. Todo eso mientras que hay una persona bastante corpulenta (camiseta azul) empujando a los policías e intentando la detención.
Al menos reconoces que estás intentando ridiculizar mis argumentos en vez de contra-argumentarlos.
El hecho de que no se aprecie contexto, no significa que no lo haya. He dado una posibilidad bastante plausible y razonable, pero si, no es una certeza.
#137 y las obligaciones de los ciudadanos es de respetar la autoridad en el ejercicio de sus funciones, obedecer a la autoridad en el ejercicio de sus funciones, y desde luego, no creo que esté entre sus derechos agredir a los policías si se considera que no están ejercienco su función correctamente.
#128 Eso es un intento de manipulación claro. Estas comparando una situación plausible y probable con una situación improbable y absurda (reductio ad absurdum).
#85 puedes manipular toda la situación para hacer creer que es una absurdez como comentas, o puedes opinar sobre los hechos que se ven o que se pueden intuir. Yo prefiero hacer lo segundo.
#94 A ver... el hecho de que la gente alrededor no haya respetado las distancias e incluso en última instancia hayan impedido físicamente la detención mediante agarrones y empujones, creo que justifica bastante el hecho de que hubiesen tres policías controlando al público mientras uno detenía a esa persona.
En 2024, a pocos días para la celebración del partido, la entrada más barata que se podía adquirir, en una de las partes altas y con menos visilibilidad del Alliegant Stadium de Las Vegas, superaba los 8000 dólares. En cambio, la entrada más cara a la venta de cara a la Super Bowl LVIII que enfrentará a los San Francisco 49ers y a los Kansas City Chiefs superaba los 54.000 dólares.