#43 Las empresas suficientemente grandes tienen la capacidad de influir o directamente dictar las decisiones de compra de los ciudadanos. Por poner un ejemplo con monopolios, aunque hay más trucos. Supongo que ves el problema.
Evidentemente, reduces la corrupción si las empresas ya no usan a los políticos para que les den las concesiones. Pero es que si no necesitan al estado para hacer lo que les venga en gana tienes un problema peor.
#38 Te olvidas de un tercer actor muy importante en este percal, que son las empresas. Reduce el estado y el poder de las empresas aumenta proporcionalmente. Sigue argumentando.
Lo más serio no me parece la respuesta, sino que sea el Defensor del Pueblo quien la da. ¿No se supone que aunque una norma exista, si el "pueblo" la ve mal, es el "defensor" el que se debe encargar de transmitir esa queja o alarma a las autoridades? Aunque me pareciese mal, vería lógica una respuesta en ese tono del Gobierno, pero no del Defensor del Pueblo. ¿O es que debemos cambiarle el nombre a Defensor del Gobierno?
#268 Me parece correcta tu postura. Ahora, no me vale que cambies el significado de la palabra ateo por tu propio interés. En todo este debate yo lo único que quiero recalcar es precisamente que ser ateo significa explícitamente que niegas la existencia de Dios. Y que creo que mucha gente que se declara atea se debería declarar agnóstica. Si quieres definir ateo como otra cosa allá tu, pero entonces la conversacion ya no tiene sentido.
Yo personalmente no creo en la existencia de un Dios entrometido que influya en la vida cotidiana de la gente, y vaya haciendo milagros o maldades por ahí. Creo que los Dioses de las religiones conocidas no existen. Sin embargo no me parece descartable la idea de que el universo haya sido "iniciado" por una fuerza externa, que defina de alguna manera ciertas características.
#203 Me parece muy bien que seas ateo, cada uno que crea en lo que quiera. Pero estoy seguro de que hay cosas en el universo que no eres capaz de explicar. Cuando seas capaz de demostrar que para que esas cosas sean de esa manera y no de otra es imposible que una entidad externa tuviera que ver, tu postura me parecerá correcta. Mientras tanto, tu postura me parece un "creo, pero no puedo probarlo". Majo.
#238 Buen comentario. Sin embargo en muchos casos la idea de Dios (tradicionalmente) no añade complejidad al sistema. Más bien lo simplifica, ya que (tradicionalmente) se utilizaba esa idea para explicar cosas hasta el momento inexplicables de otra forma.
Yo lo que creo es que si seguimos escarbando en el conocimiento, y algún dia llegamos a saberlo todo del universo, todas las reglas que lo rigen, seguiremos sin ser capaces de saber si esas reglas son así de casualidad o hay un ente externo que las diseñó así. Y como CREO que no podemos saberlo, me declaro agnóstico.
#218 ¿Te sirve si te digo que no puedes demostrar que los dragones NO existen? Podemos asumir que como la Tierra está muy explorada y no hay ninguna foto, pues es poco probable que existan. Los indicios apuntan a eso. Pero sigues sin poder demostrarlo. Yo CREO que los dragones no existen (ahora mismo y en la Tierra). Y hay muchos ejemplos mucho más confusos que los dragones de los cuentos.
#216 Tal y como te responde #217 y como puedes deducir del comentario anterior, en un sentido estricto no puedes probar que los unicornios hayan existido. Si haces una exploración exhaustiva de la Tierra podrías probar si existen en la actualidad, o si no. Al igual que antes, yo CREO que no existen (ahora mismo en la Tierra), pero siendo muy estrictos esto es un acto de fe (aunque bastante bien fundado creo yo)
Por otro lado, yo quiero creer en la existencia de vida inteligente extraterrestre, y esto es un acto de Fe. Declarándome agnóstico respecto a la existencia de algún Dios lo único que digo es que CREO que es un debate sin solución y que me voy a comer poco el tarro dedicándole tiempo.
#103 Los indicios no son pruebas. Prueba, si eres capaz, que AlgunDios NO creo el Big Bang y luego nos dejó por aquí sueltos.
#122 Cuando digo "no le da más importancia" me refiero a que un agnóstico no utiliza la existencia o no existencia de Dios para tomar sus decisiones. Me declaro agnóstico y si que le doy importancia a estos temas, si no no estaría comentando sobre ellos.
#144 Quizá el problema está en que no se entiende correctamente la definición de agnóstico y ateo. Repito: ser ateo implica que defiendes que Dios NO existe. Y eso NO se puede demostrar. No hay más.
Por lo demás, opino que en general las Religiones/Iglesias aprovechan de manera interesada el concepto de Dios, y en general me parecen una lacra. Pero es un tema completamente distinto.
#180 ¿Crees que existe vida inteligente en otros planetas? Tanto si respondes Si como si respondes No, es una creencia, es imposible demostrar ahora mismo que exista o que no. Si respondes "Ni idea" eres agnóstico.
De otra forma: "La carga de la prueba está en el que afirma" y los ateos afirman "Dios NO existe". Son los agnósticos los que no afirman nada. Otra vez la definición de las palabras.
#87 ¿Estáis seguros de que entendéis la diferencia entre ateo y agnóstico?
- Un agnóstico declara: "No se si Dios existe o no existe, y tampoco le doy más importancia"
- Un ateo declara: "Yo creo que Dios NO existe"
Dado que es imposible demostrar a ciencia cierta que Dios no existe, lo de los ateos es una forma de fe. Y deberían probar que no existe.
Es leer 2 párrafos del artículo y darme cuenta de que el que escribe no sabe lo que significa "demostrar", y que utiliza falacias lógicas con palabros rimbombantes. "Ergo" es un pedante.
Puedes ser ateo, puedes ser creyente, o cualquier cosa que quieras, pero la única posición verdadéramente lógica es ser agnóstico, porque no se puede demostrar que ningún Dios existe, por muy poco creible que te parezca.
#402 todo muy bien, salvo el detalle que la justicia no tiene nada que ver con mayorías. Tiene (o se pretende que tenga) que ver con la corrección de los actos. Y si el individuo es un corrupto por mucho que la sociedad valenciana quiera que siga debe ir a la carcel.
Lo que hay que decidir antes es si es corrupto, y aquí si puedes argumentar que el jurado popular aumenta o disminuye el acierto de los juicios. Lo que no sirve es el argumento de "si la mayoría lo quiere ahí", que un juicio no son unas votaciones pseudodemocráticas.
Lo de la «la sobreprotección enfermiza de los menores, que destroza sus posibilidades de maduración personal» es de las verdades más grandes a las que nos enfrentamos últimamente.
#103Que el lenguaje no es sexista? si lo es. Claro que lo es. Si somos 5 mujeres y 1 hombre se dice "nosotros". Eso es sexismo.
Claro que es sexista, ¡pero al revés! ¿No te das cuenta de que las mujeres tienen una palabra para ellas solas y los hombres tenemos que compartirla? Indignado me siento.
#42 está bien que hables de Roberto Dueñas cuando hablas de esfuerzo. Se dice que tenía una enfermedad que le provocaba dolores tremendos cada vez que practicaba deporte. A pesar de eso entrenaba y jugaba.
Dueñas, a pesar de ser bastante torpe, no dejaba de tener bastante talento. Era un jugador muy pero muy inteligente que por ejemplo pasaba muy bien.
A los fantasmicos que hay por aquí les reto a que me digan algún deporte en el que no se tengan en cuenta las características físicas a la hora de practicarlo. Porque en el basket es la altura, al igual que en los porteros y los centrales/medio-centros de fútbol. La cuestión no es que exista un factor que te de ventaja, si no si al no tener ese factor eres capaz de competir igual. Por eso Messi es mejor que Cristiano. Y volviendo al baloncesto:
Yo no se si voy de España (que es como Rocky Balboa cuando perdió la "mirada del tigre") o de Macedonia, que parece que les dieron extracto de Felipe Reyes a todos...
Ya le llega que supieran que iba a bordo, me parece increible. Pero es que prohibir el paso... manda huevos. ¿Cuando vaya George Bush, ese terrorista internacional, de viaje de vuelta desde Italia a USA, que, lo hacemos aterrizar??
Savater no es santo de mi devoción, pero el amigo que escribe este artículo utiliza las mismas herramientas que él.
A “El 15-M me ha servido para medir el nivel de estupidez y cinismo de muchos”.
El amigo del artículo dice: "como mucho, crea unas impresiones subjetivas que para nada son extrapolables."
Las palabras claves están en negrita.
Más adelante pone:
"Esto quiere decir que si yo tengo un coche y participo en la manifestación por los Sin-Coche, visto por este personaje se me podría tachar como de cínico. Esto es una falacia porque mis características personales son independientes de mis argumentos racionales."
No se que entendeis por cínico, pero defender una postura y realizar la opuesta me parece bastante ajustado a la definición. Ahora, si la manifestación fuera por un mejor transporte público... sería otro cuento.
Dice:
“No seas majadero, el problema es que sí te representan y por eso debemos buscar a quien mejor nos represente”,
Otra Petitio principii. ¿Cómo ha llegado a la conclusión de que unos determinados políticos sí nos representan?
Aquí los dos dicen tonterías. Savater entiende mal (sin querer o queriendo, ahí no entro) el significado de "no nos representan" interpretando que el 15-M dice "no son nuestros representantes" cuando en realidad es "no representan nuestras ideas". Y el amigo se enfada. Lo que está claro es que "son nuestros representantes", elegidos además.
Y para acabar se mete con la única frase de Savater con la que estoy completamente de acuerdo:
Ironía sobre el hecho de que “alguien se enfade con los bancos porque antes le daban lo que pedía”.
La pura verdad: Ellos nos habrán estafado, con sus condiciones y su facilidad para los préstamos etc etc. Pero hay que responsabilizarse un poco: si pides hipotecas/créditos, compras una vivienda "porque siempre suben", estás en realidad ESPECULANDO con tu poco dinero. Y si te sale mal la jugada, pues amigo... que te quejes de los especuladores es bastante irónico.
#340 savaj 
