¿Pero son subnormales, aparte de soldados, o qué les pasa? ¿O sea, los militares destinados en el País Vasco habían ido a una guerra, ya que había terrorismo? Por la misma lógica.
"Fueron enviados en misión de paz, pero se encontraron con un país en guerra" -dicen los premio Nobel estos. ¡Pues claro, anormal! Un país en guerra, pero no una guerra, es exactamente la característica que suele exigir el envío de "misiones de paz".
¿Dónde habrá más moralina (decirles a los demás lo que es tiene que gustar)? ¿En las misas, o en Menéame? Y ya puestos, otra duda. ¿A los creyentes, les sirve Menéame como sustituto de la misa? Tiene pinta. Yo me noto más brillo en el alma. Como buuueeeno. Ya he cumplido por hoy.
#51 Nada que ver. No es un planteamiento, sino un boceto apunte de incertidumbres. Y no necesita poner en peligro los matrimonios heterosexuales (¿cómo mides "peligro"?), sino producir un cambio significativo perjudicial en las crías. Que no se crían dentro del matrimonio sólo, sino mucho también en la "sociedad de crías".
La estrategia de favorecer pareja heterosexual como sistema de cría no se rompió con el acceso de la mujer al mercado laboral. Se seguía favoreciendo por parte de la sociedad.
La polémica me la suda. No estoy hablando de eso. Afectar a poco número de personas es falso. Porque no afecta sólo a los que lo practican (y sus crías), sino a los que lo reciben como "normal". Bueno, podría afectar; ni idea de si lo hará. Y los "experimentos gigantescos" desde la revolución industrial no me dice gran cosa. Ninguno tan desconocido (sin precedentes). Pero ojo, no estoy diciendo ni bien, ni mal, ni nada. Solo: sin precedentes, luego de efecto desconocido. Puede no haber efecto. Puede ser bueno. Puede ser malo. Eso es todo.
Es de una eficiencia pequeñísima. Como era de esperar por ser transparentes. Sólo usan la parte no visible del espectro.
Hombre, siempre puedes pensar que es mejor que una ventana produzca algo, en lugar de nada. Pero dependerá de la diferencia de precio con el vidrio normal.
Apabullante falta de lógica. Habla de los graves peligros de permitir el "matrimonio homosexual", pero luego sólo pone ejemplos de "unión homosexual". No es lo mismo. Igual que el matrimonio no ha estado pensado nunca para "juntar a hombres con mujeres".
Que permitir el matrimonio homosexual sea peligroso, o no, está por ver. Yo, NPI. Pero es un experimento en la historia de la humanidad. Muy al contrario que permitir la homosexualidad o las uniones homosexuales, que no tienen nada de nuevo. El chistoso y los que le ríen la gracia no saben de lo que hablan. Y los demás tampoco mucho, incluido yo. Por definición de experimento. En todo caso, el matrimonio no tiene nada que ver ni con la biblia, no con juntar hombres y mujeres. Es una estrategia, hasta ahora universal, de favorecer un sistema de producción y cría de retoños. Y una pregunta interesante podría ser si esa universalidad se debe a la falta de imaginación de los humanos hasta ahora, o a que sociedades que hicieron intentos imaginativos similares no tuvieron éxito, y no las conocemos.
Si eso es cierto (¡y ojalá lo fuera!), ¿entonces por qué cojones tienen que obligarnos a tirar el dinero ahora -- subvencionando plaquitas que todavía no son rentables? Los teléfonos móviles no lo necesitaron. El tiro por la culata, me parece.
#78 Yo diría que el retratado eres tú. En los años 70 hubo juicios con penas de muerte en una dictadura. Está muy mal, pero no es terrorismo en una democracia. Hay que ser bestia para compararlo. ¿Tienes citas del peperos defendiendo esos juicios y su resultado? Y entonces, ¿por qué comparas cosas no comparables, y para más cojones comparas a los que sí defienden terrorismo en democracia con los que no defienden juicios con pena de muerte en una dictadura? ¿Tienes citas? ¡Ah, que no te hacen falta! Con prejuicios te vale.
Te lo diré. Eres un cafre que no distingue entre cuentos de buenos (los que me gustan) y malos (los que no me gustan), y un criterio ético general. Y eso supone, o no saber pensar, o ser bastante bestia. Ninguna novedad, pero se agradece la confirmación.
Nota: Yo era antifranquista cuando había que serlo, y tenía sentido. Esto es, con el cabrón del dictador vivo y ejerciendo. Y por exactamente los mismos motivos que era antifranquista, estoy en contra de tu línea de "pensamiento". Porque estoy en contra de los bestias.
#67 Si le llamas fusilamiento a un juicio en una guerra (o posguerra), y lo comparas con el terrorismo en una democracia, eres un sociópata muy peligroso. Dime qué PSOE dice que GAL estuvo bien y fue necesario. Citas, por favor. Y si comparas guerras externas con "paz y convivencia" interna, tienes mucho por delante en el apartado de aprender a pensar.
#45 Lo digo para los que intentan aprender a pensar, en vez de dar coces. Los "franquistas" del PP no están apoyando tiros en la nuca en el pasado. Los "sociatas" nunca han defendido el Gal (lo negaban). Una guerra extranjera, por definición, no tiene relación con la convivencia ni con la paz interna. Busca otro camino.
¿De todos los que apoyan a Quiroga, alguno me puede explicar la necesidad de una ponencia (o lo que sea) sobre "paz y convivencia"? Para que haya "paz" basta con que no haya tiros en la nuca ni bombas. Y convivencia, por definición, no es más que el estado de vecindad. Si se refieren a "buena convivencia", basta cumplir las leyes y las normas de urbanidad. Entonces, ¿de qué cojones estamos hablando? De decir que los que apoyan el asesinato como herramienta de hacer política (en el pasado) son aceptables como animal de compañía? Pues no; no lo son. Y más misterio no hay.
Hay que ser gilipollas. ¿Qué apostamos que el resultado final es "rescatar" la industria europea del automóvil? ¿Y quién crees que va a poner la pasta, pringado?
55/153. Nacionalidad de las personas naturales en relación con la
sucesión de Estados.
Para ir más rápido, te recomiendo los artículos 24 y 25. O sea, sí la podríais perder automáticamente:
Artículo 24
Cuando una o varias partes del territorio de un Estado se separen de éste para formar
uno o varios Estados sucesores mientras el Estado predecesor sigue existiendo, el Estado
sucesor atribuirá su nacionalidad, salvo que se indique otra cosa mediante el ejercicio de
un derecho de opción:
a) A las personas afectadas que tengan su residencia habitual en su territorio
Artículo 25
Retiro de la nacionalidad del Estado predecesor
1. El Estado predecesor retirará su nacionalidad a las personas afectadas que reúnan las
condiciones para adquirir la nacionalidad del Estado sucesor de conformidad con el
artículo 24. Sin embargo, no les retirará su nacionalidad antes de que esas personas
adquieran la nacionalidad del Estado sucesor.
#96 Teniendo en cuenta que va a ser malo para todos, lo normal es estar preocupado. Que para Cataluña fuera aun peor sería un consuelo muy de tontos. O sea, ¿por qué te sorprende la preocupación? ¿O acaso te consuela de la hostia que te vas a llevar?
#53 O sea que explicar la realidad (según la ven) es "amenazar". Y tú propones que se queden calladitos, sin explicar lo que ven, para que luego pase lo que pase sin advertencia previa. Perfecto. Se ha entendido todo.
Una de las diferencias entre Canadá y España es que en Canadá sí estudiaron las consecuencias de la secesión. Y produjeron doctrina jurídico política de altísimo nivel, como por ejemplo las consideraciones (y la discusión previa) de la Clarity Act. Que al parecer aquí no les sirve ni a tirios ni a troyanos. Supongo que porque se trata de pensar, en lugar de recitar prejuicios y tópicos como loritos. Pero respecto a este artículo, es muy recomendable este estudio, salido de la universidad McGill (Montreal). Aparentemente desconocido en Cataluña.
¡Menuda chorrada! Se habrán quedado calvos. Y lo de la característica humana ya es de traca. Los humanos no lo usamos para nuestros lenguajes "animales". Por ejemplo, ante un grito de miedo, o una sonrisa, nadie pregunta -- ¿eh?.
Más interesante sería el estudio de los malentendidos que no tienen arreglo. Las asunciones, o axiomas sacados de la gorra.
#5 No, exactamente una vez. En el título. Y si ves siete en el contador del navegador es porque ves reflejado el título siete veces en la misma página (comentarios, guía, etc).
"Fueron enviados en misión de paz, pero se encontraron con un país en guerra" -dicen los premio Nobel estos. ¡Pues claro, anormal! Un país en guerra, pero no una guerra, es exactamente la característica que suele exigir el envío de "misiones de paz".
Y así estamos; en la telebasura.