Me dejan alucinado lo numerosos comentarios que asocian homosexualidad y pederastia con toda naturalidad, así como las elevadas puntuaciones que algunas de estas obtienen. La homosexualidad consiste en la atracción sexual por personas de tu mismo sexo; la heterosexualidad la atracción sexual por personas de diferente sexo al propio. También existe la bisexualidad, donde la atracción sexual es indiferente al sexo de la persona deseada.
La maduración sexual de un individuo incluye un proceso fisiológico específico: la aparición de los caracteres secundarios, que suelen constituir por si mismos uno de los principales elementos de atracción sexual para los demás individuos. Estos son diversos, tales coma la aparición del vello, tanto en el pubis como en otras partes del cuerpo, desarrollo físico de los órganos sexuales primarios, cambios en la voz, etc. Todos ellos, si reflexionáis un poco, se convierten en los elementos principales de atracción sexual, y la escitación que estos despiertan definen la orientación sexual.
En los niños no hay caracteres sexuales secundarios, por lo tanto la atracción pedófila no está vinculada a la orientación sexual en ningún modo.
Es cierto que tradicionalmente cuando se habla de pederastia tradicionalmente se asocia a una atracción de carácter sexual de un varón hacia un niño de sexo masculino, pero no es menos cierto que tradicionalmente la atracción sexual de un varón adulto hacia una niña no tiene la misma consideración "perversa", y en eran práctica habitual concertar matrimonios entre niñas y hombres adultos. Es ahora cuando esa "tradición" está siendo cuestionada, entre otras cosas, por el cambio de las relaciones hombre-mujer hacia una esfera más igualitaria. Otra modalidad, la atracción sexual de una mujer hacia un niño, tampoco entraba tradicionalmente en la lista de comportamientos perversos, incluso se podría considerar como un "entrenamiento" en los hábito masculinos. De todas formas la mujer no ha sido considerada nunca como un ser con potencia suficiente como para poder abusar sexualmente, al carecer de pene. Aquí también la tradición es muy clara.
En fin, que veo que una visión profundamente arcaica de la sexualidad sigue, en el siglo XXI, muy extendida e indiscutida para una gran cantidad de personas. Tampoco es algo que tenga que sorprender tanto, para la inmensa mayoría de la gente, el mundo que le rodea opera bajo los principios de la física aristotélica, ignorando no ya a Einsten o a Plank, sino al ya superado Newton. Lo que ocurre es que una visión tan arcaica de la sexualidad tiene efectos prácticos tanto sobre el colectivo de la personal LGBT como sobre las mujeres, así como también para los varones que no pueden acomodarse a las exigencias de esa escala de valores.
No voy a comentar la noticia, no tengo mucho que aportar. Ahora bien, ¿No se considera que alguno que otro podría precisar de moderación?. En concreto algunos de rafapal: No tienen desperdicio. Ya se que las normas que regulan los comentarios no citan la homofobia dentro de las tipologías que llevan a la anulación de una cuenta, pero yo creo que alguno si es un poco difamatorio ¿no?
No me he podido leer los más de 100 comentarios, pero en mis vistazo general, creo que nadie ha reparado que Assange y su formación sólo se presenta al Senado, no a la Cámara de Representantes. Y es esta última la que designa al jefe de gobierno. Este caballero sólo aspira a ser parlamentario, lo que le otorga automáticamente inmunidad en Australia, y sospecho que esa inmunidad sería muy posiblemente respetada en el Reino Unidos, en función de las privilegiadas relaciones de la antigua metrópoli con los miembros de la Commonwealth (Recordar que Australia es una monarquía, con el mismo Jefe de Estado que el Reino Unido: La Reina Isabel II).
Lástima que los de El Mundo lo hayan puesto en su portada digital, le van a acabar por dar una relevancia al artículo de Krugman que todos sabemos que no tiene...
Menos mal que se ha evitado que esta noticia llegue a portada, seguro que Krugman ha metido esta vez la pata. Hoy tenemos la prima de riesgo en 486 y todavía queda mañana por delante.
#3, Olvidas que hay otros 4 diputados conservadores: Uno del partido de Cascos, otro de UPN y dos mas de los nacionalistas canarios. Sumando PP, CiU, UPyD y los cuatro que ahora menciono me salen 211. La renovación del Tribunal Constitucional está servida. Yo apuesto por dos magistrados propuestos por el PP, uno por el PSOE (no tiene opción de paralizar el proceso, como hizo el PP en las legislaturas anteriores), y otro más muy posiblemente de CiU, o de otro, pero siempre sometido al visto bueno del PP (incluso el PSOE se vería obligado a designar un candidato que no estuviera mal visto por el P.P.).
Y si con esta elección no se logra completamente el resultado deseado, siempre se puede esperar a la primavera del próximo, entonces habrá 4 renovaciones más: Dos designados directamente por el Gobierno, y otros dos por el Consejo Superior del Poder Judicial.
Bueno, veo que buena parte del debate entre los comentario se enfoca hacia el tamaño del estado y el número de funcionarios. Una buena definición del feudalismo desde esos parámetros sería de que se trata de un modelo económico social con tendencia a un estado de tamaño "0" y, literalmente, sin funcionarios. De hecho el Feudalismo supone la privatización máxima posible: Incluso los impuestos y la justicia quedan privatizados, sin más. Aunque el artículo tiene bastantes imprecisiones históricas sobre la génesis y naturaleza del Feudalismo, resulta interesante, en cierto modo explica porque el revisionismo histórico "neoliberal" ataca la Revolución Francesa.
Bueno, yo veo coherente la decisión de las autoridades implicadas. Si legalmente, en un país, se considera que en función de la orientación sexual, se establecen distintos derechos individuales, por ejemplo a la hora de adoptar menores o contraer matrimonio, ¿porque no se puede considerar igualmente que por lo mismo se está incapacitado para formar parte de las fuerzas armadas, para conducir, para votar o para trabajar en la enseñanza?. Cuando en un estado de derecho las leyes y la justicia permiten que se discrimine por cualquier concepto a determinadas personas, los mecanismos para ejercer esa discriminación no tienen más límites que los que marque la voluntad de los que aplican sus prejuicios.
Me parece una iniciativa cojonuda, una más de Wyoming, que siempre ha estado de parte de los derechos de gays y lesbianas frente a los homófobos. Sin ir más lejos estuvo el año pasado en la besada del día internacional contra la homofobia en la Plaza de Tirso de Molina de Madrid. Y recuerdo que cuando el estaba en "Caiga quien caiga" puede ver por primera vez en televisión un plano de multitudes en una de las manifestaciones del día del orgullo gay, cuando el resto de los medios de comunicación tenían mucho cuidado en dar sólo imágenes que no permitieran divulgar lo masivas que eran ya en los primeros años de este siglo esas convocatorias. No se le puede acusar de ninguna manera de oportunista. Los que llevamos mucho tiempo luchando por los derechos de gays, lesbianas, bisexuales y transexuales sabemos que es un aliado que nos ha defendido incluso cuando era complicado conseguir apoyos entre personas populares para la opinión pública.
#83#99
Vaya por Dios, toda la vida escuchando la expresión "es más maricón que un palomo cojo" y gracias a vosotros me he enterado que los compis de curro que yo tenía hace más de 20 años, en Madrid, no utilizaban ni mucho menos expresiones homofóbicas, sólo hablaban de colombicultura. Muchas gracias por vuestra lección de semántica, ahora me siento mucho más tranquilo. Supongo que ni los periodistas ni el señor alcalde podían ni siquiera imaginar que una tranquila conversación sobre la cría de palomas pudiera ser tan mal interpretada, de verdad, es que ahora me siento mucho más relajado...
#3 Lo siento, ya no puedo modificarlo, pero yo copie directamente el que aparecía en la barra de navegador, y estaba sobre la foto de Daniel Hernández, no se lo que ha pasado.
A mi me parece correcto, y desde luego si se puede hablar de heterosexismo y, también de machismo, cuando se emplea el término "gay" para referirse a la realidad LGTB en su conjunto, que, por cierto, parece que algunos ignoran que actúa de forma coordinada en la lucha contra su discriminación e invisibilización, porque en todos los casos su marginación se realiza desde los mismos valores reaccionarios que presentan la heterosexualidad como la única vía "normal" de desarrollo personal.
En fin, parece que nuestro ayuntamiento "gay friendly" se ha empeñado en acabar con tan visibilidad LGBT en la ciudad de Madrid. Supongo que ninguna ciudad del mundo con tantos años de gobierno conservador puede mantener vivo indefinidamente un ambiente tan abierto como el que se precisa para acoger una activa y visible animación LGBT. Al final tendremos que ver como toda esa vitalidad (y de paso la actividad económica y cultural que lleva aparejada) se traslada a ciudades más progresistas y tolerantes como Barcelona. Aquí, a cambio, podemos fomentar actividades más castizas como las procesiones religiosas, ni importa a que hora se celebren ni cuantas calles se corten durante horas, que eso no molesta a ningún vecino "de bien".
Me parece que las conclusiones son bastante razonables, prolongar la vida laboral implica incrementar las cifras de desempleo entre los más jóvenes. ¿Eso va a favorecer el buen funcionamiento de la economía en un país que, incluso en épocas de bonanza, tiene elevadas tasas de desempleo?.
Hay que sositos y que pacatos son estos de facebook, en fin, una pena, por la foto que aparece en el artículo debía de ser una colección de lo más interesante. Espero que se puedan ver en otras web mas abiertas.
#2 Bueno, han elegido un nuevo líder, que a diferencia de la línea dirigente en los últimos 15 años de dominio de Blair y de su sucesor Gordon Brown, parece inclinarse más por unas posturas más "clásicas" apoyadas desde los sindicatos. Tal vez ahora si se ve una diferencia apreciable con las posturas conservadores que antes no era tan clara.
Bueno, con esa ley Brasil se sitúa por delante de España en reproducción asitida, ya que abre la posibilidad a una gestación subrogada, al menos a través de familiares.
La maduración sexual de un individuo incluye un proceso fisiológico específico: la aparición de los caracteres secundarios, que suelen constituir por si mismos uno de los principales elementos de atracción sexual para los demás individuos. Estos son diversos, tales coma la aparición del vello, tanto en el pubis como en otras partes del cuerpo, desarrollo físico de los órganos sexuales primarios, cambios en la voz, etc. Todos ellos, si reflexionáis un poco, se convierten en los elementos principales de atracción sexual, y la escitación que estos despiertan definen la orientación sexual.
En los niños no hay caracteres sexuales secundarios, por lo tanto la atracción pedófila no está vinculada a la orientación sexual en ningún modo.
Es cierto que tradicionalmente cuando se habla de pederastia tradicionalmente se asocia a una atracción de carácter sexual de un varón hacia un niño de sexo masculino, pero no es menos cierto que tradicionalmente la atracción sexual de un varón adulto hacia una niña no tiene la misma consideración "perversa", y en eran práctica habitual concertar matrimonios entre niñas y hombres adultos. Es ahora cuando esa "tradición" está siendo cuestionada, entre otras cosas, por el cambio de las relaciones hombre-mujer hacia una esfera más igualitaria. Otra modalidad, la atracción sexual de una mujer hacia un niño, tampoco entraba tradicionalmente en la lista de comportamientos perversos, incluso se podría considerar como un "entrenamiento" en los hábito masculinos. De todas formas la mujer no ha sido considerada nunca como un ser con potencia suficiente como para poder abusar sexualmente, al carecer de pene. Aquí también la tradición es muy clara.
En fin, que veo que una visión profundamente arcaica de la sexualidad sigue, en el siglo XXI, muy extendida e indiscutida para una gran cantidad de personas. Tampoco es algo que tenga que sorprender tanto, para la inmensa mayoría de la gente, el mundo que le rodea opera bajo los principios de la física aristotélica, ignorando no ya a Einsten o a Plank, sino al ya superado Newton. Lo que ocurre es que una visión tan arcaica de la sexualidad tiene efectos prácticos tanto sobre el colectivo de la personal LGBT como sobre las mujeres, así como también para los varones que no pueden acomodarse a las exigencias de esa escala de valores.