#0 Vaya. Pero es que es una noticia de ciencia que acaba de ser publicada hoy en la revista científica 'Scientific reports'. ¿Cómo hago para cambiarla a DMNM? Gracias.
#54 ¿Cómo va a ser irrelevante una prevalencia del 8% al 13%? Otra discusión es que se deba considerar o no un problema de salud pública. Para que lo veas con un ejemplo, en España, la prevalencia de la diabetes tipo 2 se estima en un 13,8%. Tú confirmas que de epidemiología no vas sobrado.
#51 Sí hay causalidad. No es un estudio observacional, sino experimental o de intervención, y estadísticamente significativo, por lo que permite inferir relaciones causales y no solo correlaciones.
"This issue is addressed herein based on data from six exercise intervention studies, with a focus on exercise-induced changes in resting systolic blood pressure (SBP), fasting insulin (FI), HDL-cholesterol (HDL-C), and triglycerides (TG)".
"Factores de riesgo" dice todo, a no ser que no sepas lo que son factores de riesgo. Insisto en que no debes de haber entendido el artículo, porque a tenor de él, la incidencia es relevante.
"The prevalence of ARs for select risk factors varied from 8.3% for the exercise training-induced changes in FI to 13.3% for the changes in HDL-C, with about 7% of participants experiencing adverse changes in two or more risk factors".
#10 Por tu comentario, parece que no has comprendido el significado de un efecto negativo a nivel 'molecular'. Pero si lees, seguro que puedes entenderlo: "Hay personas que experimentan en el metabolismo cambios adversos que contribuyen a los factores de riesgo de enfermedades cardiovasculares y a la diabetes. La práctica deportiva incide en sus niveles de presión arterial, colesterol, triglicéridos e insulina".
Además, es interesante leer el paper. www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0037887 Como es un PLOS ONE, está disponible en acceso abierto.
#9 paniscus 