#6 Es que para hablar de que les pasó algo parecido primero tiene que establecer que existieron Sodoma y Gomorra. No puede tomar la Biblia como punto de partida para eso. Lo hace porque es un programa sensacionalista orientado a 1) cristianos 2) gente a la que le gusta oír historias legendarias, sean ciertas o no. Es igual que si hicieran un documental sobre la Atlántida.
#2 Sodoma y Gomorra, si hubieran existido, no tendrían nada que ver con Mashkan-shapir, que estaba en Irak. En Palestina no hay petróleo ni gas natural en el subsuelo. En el documental comienzan una frase diciendo "Al igual que Sodoma y Gomorra…", lo cual para mí invalida todo lo que sigue. El primer "experto" que presentan, Charles Pellegrino, es un farsante que falsificó un título de grado y ni siquiera es arqueólogo. NatGeo va camino a convertirse en otro Discovery Channel.
#42 No se trata de "fidelidad" o de lealtad nacionalista. Irlanda está albergando (con privilegios) a funcionarios de un gobierno extranjero (pues los obispos son eso —funcionarios nombrados y controlados por la Santa Sede) que tienen la potestad de ordenar a sus súbditos que violen la ley del país en el que residen. No se les pide lealtad, sino un mínimo de comportamiento civil.
#12 Aclaración: el papa es infalible (dice él) sólo cuando él decide que va a hablar sobre asuntos de fe ex cathedra, no sobre cualquier tema en cualquier lugar. O sea, tiene que avisar: "Ojo que voy a decir algo infalible".
Todos aquellos que admiran las prácticas "medicinales" tradicionales de los pueblos no occidentales etc. etc. deberían ver las estadísticas de morbilidad y de expectativa de vida. Cuando la medicina occidental moderna, de la mano de las malvadas farmacéuticas, llega a una sociedad y se hace accesible, la calidad de vida se dispara y la expectativa de vida se multiplica. Antes de que existiera la medicina moderna la gente empleaba estos remedios porque a veces funcionaban, por efecto placebo; hoy en día no hay tal excusa. Es una falta ética recomendar tratamientos que estadísticamente no son diferentes de no hacer nada.
#14 ¿Quién está criticando la fe? Yo sólo digo esto: la Inquisición no fue hecha por un puñado de fanáticos descontrolados, era un brazo de la Iglesia como cualquier otro, con reglamentos sobre cuándo y cómo torturar aprobados por el Papa. Y la Inquisición no es el tema del artículo. El tema es cómo hay gente que responde a una ofensa a su religión con una indirecta que sugiere que serían mucho más agresivos, si pudieran.
#11 "Lo que hicieron los fanáticos" no, lo que hicieron algunos creyentes que en esa época no eran considerados fanáticos sino defensores de la fe, y que hicieron su horrible tarea con expresa autorización del papa y obispos y aprobación de la feligresía en general, además de algunos luego proclamados santos.
Gracias a tollendo por el meneo. Soy el autor del artículo. La intención es precisamente tenerlo como referencia para no tener que escribir una explicación con ejemplos incluidos cada vez que uno utiliza el término (y no tener que mandar a la gente a leerla en inglés).
La única diferencia entre los integristas católicos y los musulmanes es temporal: lo que hoy hacen unos, lo hacían los otros hace siglos. Si me preguntan a mí: claro que no provocaría a los musulmanes. Es que aprecio mi vida. Nadie está obligado a arriesgar su vida (y la de su familia) para hacer una afirmación en favor de la libre expresión. La culpa de esto es de la ley que no castiga a los incitadores de la violencia sólo porque hablan desde un sitial religioso.
#29 El blog se llama "Alerta Religión" porque recolecta noticias en que la religión causa daño directa o indirectamente a la sociedad o a personas particulares. La mayoría de los sitios y blogs católicos no permiten la participación de ateos ni la discusión de sus doctrinas, y nos tratan a los no creyentes como si fuéramos hijos del mismísimo Satanás.
Y a todo esto nadie me ha mostrado en qué parte del artículo hay una falsedad o una muestra de resentimiento irracional.
#24 El ateísmo no es un movimiento ni una religión. Yo respeto a todo el que se lo merezca y critico con hechos documentados. Un político que quiere quedar bien con el electorado gastando un millón y medio de dólares para hacer una estatua de un líder religioso, en un país donde la gente se muere de hambre, no merece mi respeto y distorsiona la realidad, porque JPII no es un referente para los argentinos. ¿Te gustaría que te pusieran un monumento a Benedicto XVI en el punto más visible de tu ciudad, y te dijeran que está ahí porque representa los valores que todos comparten?
(El autor de la noticia) ¿Alguien ha leído la noticia, o votan negativo porque la postea este usuario? (Gracias por el meneo, por otra parte.) Lo que cuesta la estatua es un asunto relativamente menor, aunque no deja de ser un desperdicio, especialmente habiendo tantas otras cosas más prioritarias. El tema del artículo es que Juan Pablo II no representa los valores de los argentinos, como pretende el diputado que impulsa esta idea. Si no les gusta la redacción, díganlo, pero el contenido en sí es inobjetable desde los hechos.
#122 A ver, si yo soy el Papa y te digo "te vas a ir al infierno por no creer que soy infalible", y no me das ninguna razón para creer esa burrada, eso es un dogma. Si yo soy un blogger que opina que no se puede coherentemente ser ateo y defender la religión, y te explico por qué pienso así, eso no es dogma, es una opinión fundamentada. A cada cual lo suyo; yo simplemente no entiendo a los ateos clericales.
Soy el autor del artículo meneado. "Ateos fundamentalistas" no hay, porque para ser fundamentalista hay que tener un dogma al que adherir, y los ateos no lo tenemos. Y es una falta de respeto comparar a los ateos militantes, incluso los más radicales, con los extremistas religiosos que MATAN PERSONAS casi todos los días en alguna parte del planeta. Todo el artículo se basa en mi sorpresa al encontrar "ateos" a los cuales les parece bien que otras personas sigan una religión que a ellos les parece tonta y ridícula. Para mí es una postura ignorante y condescendiente creer que yo (iluminado y liberado) puedo ser feliz sin dios pero los demás, pobrecitos, sí lo necesitan.
Yo soy el autor de la traducción (gracias por el meneo). Borges decía que la metafísica y la teología eran ramas de la literatura fantástica. Pueden ser temas muy entretenidos. El problema viene cuando pasan a manejar las vidas de la gente.
"La blasfemia es un crimen sin víctimas." Jesús y María, si existen y están en algún lado, no necesitan que el Vaticano los defienda. Hay que ver lo sensibles que son los creyentes. La lógica de ellos es "Si me ofende, lo obligaré a desaparecer". A mí el Papa me ofende cada vez que habla, pero no pido que lo consuren, sólo me gustaría tener el mismo tiempo de TV pagado para poder contestarle.
#28 Allah es Dios, es la misma palabra en otro idioma (los cristianos árabes dicen Allah por Dios). Y Buda no es dios ni nada parecido. Parecerá anticatólico porque el catolicismo es mayoría.
#54 Coherencia sería que el matrimonio religioso se anulase y el civil no. Además ¿cuántos católicos cumplen con las prohibiciones de la anticoncepción? ¿1 de cada 100? Si fueran más de eso Europa estaría llena de niños a rebosar...
Algunas reflexiones en < tinyurl.com/6p3v3b > - hay links a diarios locales y la opinión del arzobispo de Salta y de los evangélicos. Obviamente el arzobispo está contento y los evangélicos no. Para mí es una violación de la Ley 1420 que dice que la educación debe ser laica. No importa que los chicos no tengan obligación de asistir a la clase de religión; hacerlos salir para no ser indoctrinados es discriminatorio y los marca ante los demás.
#7 pablodf 
