#11 La CUP, esa gente instalada en la poltrona de un estado de partidos monárquico del que pretende separarse, cobrando de sus presupuestos, teniendo los privilegios de partido estatal, utilizando los recursos y ventajas de su constitución y leyes sólo cuando les son favorables y rechazando las que no convienen. Estos que ni siquiera han entendido que Lenin reconocía el derecho de autodeterminación siempre que no estuviera por encima de la internacionalización de la lucha del proletariado... que la lucha de clases estaba por encima de cualquier ambición nacionalista. Los que han pactado con el nacionalismo burgués anteponiendo su ambición estatalista antes que los intereses de la clase a la que dicen representar.
#14 ¿Pero de qué democracia hablas? Sin ánimo de ofender, ignoras lo que es la democracia. Te dejo unas pildoras sobre este democrático referéndum, si quieres ampliar tus conocimientos tienes tu teclado para hacerlo.
Es falso, deshonesto y oportunista el independentismo que se instala en el poder del sistema constituido del que pretende separarse. ¿No ves la inmoralidad de intentar una secesión desde la poltrona de un escaño del estado al que consideras tu enemigo, cobrando de sus presupuestos, teniendo los privilegios de partido estatal, utilizando los recursos y ventajas de su constitución y leyes sólo cuando les son favorables y rechazando las que no convienen?… confundiendo de forma descarada legitimidad (autoridad moral), en tanto que se aprovecha del sistema contra el que lucha, con legalidad (potestas, autoridad legal y ejecutiva), se esté de acuerdo o no con las leyes o la Constitución (que por cierto desprecio, así como al Régimen del 78).
Cataluña no tiene derecho a la autodeterminación. El único derecho de autodeterminación con respaldo jurídico internacional fue el acordado por la ONU como consecuencia del proceso descolonizador que tuvo lugar después de la Segunda Guerra Mundial... y Cataluña que yo sepa no estaba entre las colonias concernidas en ese proceso.
Es ridículo e infantil eufemismo derecho a decidir. Se puede decidir aquello que depende de la voluntad humana. España no es un producto de la decisión humana. Es un resultado histórico de hecho, no de derecho. Las naciones (y los estados) son el producto de procesos históricos donde operan miles de elementos de toda índole, acontecimientos indecidibles en su mayoría por el hombre, accidentes geográficos, elementos antropológicos, situaciones bélicas muy a nuestro pesar, etc. No son el resultado salido de unas urnas que borre de un plumazo su devenir histórico y político.
Esto no tiene nada que ver con la democracia. Esto es producto del desconocimiento de lo que es la democracia formal y su confusión con democracia material o social. Pero queda muy bien poner el adjetivo democrático a un referéndum para decidir la secesión de un territorio. Lo que no es decidible por la voluntad humana no puede ser ni democrático ni formal. Es obvio que este referéndum no es regla de nada, no corresponde ni siquiera a la democracia material. ¿Podemos decidir por votación si Cataluña o Madrid son territorios geográficamente ibéricos? ¿O culturas judeocristianas? ¿O sus pobladores individuos genéticamente superiores? ¿es democrático que el valle de Arán, situado el Lérida, con un dialecto propio del occitano con estatus de oficial en el Estatuto de Autonomía de Cataluña, celebre un pre-referéndum para ejercer su derecho a decidir si quiere formar parte o no del referéndum del 1-O? En fin...
#137 Pues no, no has entendido nada. Quiero decir que estos partidos no son republicanos, no ilegales, ya que forman parte de un estado monárquico (los partidos en España son parte del estado, ya que tenemos un sistema partidocrático, no una democracia). Y el que vota en una monarquía tampoco es republicano. Y lo importante del comentario: la constitución está blindada en lo que se refiere a la forma de estado, esto es irreformable. No me creas a mí. Léete la constitución, título X, art. 168 si no recuerdo mal, y mira en qué consiste el procedimiento agravado de reforma. Te darás cuenta de que cambiar la forma de estado es utópico, y utópicos y demagogos son los que creen que es posible (bueno, la mayoría son ignorantes porque no se han molestado ni en leer los procedimientos de reforma)
¿Pero es que nadie se sabe que un cambio de la forma de estado supone ir por el procedimiento agravado de la reforma de la constitución, lo que hace prácticamente imposible de hecho cualquier tipo de reforma en este sentido? Da pena ver la ignorancia y la demagogia de los españoles y de los políticos que ni siquiera se han leído la basura de constitución que tenemos, que impide cualquier reforma substancial o parcial que afecte a temas como este. Por no hablar de los que presumen de republicanos y siguen votando e incluso creando partidos (ya sabéis en cuál estoy pensando) y presentándose a elecciones en una monarquía que ni siquiera es parlamentaria (el sistema proporcional es incompatible con el parlamentarismo, pero esa es otra historia).
Acabo de comprobar que la noticia es cierta... creí que era coña. Lenguaje inclusivo, discriminación positiva, heterocomplejo... todo es gris, el blanco y el negro ya no existen, a falta de ideas y valores la socialdemocracia y la nueva política se dan la mano en el terreno de la apariencia, el oportunismo y la estupidez más absoluta.
Ese lenguaje con el que se puede resetear una tabla interna con un sólo MOVE sin arriesgarse a dejar un solo byte de basura, redefiniendo el registro de la tabla en un campo comp-3 en la working storage... el mejor truco que aprendí en COBOL... un ahorro de tantos bucles de reseteo como registros tenga la tabla... qué tiempos!
#20 Pues no creo que vaya a ser tan sencillo desgraciadamente pero desde luego tu comentario es bastante acertado. La política exterior de EEUU ha sido un desastre para la UE lameculos que en lugar de acercar a Rusia como aliado natural nuestro que debe ser no ha hecho más que putearla... por no hablar del desastre criminal del Siria, Iraq, Libia etc. La alianza UE-EEUU ha sido una tragedia para Europa y para el mundo... esperemos que eso cambie un poco.
Vaya, el país que inventó la democracia representativa resulta que no es democrático. Excepto en el tema de la financiación de los partidos, donde tiene razón, el autor no sabe de lo que habla. Respecto a la abstención, el que quiere participar en la sociedad política americana debe inscribirse en un registro. Los que no están inscritos no se pueden contar como abstencionistas. El sistema de compromisarios tiene una explicación histórica lógica por ser EEUU una federación de estados y un país de una enorme extensión y bajísima densidad de población en la época. ¿Qué hay congresistas reelegidos durante décadas? ¿¿¿Y??? Eso es la democracia representativa: elegir en distritos uninominales a un congresista (diputado) por un sistema mayoritario de forma que el elector esta representado por una persona, a la que conoce y votará mil veces si defiende bien los intereses de su distrito.... no como en las partidocracias europeas, donde el diputado de lista de un sistema proporcional no lo conoce ni dios y sólo representa al jefe de partido que le ha puesto en la lista.
Da vergüenza ajena leer artículos tan infantiles y estúpidos. ¡¡¡¡¿¿¿La corrupción se elimina diciendo a los políticos que den la espalda a su compañero corrupto???!!!! A ver si nos enteramos que la solución a la corrupción sistémica (no a la personal que siempre existirá, especialmente en los países católicos, y no tanto en los protestantes) consiste en evitar que el poder se concentre en unas solas manos. Lo descubrió Montesquieu hace más de dos siglos, se llama separación de poderes y consiste en elegir de forma directa los poderes por separado, especialmente el legislativo y el ejecutivo, algo que un sistema partidocrático no existe (sólo existe una división administrativa funcional, pero TODO el poder lo tiene únicamente el líder del partido ganador de las elecciones) y por tanto por muchas leyes que haya no se acabará nunca... las bobadas que hay que leer dios mio.
#10 Sólo me he conectado para decirte que como apasionado de la geografía muestras gran ignorancia respecto a la expedición de Scott. Admunsen fue efectivamente un enorme explorador, además de un gran deportista y esquiador. Su hazaña del polo Sur tuvo un mérito indiscutible. Pero decir que Scott era un chapucero e insoportable y comparar las dos expediciones es sencillamente una estupidez, supongo que causada por la ignorancia que tienes de la expedición de Scott sólo igualada por tu osadía de opinar sobre lo que no conoces. La expedición británica fue ante todo una empresa científica, a años luz de la noruega en este sentido. Scott cometió errores, pero el principal motivo de su fracaso fue la mala suerte con el tiempo, especialmente a su regreso del polo, y además el itinerario no tenía nada que ver con el de la expedición Noruega, que era bastante más "asequible" (y antes de criticar la elección del itinerario de Scott repito que fue una expedición científica y por eso y otros motivos fue una decisión correcta. El itinerario de Admunsen, para legar al polo, que era principal meta de esta expedición, fue muy bien elegido). No voy a entrar en detalles, sería muy largo pero eres víctima de la propaganda que sobre todo en los años 70 mancharon injustamente la imagen de Scott... y te aseguro que he leído mucho sobre el tema.
La bicicletas eran necesarias y fueron una buena idea. Ignoro como funciona el sistema de uso y de los abonos, pero creo que haberlas puesto eléctricas ha sido un gran error. Estoy convencido que si no lo hubieran sido la tasa de vandalismo y sobre todo de robos habría sido mucho menor. Por favor, abstenerse comentarios de los que jamás montan en bici sobre las cuestas de Madrid.
Si lo de Estados Unidos es una referencia a los de América nada más lejos de la realidad. La UE es una organización puramente oligárquica, no democrática, formada además por estados partidocráticos a excepción de Francia y el Reino Unido, al que le queda poco dentro de ella. Ojala se asemejara a una federación como la de EEUU donde hay una democracia real (en su regla de gobierno y constitución de los poderes). De todas formas por el camino que va me parece que poco lo queda... por fortuna.
#7 Llevas razón, poco se habla de la caída de la demanda. #4 La burbuja ya está quebrando, pero lejos de alegrarnos nos debería preocupar y mucho. Entre eso, la ralentización de China y el endeudamiento brutal que hay en todo el mundo (y en España ya hemos pasado el 100% del PIB gracias a Mariano) y otras burbujas varias se acerca una que según muchos economistas no oficialistas va a superar con creces lo de 2007. Entonces nos van a regalar el petróleo, porque no tendremos ni para pipas.
#138 El problema es confundir la constitución con una ley general o ley de leyes como se suele decir, cuando una constitución lo único que debe es regular la regla de juego: sistema de gobierno, principios que debe observar el sistema electoral, forma de estado, separación de poderes... y proteger al individuo o a la minoría, y no entrar en cuestiones ideológicas. Para regular derechos y proteger el interés general o a la mayoría están las leyes ordinarias. Si las constituciones introducen cuestiones ideológicas caben dos posibilidades: que haya que reformarlas constantemente o que no se cumplan, como es nuestro caso. Un ejemplo es el que has dado. Decir que todo el mundo tiene derecho a la vivienda o el trabajo es algo que jamás debe estar en una constitución, porque precisamente el estado no lo puede garantizar. Otra cosa es que los gobiernos creen las condiciones adecuadas para que eso sea así (en función de su ideología), que sería lo suyo claro. Pero el ejemplo más claro de que la constitución es incumplible, es la prohibición del mandato imperativo. Todos los diputados votan según el mandato imperativo del partido, lo que llamamos disciplina de voto que con toda normalidad se escucha: pues bien, eso está expresamente prohibido por la constitución.
documentaldecrecimiento.com/