#80 Vaya por delaante que a nadie le importa lo que te interesa, ni tu ideología, etc. Bobalicón.
Lo que es lamentable, es que no sepas hacer ni un número. Voy a intentarlo de forma burda, aunque no tengo esperanzas la verdad, pero al menos servirá para ver un poco cómo funciona el sistema:
Supongamos que hay que cubrir 100 Mwh, y hay dos opciones, con renovables (A) y sin (B). Supongamos que en la opción A (renovable) el pool lo cubres con 30% renovable, 60% tradicional y el resto con importación de francia u otras opciones más caras de generación. Con la opción B (sin renovables) cubres el pool con las tradicionales a todo trapo 70%, importaciones y caras, y tienes que recurrir a esas generadores que solo las enchufan en "ocasiones especiales".
Más supuestos:
- coste energía tradicional 30€ Mwh
- coste energía cara: 50€ Mwh
- coste especuladores: 80€ Mhw (no voy a poner los infames 400€ que quisieron cobrar durantes unas horas un día...)
- coste primas: 40€ Mhw (en realidad son mucho menores, pero por simplificar al máximo)
1. No se puede cubrir todo con renovables ni aunque quisieran, así que la hipótesis de pagar por un pool 100% renovable solo tiene sentido en tu chota.
2. En un mercado marginalista el precio lo fija la última energía en entrar en el pool. En ausencia de renovables, entran centrales que están gestionadas para precisamente entrar solo con precios altos. ¿Qué significa esto? Que el 70% de la energía total generada (nuclear + carbón+gas) la vas a pagar al precio marcado por un generador %minoritario. Y hablamos del grueso de la generación total. Por tanto, pagar las renovables te sale muy a cuenta, porque evitas que la nuclear/carbón/gas se paguen a precios de especuladores.
De ahí que tengamos a estos iluminados del PP mirando al cielo para que entren las hidroeléctricas como sea, para así no dejar que entren en el pool las otras.
#198 En concreto, a Berenguer III, al casarse con Dulce de Provenza, Duquesa de Gothia, ejerció de Regente del Condado de Provenzia (en aquellos tiempos las mujeres no podían ser reinas, así que los consortes regentaban) y como reconocimiento a su papel en la posterior conquista de Mallorca, fue reconocido como "Dux Cathalaunicum" por los cónsules de Pisa.
Estoy de acuerdo en aspecto de "pérdida de control", pero eso no es lo mismo que decir que esos territorios ya no pertenecían al Rey de Francia. Por poner el ejemplo hoy en día: tu preguntas a Junqueras si Cataluña es España, y te dice que no, pero sabes que legalmente a día de hoy lo es. Dentro de 1000 años, con Cataluña ya independizada (y medio planeta viviendo en Saturno), se contaría que Cataluña ya era independiente desde 1700 porque hubo una "pérdida de control" del territorio por parte del estado español hasta que en el 27-Sept de 2015 se firmó la independencia definitiva. En fin, con este "chascarrillo" lo que quiero decir es que la historia a veces, si no está todo súper mega documentado, puede ser muy interpretable.... Insisto en mi comentario anterior: tenemos como hechos constatables las sanciones del Rey Francés y el tratado de Corbeil. Y creo que es lo más sólido que a día de hoy.
Y la verdad es que yo ya no doy más de mi en este punto, jejeje.
#199 sancionar, en términos jurídicos significa Dar fuerza de ley a una disposición o, autorizar o aprobar cualquier acto, uso o costumbre. A día de hoy, el Rey Felipe VI sanciona las leyes que aprueba el parlamento. Y hay documentos escritos de todas las sanciones que el Rey de Francia hizo en cada sucesión en el condado de Barcelona.
La historia es la historia. Otra cosa es como se cuente luego.... pero lo que pasó, es lo que pasó, seguro que en esto coincidimos.
Lo que yo veo absurdo, es que para defender una opinión o sentimiento (o como se quiera llamar), haya que tergiversar o retorcer la historia. Y más la historia medieval, me explico: para mi, lo más sangrante de todo, es que realmente se quiere vincular aquel Reino de Francia con los franceses, o aquellos condados con Cataluña, o aquel Reino de Aragón, con el actual Aragón/España. Aquellos reinos o condados, no eran más que posesiones materiales de determinados HDLGP que se dedicaban a violar, matar, quemar, robar, extorsionar a la gente que allí (mal)vivía.
En mi opinión, los concepto de países tal y como hoy nos identificamos con ellos, no empiezan hasta la revolución francesa donde por primera vez, un pueblo, no un grupo de señores, domina un país. Hasta entonces medievo que no creo que sirva de justificación de nada para nadie.
#195 pero es que eso que dices es una interpretación, o al menos a mi así me lo parece. ¿Tenemos algún documento que muestre el rechazo a una orden directa del Rey de Francia, o al menos su incumplimiento? ¿Tenemos algún documento que muestre una carta o similar del Conde de barcelona al rey de francia donde el primero le diga al segundo que el que manda es él? Está claro que en los distintos condados ocurrían cosas, y había tejemanejes, pero hasta qué punto se puede certificar algo? Hablemos de realidades: por ejemplo, cada vez que se cambiaba de administrador en el Condado, ese cambio tenía que estar sancionado por el Rey de Francia, y además, así se hizo. ¿protocolo? ¿mero formalismo? ¿imposición real de verdad? Hay ciertas cosas que se pierden con el tiempo. ¿La realidad que si sabemos a ciencia cierta? Desde Wilfredo el Velloso (Polís) la administración del Condado era hereditaria en su familia, pero el Rey siempre tenía que sancionarla y así lo hizo.
Digo yo, si el rey de Francia realmente estaba hasta los webs de los Condes de Barcelona, entonces, igual no las habría sancionado, ¿no?.
#169 Por cierto, los condes de Barcelona NUNCA han sido reyes de Aragón. Esto está más que acreditado. Berenguer IV fue REGENTE de Aragón (porque Petronila por ser mujer no podía ejercer) hasta que Alfonso II (hijo de Petronila y Berenguer IV) llegó a la mayoría de edad, momento en el cual se convirtió en el Rey de Aragón y Conde de Barcelona (vasallo francés a la vez, paradójicamente).
#169 Cuando hablas de los catalanes en aquella época.....jejeje....mira, más bien podríamos hablar de los nobles franceses del sur de Francia que están hasta las narices del Rey Francés y luego las personas normales que probablemente solo pensaban en buscar comida en el día a día y no morir de peste o a manos de los moros...., tienes toda la razón. Pero seguían siendo sus vasallos, los distintos condados eran feudos del Rey Francés.
Respecto a Wifredo el Velloso (Guifré el Pilós): en la Capitular de Quierzy, el condado de Barcelona pasó a ser hereditario dentro de la familia de Pilós. Pero ahí lo único que admite el Rey Francés (Carlos el Calvo) es que el administrador de su feudo sea siempre de la familia Pilós, simplemente. Pero de hecho, cada vez que se producía una sucesión dentro de la familia, el Rey Francés tenía que sancionarlo!!! ¿Cómo iba a sancionar (aprobar) algo que no era suyo entonces?. Que es evidente que estos condes gestionaron por su cuenta los condados? bien, es cierto, pero siempre bajo el OK del Rey Francés, que para eso los pusó ahí inicialmente, para que gestionaran.
#186 Error. Pasó a ejercer de REGENTE, nunca de Rey. La legítima heredera al trono de Aragón era Petronila, hija de Ramiro II, pero como estaba vigente la Ley Sálica, los derechos sucesorios pasaron a su hijo Alfonso II. Y hasta que este llegó a la mayoría de edad, Berenguer IV admitió ser REGENTE de Aragón. Para más inri, cuando aceptó ser REGENTE, tuvo que firmar y reconocer en las capitulaciones matrimoniales que los Condados de Rosellón y Cerdeña pertenecían a Aragón. Si vives en Cataluña, pásate un día por el monasterio de Ripoll, y en su cenotafio, podrás leer tu mismo como Berenguer fue solo Conde de Barcelona y Príncipe de Aragón, título este que creó Ramiro II adhoc para dar dignididad a la persona que iba ser el consorte de la "heredera" de la Corona Petronila (vamos, que Petronila no podía casarse con un don nadie, tenía que ser con alguien que tuviera un título nobiliario en Aragón).
Aún más, cuando Berenguer IV accede a la regencia de Aragón, una de la cosas que tiene que hacer es elegir su escudo de armas y eligió el escudo de armas de su madre (pues era de mayor rango que el de su padre Berenguer III): el famoso blasón de barras de oro y gules(rojo) de los reyes de Arles-Provenza. Y el blasón, lo coronó con el escudo de la ciudad condal. En el famoso cuadro de Filippo Ariosto (es.wikipedia.org/wiki/Señal_Real_de_Aragón#/media/File:Petronila_Ram) se puede ver a Petronila con la CORONA de Aragón y su escudo coronado por la Cruz de Alcoraz (símbolo privativo de la Corona de Aragón), y a Berenguer IV con su blasón coronado por el escudo de la ciudad condal.
En resumen, se dejaba bien claro que Berenguer no era el Rey, ni mucho menos. Y ya por último, su hijo Alfonso II, aprovechando la muerte de su primo Berenguer III de Provenza y la herencia de este reino(Provenza), pasó a utilizar como escudo el blasón ORO-GULES de la Provenza por ser el más antiguo de los que poseía, pero coronado por la Cruz de Alcoraz, que designaba al rey de Aragón.
Respecto a una supuesta independencia de los condados del Sur de la Marca Hispánica. Es cierto que con la intervención de Inglaterra, Aquitania y la Marca Hispánica inician procesos de rebeldía hacia el Rey Francés. Encima estaban las luchas con los cátaros, el Papa y las cruzadas y todo un lío político que tenían ahí montado. Pero eso, no puede ocultar que es en el tratado de Corbeil, donde el Rey Francés entrega al Rey de Aragón los condados Sur de la Marca Hispánica. A cambio el Rey de Aragón cedió otras disputas. Si el condado de Barcelona (y el resto de condados) ya hubieran estado en posesión real del Rey de Aragón, Jaime I nunca habría tenido necesidad de firmar ese acuerdo. Es simple.
#49 Error. Hasta 1258 el sur de la Marca Hispánica y los condados que la componían (Barcelona incluido) pertenecían al Rey Francés. Con el tratado de Corbeil, el Rey Francés entrega a Jaime I El Conquistador la propiedad del sur de la Marca Hispánica.
#116 Si. Ramon Berenger IV pasó a ejercer de REGENTE que no REY de Aragón. Y durante ese tiempo, fue REGENTE de Aragón y VASALLO del Rey Francés.
Y además, no fue hasta el tratado de Corbeil en 1258, que Jaime I (el conquistador) obtuvo del Rey Francés la propiedad (que no vasallaje) del sur de la Marca Hispánica (que incluía los condados de barcelona, Osona, Girona, etc.)
Si te han enseñado otra cosa, me temo que te han dado información incorrecta.
PD: a modo personal, ¿te has preguntado lo que significaban los paises/reinos en el medievo para la gente de a pie? Dudo que nadie en aquellos tiempos tuviera orgullo o sentimiento alguno hacia su "patria"....más bien eran pertenencias de carne y hueso que pertenecían a los reyes/nobles.
Lo que es lamentable, es que no sepas hacer ni un número. Voy a intentarlo de forma burda, aunque no tengo esperanzas la verdad, pero al menos servirá para ver un poco cómo funciona el sistema:
Supongamos que hay que cubrir 100 Mwh, y hay dos opciones, con renovables (A) y sin (B). Supongamos que en la opción A (renovable) el pool lo cubres con 30% renovable, 60% tradicional y el resto con importación de francia u otras opciones más caras de generación. Con la opción B (sin renovables) cubres el pool con las tradicionales a todo trapo 70%, importaciones y caras, y tienes que recurrir a esas generadores que solo las enchufan en "ocasiones especiales".
Más supuestos:
- coste energía tradicional 30€ Mwh
- coste energía cara: 50€ Mwh
- coste especuladores: 80€ Mhw (no voy a poner los infames 400€ que quisieron cobrar durantes unas horas un día...)
- coste primas: 40€ Mhw (en realidad son mucho menores, pero por simplificar al máximo)
La tabla quedaría así:
PRECIO Mwh OPCION A OPCION B
RENOVABLE 0€ 30% 0%
TRADICIONALES 30€ 60% 70%
IMPORTACION/CASRAS 50€ 10% 20%
ESPECULADORES 80€ 0% 10%
PRECIO MARGINAL POOL 50€ Mwh 80€ Mwh
COSTE PRIMAS 40€ Mhw 0€
COSTE SISTEMA 6600 8000
Coste OpcionA: 100 x 50 + 30 x 40 = 6600
Coste OpcionB: 100 x 80 = 8000
Es decir, el coste de las primas interesa porque reducen el coste del pool en global, y esa reducción es mayor que el coste de la prima.
Si esto ya no lo entiendes, entonces desistimos todos.