Perdona por corregirte, pero creo que no entiendes bien algunos conceptos de física.
Respuesta corta: la levitación es equivalente a una banda elástica de la que cuelga una masa. Analogía en la que, claramente, no hay gasto energético.
Respuesta larga:
<<
apaz de mantener (que no crear) campos magnéticos sin gastar energía, l> Y si eres capaz de levitar tirándote de los cordones de los pies con tus manos del suelo a ver
>>
Sea un. imán en la mesa y otro iman levitando. No es tirarse de los cordones, un imán repele al otro. Si consigues mantener los imanes en equilibrio, los imanes no se mueven y no hace falta gastar energía alguna para mantener esa situación de equilibrio. El gasto de energía viene si usas electroimanes, que gastan energía en mantener la corriente eléctrica que crea el campo magnético. (los electrones de la corriente chocan con la red de átomos del conductor y generan calor).
<<
Evidentemente eso es absurdo y no es físicamente posible. Es un campo por la presencia de un tipo de energía y si haces trabajo con ellos, la estás gastando
>>
Eso sólo ocurre, como dices, si haces trabajo con ellos. Pero, si como estoy diciendo, los imanes se mantiene a distancia igual, levitando, no hay movimiento y por tanto no hay trabajo. De hecho, se podrían mover, siempre que la fuerza fuese en la dirección perpendicular a la fuerza, y seguiría sin haber trabajo. Eso es lo que pasa en los trenes de levitación magnética o en los cojinetes magnéticos.
<<
<<ajo, por tanto no es necesaria energía.>> Sí hay trabajo (compensando la gravedad) y sí hay energía implicada sino no tendrías el campo magnético. La carga electromagnética en sí misma es una forma de energía
El emplearla para hacer trabajo en contra de una fuerza es trabajo y por tanto gasto energético seguro
>>
Una cosa es que haya energía, y otra muy diferente es que se utilize. Un ejemplo parecido: un planeta orbita alrededor del Sol y no… » ver todo el comentario
Si eres capaz de mantener (que no crear) campos magnéticos sin gastar energía, la levitación es gratuita en términos energéticos. Si no hay desplazamiento, no hay trabajo, por tanto no es necesaria energía. Por ejemplo, los átomos son pequeños "imanes" que no consumen energía para generar sus campos magnéticos. Por eso puedes tener dos imanes repeliéndose eternamente sin gastar energía (si no los deplazas de su posición de levitación).
#81 Hay cosas que tengo claro que sí prohibiría (como vender órganos).
Hay cosas que no tengo claro si prohibiría o no.
Las casas de juegos, en mi opinión, están más del lado de prohibir.
Pero entiendo que cada cual tiene su "línea" de prohibición.
Conozco el experimento de las ratas y la morfina, no se si te refieres a ese. Que las ratas son menos propensas a la adicción cuando no están hacinadas. De nuevo, en la teoría, podría estar de acuerdo contigo. En la práctica, las sociedades necesitan de prohibiciones para evitar el abuso de unos pocos.
Es algo parecido a por qué hay que poner leyes antimonopolios, tal y como se aplicó a Microsoft hace un par de décadas. En teoría el capitalismo es muy bonito, la libre competencia y todo eso. Pero, tal y como nos enseña magistralmente el Monopoly (cuyo creador en realidad tenía en mente un objetivo muy diferente a la sensación que transmite jugar, te recomiendo investigar en su origen), una vez que uno empieza a ganar el juego... no hay nada que hacer. En la realidad, una vez que una empresa perfecciona sus lineas de montaje y optimiza la producción, pudiendo además comprar cualquier innovación... poco les queda al resto. Tan solo cuando cambian las reglas del juego, los grandes (dinosaurios) son malos en adaptaciones.
Este rollo viene a cuento por que prohibir o poner reglas estrictas afea una filosofía de vida o pensamiento. Pero el mundo real necesita también de esparadrapo y "duct tape" para funcionar.
#77 De acuerdo en parte y en teoría. Pero en la práctica, hay muchas personas que no saben ni ellas mismas todavía que son propensas a caer en las manos de una adicción (un chaval de 18-19 años). Si no sabes quien es propenso a caer en el juego a priori, ¿cómo vas a evitar que caigan?
Para no personalizarlo, imaginate que hay un producto X que hace un bien más bien regularcillo a la mayoría de la población, pero un mal terrible a unos pocos, pero no sabes a cuáles. Y ese producto se vende muy bien, por que es atractivo (a pesar de no hacer demasiado bien a casi nadie: tiene buena publicidad, por que tiene mucho dinero para invertir). ¿tomarías alguna medida? en caso afirmativo ¿qué medidas tomarías para evitar ese mal terrible a unos pocos?
#63 Sin duda son algunas personas las que tienen más problemas con determinadas sustancias o actividades adictivas. Pero, en mi opinión, como sociedad, debemos ser conscientes de esas adicciones y llegar a un equilibrio sobre lo permitido. Entiendo que no vamos a prohibir los bares por que un alcohólico pueda entrar en uno, ya que en un bar se pueden hacer muchas más cosas que emborracharse (tomar un café, hablar, comer, etc). Es un tipo de negocio que entraría en la frontera de lo gris. Por otro lado, uno podría decir que una sala de juegos cumple más objetivos que ganar dinero mientras el cliente lo "invierte" jugando, entrando también en esa nube gris de lo permitido con restricciones. Pero a mi me parece bastante claro que las salas de juego están diseñadas para que el jugador juege y gaste lo máximo posible, propiciando la adicción, y poco más. Las bebidas y el resto de parafernalia es secundario. Sería algo parecido a que hubiese salas donde se ofrezca fumar opio o algo por el estilo, por recordar viejos negocios. Si uno es un liberal de libro, pues le chirriará que se impida a un negocio vender lo que le venga en gana. Pero, por esa regla de tres, debería poder venderse órganos, y creo que la mayoría estaríamos de acuerdo en no permitirlo. ¿por qué? de nuevo, por que hay que llegar a un equilibrio entre libertad sobre lo que puedo vender o comprar (incluso de las partes de mi cuerpo), y que la sociedad no derive en desgracia para individuos especialmente vulnerables (ya sea por vulnerabilidad económica, tendencia a las adicciones, etc).
Ni blanco ni negro. Hay cosas que (en mi opinión) es bueno que estén prohibidas. El problema y el frente de batalle se establece en la frontera de lo prohibido claro.
Ahora si a mi me pregunta, en mi humilde y moderada opinión, yo votaría por quemar todas las casas de apuestas .
#40 tranquilo, hombre... menos ira... pues por ejemplo tus datos de conexión (cuando te contectas y desconectas), información sobre tus actividades y cosas que son privadas pero que no nos damos cuenta. Lo privado no es sólo lo que explicitamente escribes o envías, sino muchos metadatos que no ves.
Esto hace que los dueños de los servidores puedan el tráfico que enviamos (todos nuestros mensajes). A ver, eso también pasa en twiter y en otras redes sociales convencionales, pero esos "solo" venden sus datos a unos pocos... y no se venden por poca pasta.
en el caso de Mastodon, en principio, cualquiera que se monte un servidor puede ver todo el tráfico que pasa por el... a si que cuidado con enviar cosas privadas. Y, por lo poco que se del tema, parece que cualquier se puede montar un servidor de Mastodon ¿no?
#16 No compares la teoría de cuerdas (por ahora no falsable) con la teoría cuántica, que explica muchos fenómenos que, de otra forma, por ahora no habría forma de explicar.
Sin ser esotérico, algo tan mundano y macroscópico como la capacidad calorífica de cualquier material no sería explicable sin la teoría cuántica. La capacidad calorífica depende del número de grados de libertad de cada molécula (desplazamientos, rotaciones, vibraciones...), la cual almacena una porción de energía en cada uno de ellos. Pero, esto no encaja con el experimento, donde se ve que sólo algunos de esos grados de libertad parecen estar "funcionando". Esto se explicó mediante la teoría cúantica, que predice que los grados de libertad sólo comienzan a funcionar (son accesibles) a partir de determinada temperatura (en términos cuánticos, cuando existe energía suficiente para "activarlos").
Y como esta, muchas otras cuestiones físicas que el experimento muestra y que la teoría cuántica explica, sin necesidad de ajustar ningún parámetro ni nada parecido. Y, por ahora, siempre ha funcionado en todos los experimentos. De hecho, si fallase, sería bueno por que daría lugar a entender nueva física con la necesidad de nuevos modelos, pero la puñetera funciona muy bien.
Nos gustará o no su rareza, pero el hecho es que predice muy bien cómo se comportan las cosas.
Y de mundo imaginario nada, la teoría puede ser abstracta, pero las conclusiones son medibles. Cierto que estadíscamente, puesto que en cada experimento en concreto no es capaz de predecir (todavía no está claro si por que es inherente la indeterminación o por que nos falta conocimiento) pero los valores cuantitativos de la estadística son tan exactos como quieras. Y, lo que vemos a nivel macroscópico, no es más que estadística pura, por eso nos parece determinista... tal vez es nuestro mundo el imaginario ¿no?
#36 PD: como segunda conclusión, malo es que te caiga un piano encima, pero mucho peor es que te caiga relleno de hidrógeno líquido (muchos cientos de miles de veces peor) .
#7 La eficiencia de las baterías de gravedad está relacionada con la forma de subir y bajar el peso. Si utilizas un motor y generador eléctrico, resulta bastante eficiente, por no decir mucho...
Otra cosa es la densidad energética. Si pones un peso de una densidad de digamos 4000Kg/m3 y lo elevas a 10m, puedes acumular una energía de mgh=4000*10*10 = 0.4MJ. Si desprecias el volumen de desplazamiento (en el caso de usar muchos m3), tienes una densidad energética de 0.4MJ/m3 = 0.4kJ/litro (por ejemplo, hidrógeno 140MJ/litro o la gasolina 40-50MJ/litro).
En el caso de una presa las cuentas salen bien por la inmensidad de su volumen y altura.
Por lo tanto, es ineficiente en términos de utilización de espacio (recurso que a veces tampoco importa tanto), pero no es ineficiente en términos de malgasto de energía acumulada.
A la velocidad a la que está cayendo, es sencillo dar un orden de magnitud de la fuerza de rozamiento (del orden de 5 micronewtons). Que además coincide (de nuevo, en orden de magnitud) con lo que se puede calcular con alguna formulita para estimarlo:
Eso es una barbaridad. Con 1kW de potencia tendrías 50N de empuje, esto es 5Kg. Te bastarían 20kW para hacer levitar una persona, osea unos 30 caballos de potencia...
Viendo muchos comentarios, creo que se menosprecia el poder de este tipo de bandas. No somos el primer país en sufrirlas, y no son para nada "una panda de mataos". La organización que hay detrás de ellas es bastante impresionante, y se inspira en cárteles mucho más peligrosos. Funciona muy bien para permearse en la sociedad, sobre todo en la juventud descontenta o marginada del país al que acceden. Ni Madrid y Barcelona, con sus muy diferentes políticas, han conseguido reducir su incidencia y, por este camino, no lo van a conseguir. Yo no he leído de ningún país que lo haya conseguido eficazmente, precisamente por la estructura tan escurridiza que las sustentan, sin una cabeza muy dominante y, además, fácilmente reemplazable por los inmediatamente inferiores.
En mi opinión, además de aplicar mano dura con las partes estructurales que les dan forma (labor de la policía), o se ataca al origen del descontento/moda social que lleva a valorar esas mafia (labor de padres, profesores, agentes sociales y la sociedad en su conjunto), o tiene difícil solución el asunto. Vamos que, dada la responsabilidad social general, está chunga la cosa.
Si uno se cree los resultados, es curioso ver que pasarían meses y la temperatura del mar no baja tan rápido como uno pensaría. La capacidad calorífica del agua es muy grande y el calor ha de ir saliendo por la superficie. Si encima se hiela la superficie y nieva encima, supongo que es una buena capa protectora.
#88 bueno, y la distribución claro. De ahí que, si el hidrógeno funcionase (o cualquier otra alternativa de vector energético), aumentaría mucho las posibilidades de vivir exclusivamente de renovables. Yo creo que el santo grial ahora mismo lo representa un vector energético que ofrezca seguridad a la vez que alta densidad energética, y que tenga una alta eficiencia de conversión a y desde electricidad (o luz).
#2 Efectivamente, como comenta #77, aunque la noticia es buena, hay que tener en cuenta que la energía que se mueve por las redes eléctricas representa sólo entorno al 20% de la energía primaria, en los paises industrializados. La energía primaria incluye todo lo que utiliza nuestra sociedad esto es, la que incluye carbón, petroleo, gas, etc. En el caso de España creo que ronda los 160GW de potencia promedio o, si se prefiere, 1400TWh de energía anual (más o menos).
#77 En realidad, si haces los números, sólo haría falta una superficie equivalente a la Rioja (siendo muy muy conservador, probablemente menos) para cubrir la demanda primaria total del país. Bueno, aunque mejor colocarla en Andalucía, claro .
El problema no está tanto en la producción como en el almacenamiento. Para eso las de concentración termosolar son mejores, en el sentido de que ya tienen el almacenamiento incluído.
"En su mayoría han servido para eliminar las estufas de calefacción radiante por combustión e instalar en su lugar aparatos de generación de calor eléctrico. "
Osea, que se eliminan las que emiten el CO2 directamente por combustión (con una eficiencia del 100% de conversión) por unas de generación eléctrica que indirectamente emiten CO2 y, si es con un ciclo térmico, con una eficiencia mucho menor... eso sí, emitiendo fuera de Madrid, claro.
" el 50% de la sustitución de estufas contaminantes por otras sin emisiones directas. "
Cuando en Europa se den cuenta y digan "nono, que queríamos decir sin emisiones!", pues a cambiarlas otra vez...
Vamos a ver, ¿en serio piensas que ese "zulo tejado" es un "piso antiguo"? por ahí alguien comentó que eso eran lavaderos antiguamente. Me de a mi que no se sostiene tu argumento. NADIE puede vivir ahí en condiciones humanas, ya no por que no se puede estar de pie, es que en verano y en invierno la temperatura se dispara en ambos sentidos.
Y eso de que "si la gente quiere sacrificar espacio por proximidad" no se aplica a un zulo en el que no hay quien viva. De nuevo, si se permiten determinado tipo de prácticas con los básicos, que son vivienda-educación-sanidad, vamos a acabar muy mal.
Repito de nuevo, no se puede permitir todo al libremercado. Si no, dada una oferta, habrá una demanda. Igual que con los órganos, lo siento mucho, pero sigo pensando que el símil es bien válido. La vivienda es tan necesaria como los riñones para vivir.
#64 A buen entendedor, pocas palabras bastan, pero bueno. Lo que vengo a decir es que, en mi humilde opinión, no se debe permitir el libremercado en un bien tan fundamental como la vivienda. De hecho, por eso existe el concepto de cédula de habitabilidad, que garantiza unos mínimos para una vivienda digna. Me da igual si está en el centro de Madrid o en Villarubia de Arriba.
Si permitimos ese tipo de operaciones financieras con bienes básicos, como es la vivienda, primero será en el centro de Madrid, luego un poquito más allá, y el día de mañana ocurrirán cosas como estas:
Pues por esa regla de tres, legalizemos la venta de órganos. Naturalmente, de forma voluntaria. Y el que venda un riñon... es por que quiere, por que nadie le obliga ¿no? Vamos, el libremercado de toda la vida.
No es un falso mito para nada. A ver, yo no se cuál es tu especialidad pero, para compañeros que conozco muy de cerca (en el area científico-técnica), la dificultad radica muchas veces en ejercicios prácticos en los que no aprueba prácticamente nadie. Tú misma has dicho que con un 5 se tiene plaza: eso demuestra que la gente no aprueba el examen (técnico) por su dificultad, simplemente. Por no hablar de la completa aleatoriedad de la corrección que, si estás en el mundillo, deberías saber que puede llegar a ser de locos. ¿en qué mide eso la calidad del profesor?
¿por qué se debe valorar la capacidad técnico-memorística más que la experiencia de años de ser profesor? ¿sólo por que la segunda es más difícil de medir? Pues los examenes también son a veces poco objetivos, depende de mil cosas (y de posibles copias). ¿quieres un sistema objetivo de verdad? tirar los dados y el que saque más entra. Creeme, más objetivo que eso no es nada. Obviamente es llevarlo al límite del absurdo, pero la idea de fondo que quiero transmitir es que, por que un examen de oposición sea más objetivo, no es un buen argumento para decir que se coge a los mejores profesionales (cosa que, entiendo, debe ser lo más importante).
Con respecto a la cuestión de que si tienen ventaja o no los de méritos. Pues a ver, por un lado, creo que estar 10-15 años dando clases de aquí para allá en centros muchas veces de difícil cobertura (por poner un ejemplo en un extremo) tiene el mismo valor o más que estar dos añitos estudiando con la comida de mamá lista en la mesa (por poner otro ejemplo en el otro extremo).
Por supuesto, si un sistema se cambia, se cambia para mejor, y tal vez los que había antes se molestan. ¿debemos dejar un sistema mal para siempre para que los funcionarios que había antes no se molesten?
No se Rick, me parece que en esta cuestión el sesgo es un factor importante...
#27 kkdelavak 
. 
.
