Ya existe un copago en medicamentos (40% en población activa -los de las recetas verdes-) que se ha mostrado inequitativo, injusto e ineficaz; no tiene sentido que la Duquesa de Alba no pague por sus medicamentos y un 600eurista con bronquitis crónica sí que lo haga. Hay que reformar ese copago farmacéutico, pero no para aprovechar y meter la mano en el bolsillo de los más enfermos, sino para lograr que, de mantenerse, ese copago esté mejor distribuido según rentas (y no según edades).
¿Hay margen para ahorrar en sanidad? Sí, mucho. Se lleva años hablando de: financiación selectiva de medicamentos (hay fármacos que no aportan NADA sobre otros más abratos y con más experiencia de uso), evaluación de las nuevas tecnologías que se introducen en el sistema sanitario público (si no aporta nada con respecto a lo previo, no se añade), desfinanciación de programas preventivos que no se hayan mostrado efectivos (la introducción de la vacuna del papiloma humano se hizo sin pruebas científicas que lo avalaran... con dinero de todos),...,y así hay muchos aspectos [no hay más que buscar "desfinanciación en el sistema sanitario" en Google y verlo].
El problema es que lanzar esto en una nota de prensa y sin especificar en absoluto hacia donde se van a dirigir los "ahorros" huele a recorte brutal de financiación y pasarle la patata caliente a las autonomías para que recaiga en ellas la responsabilidad de redistribuir la prestación de servicios con mucho menos dinero [lo que va a acabar en: (más) bajada de sueldo a profesionales, (más)impago a los proveedores y lo mismo alguno se aventura con la redefinición de una "cartera de servicios mínima"]; a esto añadimos los recortes (enormes) en Salud Pública... y ahí estamos.
Qué pena.
Además, en Estonia (y en Tallinn muy especialmente) hay wifi accesible de forma libre en multitud de puntos; creo recordar que cuando estuve hablaban de que Tallinn era la ciudad del mundo con más puntos de wifi libre (no había que pagar, pero no me gusta llamarlo gratuito porque lo pagan con sus impuestos) por habitante.
#3 los diputados de IU cobran sueldo de profesor de instituto, el resto lo donan al partido.
Por cierto, el comunismo y (algunos tipos de) socialismo no propugnan la abolición de la propiedad privada,sino la colectivización de medios de producción, por aquello de empezar a decir tonterías sobre la propiedad privada
#49 en ese caso perdona, de verdad, creo que te entendí mal
#50 el gasto sanitario / persona (el gasto sanitario per capita) es una mala medida de gasto sanitario. De todos modos, que salgan de los impuestos no quiere decir que podamos trazar una correspondencia individuo = 1.500€... en realidad más que de los impuestos salen de las arcas públicas, cuya correspondencia impositiva es más compleja que un signo de igualdad.
Por cierto, por una póliza de 600€ anuales mira tú a ver si te dan la misma cobertura que en la sanidad pública... ¿trasplantes? ¿cobertura de medicamentos? etc... [si fuera más barato el gasto sanitario no se dispararía co la privatización de los servicios sanitarios]
#102 dijeron el otro día expresamente que aunque respetaban la decisión de IU Extremadura en Andalucía IU no iba a favorecer (no ya apoyar, ni siquiera a favorecer) un gobierno del PP.
De hecho ya se han trazado algunas de las cosas q haría el gobierno andaluz si gobernara el psoe con apoyo de iu, tipo salario social básico y eso.
#71 ya dejaron bien claro hace unos días lo que pasaría en la misma situación; lo dijeron explícitamente. De todos modos hagan lo que hagan habrá quien les ponga a parir.
#41 los que le dieron el poder al PP en Extremadura se llaman extremeños.
#45 creo que no tienes mucha idea de la distribución de los impuestos que tú pagas y lo que va a sanidad, no? Las transferencias presupuestarias en sanidad no son finalistas por lo que no hay relación directa entre lo que te descuentan de la nómina y lo que se reinvierte en sanidad.
#45#47 tiene que ver con el topicazo de "pues por lo privado es todo mucho más mejor" cuando los estudios vienen a decir cosas algo distintas
#41#42 los países con mejores indicadores de salud y sanitarios (que no son lo mismo, por cierto) son aquellos con un fuerte sistema PÚBLICO y especialmente aquelloso con una fuerte Atención Primaria, a saber, los países nórdicos y España (que lideran las clasificaciones de variables sanitarias -las cosas como esperanza de vida poco suelen depender del sistema sanitario a nivel poblacional-).
Los sistemas sanitarios privados son más caros y, generalmente, de peor calidad (como muestra la entrevista reciente a Albert Jovell que salió por aquí muy meneada).
#39
1. En efecto, existe lo que se llama "sesgo de anclaje" en el que personas con un diagnóstico previo puede arrastrar ese diagnóstico en posteriores ocasiones (ocurre también para las primeras impresiones: si al principio te parece que es una cosa es complicado cambiar la orientación diagnóstica). A esto se une que se trata peor a los pacientes con enfermedades del ambito de lo psiquiátrico (desde ansiedad emocional hasta esquizofrenia pensamiento), también ocurre con los pobres... No lo estoy justificando (por supuestísimo), sino describiendo una situación que se ha estudiado y denunciado en multitud de estudios y contra la que intentamos luchar algunos con lo que está en nuestra mano.
2. Tu caso particular no lo conozco, pero a la hora de decir aquello de "pues me vio noséqué médico y me dijo que no tenía nada" hayq ue tener en cuenta que la grandísima mayoría de las patologías tienen un curso evolutivo que hacen que en un momento dado no haya signos de patología concreta o signos de gravedad y la evolución los vaya haciendo aparecer. Un ejemplo típico es con las faringoamigdalitis con placas, que una mañana puede no haber placas y esa tarde estar repletas las amígdalas de ellas...
Pero sí, no seré yo el que te diga que no se arrastran diagnósticos, especialmente del ámbito psiquiátrico, por supeusto, desgraciadamente... pero no creas que somos pocos los médicos conscientes de ello
Habiendo leído el artículo (ya carga europapress)... cuanto menos sorprendente, dado que un prolapso grado II se diagnostica simplemente mirando con el espéculo el introito vaginal. Además, a cualquier mujer que pasa por unas urgencias ginecológicas quejándose de alguna molestia genital se le hace una ecografía (para el ginecólogo el ecógrafo es como para un médico general el fonendo o las manos).
Además, en cualquier persona operada de abdomen o pelvis la causa más frecuente de dolor abdómino-pélvico son las adherencias (las paredes del tejido que cubre los órganos internos se pegan entre si tras la cirugía y producen tiranteces y dolores que pueden desaparecer con el tiempo o no y que no tienen tratamiento a no ser que produzcan complicaciones mayores, caso en el que hay que operar, con riesgo de producir nuevas adherencias).
Sobre la clínica Dexeus y sus ansias totimedicalizadoras y de hacer caja no voy a decir nada, que sería demasiado ad hominem.
Creo que esto no se reduce a "privada pide muchas pruebas"/"pública no pide ninguna prueba".
Las pruebas pedidas sin alta probabilidad clínica pierden su sentido (un resultado positivo de un TAC de cráneo no tiene la misma validez si se produce en una persona asintomática que si se produce en alguien con cefalea, alteraciones visuales y del nivel de conciencia). La probabilidad clínica es lo que hace que aumente el valor de las pruebas.
Toda la evidencia científica dice que no tiene sentido hacerse pruebas porque sí, así como no tienen sentido los chequeos de las mutuas del trabajo o cosas similares, eso sí, en cuanto sale una noticia como ésta menéame se llena de anécdotas sobre retrasos diagnósticos.
No puedo leer la noticia porque no sé si hemos saturado el servidor de europapress o qué pero en la entradilla pone que se ha considerado un "fallo del sistema médico", algo tremendamente excepcional [aunque ahora resultará que cada meneante tendrá diez casos excepcionales en su entorno cercano].
En ocasiones las expectativas individuales de cada uno van en contra de lo que la ciencia nos dice a los médicos que tenemos que hacer con cada paciente (individual y poblacionalmente hablando), por lo que estaría bien que, si bien cada uno es para sí un 100%, comprendiéramos que la sistematización del estudio de la experiencia (lo que viene a llamarse ciencia) está ahí para algo, no sólo para que lo reduzcamos a "es que en la pública no se hacen pruebas", cuando puedo asegurar que no he visto a ningún médico (me aplico también la primera persona) recibir ninguna presión para no hacer una prueba que fuera necesaria (otra cosa es que se pongan indicaciones y guías clínicas porque hay quien haría un TAC diario a cada migraña -si supiéramos la radiación que eso implica anda que íbamos a alegrarnos cuando nos hicieran un TAC-).
En España, desgraciadamente, las decisiones políticas siguen muy desvinculadas de la evidencia científica. A eso le unes las influencias económicas de los grandes grupos empresariales... y tenemos a un país en crisis que se gasta 100 millones de euros al año en unas pastillas que no han demostrado ser mejores que un caramelito sin azúcar con un poquito de agua.
En fin...
#38, esto último que cmoentas no es así; cuando se prevé que la enfermedad dure menos de 3 días no hay por qué dejar correr los 3 días para dar el alta. Yo soy médico y cuando viene a mi consuulta una persona con un cuadro agudo que el imposibilita ir al trabajo ese día pero que cabe alguna posibilidad de que al día siguiente esté bien le digo que se pase por la consulta a las 08.00 del día siguiente para darle el alta y que vaya al trabajo, sin necesidad de que pasen los 3 días; lo mismo cuando se interponen fines de semana en los que el paciente no trabaja y cosas así... no hay por qué dejar pasar los 3 días, si no es preciso dar el alta antes beneficia al paciente (económicamente, I mean)
#1 es que esos no están enfermos. Además, cualquier médico de cabecera tiene fichados quiénes son los que llevan a cabo ese comportamiento y debería(n/mos) actuar para evitarlo. #4 lo que dan en recepción suelen ser los justificantes de asistencia a consulta; eso no tiene nada que ver con un justificante por enfermedad, dado que no es necesario estar enfermo para ir al médico (hay muchos procesos "saludables" que se dan entre las 4 paredes de una consulta.
Lo que no tiene sentido es que ante el recorte de un derecho salga una horda de personas a contar anécdotas (porque representan anécdotas frente a la muestra total de la población) para legitimar un recorte.
#24 yo soy médico, nunca (NUNCA) he recibido regalos de ninguna farmacéutica, de hecho, nunca (NUNCA) los recibo ni en consulta ni fuera de ella; mi formación me la pago yo y mis pacientes no tienen que sufrir otro conflicto de intereses basado en la monetarización de mi práctica clínica.
#5 cuando dice "amlodipino BD-MABO" el principio activo sólo es "amlodipino", el resto te dejo que lo imagines.
La dirección del centro no puede poner un "medicamento de referencia", eso viene regulado, en todo caso, como mucho, por acuerdos de gestión que se firman entre las Unidades de Gestión Clínica y los Distritos Sanitarios de Atención Primaria, que claramente nunca (NUNCA) admitirían una presentación bucodispersable como medicamento de elección.
[creo que el caso se ha puesto en conocimiento de quien tenía que ponerse antes de divulgarse en la web, sí]
El porcentaje que representa el salario de los profesionales según porcentaje del presupuesto de sanidad es menor que en el resto de países de la UE-15. Los bajos salarios de los sanitarios no son sólo en términos absolutos, también en términos relativos (y hoy incluso es una de las cosas que comenta The Economist en su artículo sobre el sistema sanitario español).
Sintiéndolo mucho, esto no es el típico recorte del tipo "cerramos centro de salud en verano" (estilo Generalitat de Catalunya).
El estado (científico) actual del tema es:
- En diabetes tipo II en tratamiento con antidiabéticos orale s(pastillas, no insulina): las medición de la glucemia campilar con tiras reactivas no ha demostrado disminuir mortalidad ni complicaciones, sin embargo sí aumentar gasto sin beneficio real. Se recomienda control analítico (en vena, no en dedo) cada 6 meses.
¿Por qué? Pues porque el tratamiento no se va a modificar en ese momento (no se va a tomar más o menos pastillaS) según las cifras.
- En diabetes tipo II que se administra insulina y en diabetes tipo I: sí se recomiendan controles de glucemia capilar en número variable según la intensidad del tratamiento y las modificaciones que se vayan a hacer según los resultados de la tira de azúcar.
Si vamos más allá del titular podemos ver que pone que según los estudios analizados, NO hay diferencia de mortalidad entre parto en hospital y parto en casa asistido por un profesional titulado...
El artículo y el editorial que lo acompañan da muchos más matices que el titular, que va un poco a la busca de la bofetada informativa
#24 javithink 
