Así que, el hombre este sale diciendo que él y Fraga han vendido (¿soborno?) un escaño y no pasa nada. Es decir, el PODER LEGISLATIVO se vende cual mercado y no hay problema. ¿Cómo puede ser que alguien se atreva a decir esto? Si lo hace es porque no se puede actuar contra él. Pero, ¿cómo se puede permitir que quien ejerce el poder y que ha podido ocultar todas sus fechorías debido a ese poder (al menos 2, ejecutivo y legislativo) no pueda ser juzgado por ellas cuando se conozcan? No solo eso, sino que él puede decir que era un corrupto con una alegría impresionante y decir que se salió de rositas. Y este hombre es el que dice que debe haber independencia entre el poder político y el poder judicial. Que las soluciones deben ser políticas. Claro, cuando alguien dice eso yo siempre me pregunto si lo que quiere decir es que deben ser políticas aunque estén fuera de la ley. Y, si están fuera de la ley, con que nadie denuncie y se mantenga el círculo cerrado pues ya vale.
Podéis ver a partir del minuto 7:08 aquí (www.youtube.com/watch?v=7eu8-SK4hnI). La verdad es que me da que esta persona este dando clases en la universidad. Por cierto, en el vídeo creo que se contesta a la pregunta realizada más arriba.
El problema es el significado de programador. Es como informático, se le da tanto significado que ya no sirve para discriminar nada. El problema es que se confunde el que crea las soluciones a problemas de una manera demostrada que puede dar garantías de calidad de su funcionamiento al que codifica algo en un lenguaje de programación x y no hay absolutamente ninguna garantía.
Lo que se debería decir es que todo el mundo debería aprender qué es programación y como se hace bien. Pero eso es como decirlo de cualquier cosa. ¿Todo el mundo debería aprender filosofía o historia? No estaría mal que explicaran bien qué es, para qué sirven, SUS MÉTODOS y en el caso de historia, cada uno bien la de su país para saber porqué están las cosas como están.
Seguro que en su momento se dijo lo mismo de las matemáticas. Todo el mundo debe saber matemáticas, pero se olvidaron de poner la palabra bien. En ese estilo me gustan los comentarios de #11, #22 y #90.
Y, bueno, según Atwood, "computer science" es un campo menos intelectual que vocacional... Supongo que eh ahí el eterno debate de las palabras y su significado. Habría que preguntarle qué opina de "computING science".
Los de intereconomía no saben ni cómo quedar mal. En el vídeo que ponen ellos sacan la definición de la Real Academía Española, que es:
1. m. vulg. marica (‖ hombre afeminado). U. t. c. adj.
2. m. vulg. sodomita (‖ hombre que comete sodomía).
3. m. U. c. insulto grosero con su significado preciso o sin él.
El presentador las lee todas y tras esto sentencia: "Ya lo ven, si se utiliza sin su significado preciso es un insulto, si es con su significado preciso no". Pero si lo acaba de leer
Punto Cuarto:"¿Que formación, Carlos? ¿que especialización académica? ¿Que requisitos? ¿El desempeño de qué función? ¿En el mismo QUÉ? ¿Estamos locos? ¿A que huelen las nubes?"
Número de qués con tilde: 6
Número de qués a los que se les ha puesto la tilde: 2
Podéis ver a partir del minuto 7:08 aquí (www.youtube.com/watch?v=7eu8-SK4hnI). La verdad es que me da que esta persona este dando clases en la universidad. Por cierto, en el vídeo creo que se contesta a la pregunta realizada más arriba.