#68 Sin tener ni idea de derecho, el pago de indemnización por responsabilidad civil depende de las secuelas que haya dejado su acción en la persona (creo). Ella mostrará pruebas que demuestren las secuelas que tenga (informes psicológicos, supongo) y ellos se defienden desmontándolo, argumentando que no tiene secuelas (de ahí ese informe de vida).
#137 La intolerancia a la lactosa se produce cuando se está sin tomar leche una temporada, el cuerpo se acostumbra a no digerirla y ya no se recupera. Así que si nos meten productos y derivados hasta en la sopa lo están haciendo muy mal
#47 Hay una enfermedad (Síndrome Insensibilidad Androgénica) en la que el cuerpo es inmune a los efectos de la testosterona, por tanto, aunque tus cromosomas sean XY (y tengas testículos), el cuerpo se desarrolla como mujer, con vulva, no con pene.
¿Esas personas, según tu definición, son hombre o mujeres?
El principal problema del modelo tronco-cónico es que, en física, da totalmente igual que el sistema tenga forma tronocónica
Todos sabemos que un impacto directo genera mucho más empuje que no un impacto en ángulo
Sí, ahí tienes razón, pero eso solo funciona si el sistema es abierto: el fotón golpea en un sitio inclinado, rebota y se pierde al vacío. En este caso, sí, el empuje es menor en la cara inclinada.
Pero el motor EM-drive no es un sistema abierto, es un sistema cerrado. El fotón, tras rebotar en una pared, rebotaría otra vez en la pared inclinada opuesta, antes de volver hacia la pared recta. Y si haces la suma matemática de todos los golpes inclinados, resulta que el empuje total es exactamente igual a haber golpeado una vez con la pared recta. Por tanto, el empuje neto es 0.
Esto ocurre para cualquier forma, inclinación, ángulos, plana, circular o como quieras. Es así porque es un principio matemático, geométrico. Es como decir que en el plano euclídeo todos los triángulos (que son cerrados) tienen 180º, da igual cómo los hagas, todos cumplirán esa condición. Lo mismo con el empuje producido en un objeto "cerrado". Da igual su forma, el empuje total siempre será 0. La aplicación física de este principio es lo que se llama "conservación del momento lineal" y, por eso, es algo tan fundamental en física, que no se puede violar.
-------------
Dicho esto, el problema principal de tu comentario, y del EM-drive, está en la primera frase: ...el em-drive produce empuje....
No, no ha demostrado que produce empuje en ningún caso. Como he dicho en, para que algo se considere no ya probado, sino que haya indicios de que suceda, ha tenido que ser obtenido en varios laboratorios serios de forma independiente y consistente. Eso no ha ocurrido. Hasta ahora no ha habido ningún laboratorio con prestigio, sino solo tres personas que dicen que les empuja "algo", pero es que encima los valores que cada uno publica son totalmente diferentes entre sí. Con lo cual todo apunta a que son fallos de diseño y no a un hecho real.
En serio, nada nos gustaría más a los físicos que hubiera algo que rompiera con la leyes conocidas, ¡así tendríamos trabajo! Pero, por desgracia, esto tiene toda la pinta de ser el trabajo de unos vendehumos
#15 No, el problema no es que no se sepa por qué funciona, el problema es que nadie ha probado que funcione de verdad.
Hasta donde yo sé, solo hay un puñado de testimonios del tipo "eh, a mí me funciona" pero dando cada uno valores totalmente diferentes de la aceleración producida, *inconsistentes entre sí*, y que tienen toda la pinta de que son debidos a errores en el diseño del experimento. Además que no ha podido ser replicado en condiciones controladas a gran escala.
Hay estudios en los que la homeopatía mejora estadísticamente al placebo. ¡Los hay! El problema es que no han sido replicados a gran escala, tienen multitud de críticas a sus métodos (pagados por empresas, por ejemplo) y la hipótesis más probable es que vengan de fluctuaciones o un mal diseño (por ejemplo, falta de ciego).
De ser real (y echar por tierra a toda la medicina/física), ese efecto (cura/aceleración) sería consistente y reproducible. La cuestión es por qué dais validez a esos testimonios y no a los homeopáticos. La física es la misma para ambos
Lo siento, pero la física "oficial" no dice eso. Además, física "oficial" :))))))
La conservación fundamental de la naturaleza es la conservación de la energía, no de la masa. Que los fotones no tengan masa significa que su eficiencia convirtiendo momento a energía es total, sin pérdidas por "inercia". E2=m2+p2 , si m=0 -> E = p
Los fotones pueden interaccionar perfectamente, transmitiendo energía/momento. Como ejemplos tienes el efecto fotoeléctrico donde los fotones arrancan electrones de un material (generando corriente eléctrica) y las velas solares, que funcionan porque los fotones del sol transmiten el momento, empujándola.
Y por eso, al igual que los objetos se mueven al recibir fotones, se mueven (en la dirección contraria) al emitirlos. Un láser funcionando en el vacío se movería igual que un cohete hasta que se le acaben las pilas.
--------------
El motor EM-drive es otra cosa, es un problema de estanquidad. Ellos dicen que en la cavidad, una vez alcanzado el estado estable, se produce movimiento porque hay más fuerza de un sitio que de otro. Cómo llegas al estado estable (usando un magnetrón o como sea) no importa, lo "crítico" es que en el estado estacionario, sin pérdida de fotones, se produce movimiento. Y eso es lo que rompe con las leyes de conservación.
Siguiendo con la analogía del cohete/láser, es como si, en lugar de expulsar los gases/fotones por un lado, el combustible explota en una cavidad cerrada sin tubo de escape y, tras explotar, el aparato se mueve *en una dirección concreta* . Ése es el problema!
Si tienes los láseres y la vela, tienes un sistema cerrado, la energía se emite en el laser (en forma de fotones) generando propulsión en el sentido contrario a la emisión y se absorbe en la vela, generando la contrapropulsión y conservando la energía. Si no hay pérdidas por rozamiento, radiación, whatever, la nave se queda quieta.
Si quitas la vela, los fotones se van al vacío, por lo que tienes una propulsión en una dirección (contraria a la emisión), con la consecuencia de que pierdes energía en forma de fotones. El sistema es abierto, tienes propulsión pero solo te durará lo que dure la batería de los láseres (!)
Si quitas la vela lo que tienes es un cohete, tío, gases/láseres emitidos en una dirección que proporcionan impulso en la dirección contraria, con la limitación del combustible/batería
El problema del EM-drive es que dice proporcionar impulso sin pérdida de energía y eso no es posible, sencillamente.
#24 eso no es un sistema de creencias. La ciencia no "cree" en un modelo o una teoría, lo que tiene es una confianza estadística en un modelo avalado por unos resultados empíricos. Como únicos axiomas podrías decir que tiene el principio antrópico débil ("el modelo tiene que cuadrar con la realidad"), para lo que tienes que suponer que existe la realidad y resto de ralladas tipo Descartes (no hay un diablo en tu cabeza, no estás en Matrix...) pero justo esos axiomas son también compartidos por cualquier otro planteamiento, así que es como no decir nada.
#69 el agua es más sana cogida de un río donde se cagan los animales que la embotellada... ah no, espera, que no es!
He dicho "suele", por supuesto que hay excepciones, donde se ha abusado de añadidos y el resultado es peor pero, en general, lo artificial es mejor. Seguro que tú lavas esa fruta tan sabrosa con agua tratada con cloro. Que sí, que llevar tacones es malo para el pie, pero no creo que salgas descalzo a la calle. Igual que te puede dar sobredosis de medicamentos, pero antibióticos habrás tomado alguna vez, por necesidad.
Evidentemente hay excesos en todos los campos que hay que controlar, pero es gracias a lo artificial (que no lo natural) por lo que ahora vivimos tres veces más que antes. Y en eso no hay discusión.
#130 dalpiq 
