#5 hombre, yo en el pie de foto leo "Lugar del atentado en Arrigorriaga. | Firma: El Mundo". Suena a "la foto es mía".
Pero aunque fuera un uso "sin atribuir, porque lo desconocen"... viene a ser lo mismo. "No, es que estaba en internet y la cogí". No, esa foto es de alguien, y si no sabes de quién no puedes decir "uy, es que yo no lo sabía" y usarla sin más.
La cuestión es que no es un seguimiento de la ropa que se compra ella (como si se compra las bragas en packs de 3 por un euro en el mercadillo), sino de la ropa que luce en su programa de televisión. Ropa que no compra (las marcas se la ceden a los estilistas de las "estrellas"; es un buen trato para todos, las marcas obtienen publicidad interesante con esta gente vistiendo sus modelitos y a los estilistas les sale gratis el vestuario, luego la devuelven). No se está haciendo un seguimiento de su "vida privada" sino de un aspecto claramente público de su vida. Es una persona que ejerce "una profesión de notoriedad o proyección pública" y las imágenes se están captando "durante un acto público o en lugares abiertos al público" (salvo que alguien argumente que la emisión de un programa por televisión no es "público") - todo esto citas del artículo 8.2 de la Ley Orgánica 1/82 ( civil.udg.es/normacivil/estatal/persona/PF/Lo1-82.htm )
En fin, creo que legalmente no tiene ninguna base (aunque en 11870 no quieran lío y vayan a plegarse). Pero, por encima de eso, no tiene ningún sentido lógico.
#1 Yo con ese caso tendría dudas... para mí, "comercial" significaría coger la foto y venderla. Usar la foto para ilustrar una noticia en un diario que se vende (o en su defecto que genera ingresos por publicidad) no estoy tan seguro de que lo considerara "comercial". De hecho, no hace mucho que la gente de Creative Commons puso en marcha una encuesta con idea de clarificar estos aspectos...
En realidad, a mí lo que más me molestó fue que pusieran "Archivo", como dando a entender que la foto era suya.
Por lo que veo en los comentarios en el blog (soy el autor del post) he visto que es una práctica bastante habitual, y que el esquema de actuación es siempre idéntico. Como digo allí mismo, igual parece que me estoy cayendo de un guindo porque, por lo visto, el mundo funciona así "de toda la vida"... pero no deja de ser tristón.
Lo que dice "el del artículo", que soy yo, es que no importa si es copyright, CC-BY, CC-NC o lo que sea; cuando se trata de usar los contenidos de otros, tendemos a saltarnos los deseos (expresados en su licencia) del generador del contenido sin mucho remordimiento. Pero cuando son nuestros contenidos, nos volvemos mucho más celosos.
#11 Pero a ver, que sigo sin verlo. ¿Cuál es la diferencia, para ti, entre hacer la copia a mano y hacer la copia automáticamente mediante el script? ¿Por qué lo uno te hace "partícipe del desarrollo y progreso" y lo otro no? No sé, para mí es lo mismo... una barrera artificial, nada más.
#7 no digo que me parezca mal, la opción de comentar donde se quiera es muy respetable. Pero a mí, el que lanza la idea del post (y no es una noticia de El Mundo o de El País, es un post escrito por mí mismo y con vocación de generar conversación y de recibir comentarios), sí que me gusta precisamente recibir todos los comentarios "con chicha" que pueda. Obviamente los chascarrillos, las bromas privadas, etc... no me interesan para nada (y ya me encargaré de quitarlas de allí); pero las buenas aportaciones creo que merecen su sitio en el blog original. Si me hiciera mucha ilusión claro que podría hacerlo a mano; pero ni me la "menean" muy a menudo ni tampoco tengo vocación de coleccionista. Pero si me lo facilitan automáticamente...
#5, en el post hablo de varios casos (no sólo del meneame), pero aun así, entro al trapo;
No entiendo muy bien tu planteamiento. Los comentarios de meneame insertados en el blog de Wordpress están claramente diferenciados, en una zona diferente, no se "confunden" con la conversación propia del blog. Pero sí se reflejan allí, como reacciones generadas por la noticia original. En realidad simplemente se está automatizando esa copia que a tí te parece bien: en vez de copiarlos uno por uno y a mano, el script los recupera automáticamente y los inserta en la base de datos.
Además, creo que es de justicia para con la fuente. Por ejemplo, el comentario que has hecho me gustaría que lo hubieras hecho en mi blog y tener la conversación allí (dado que es donde surge el post, donde yo normalmente voy a contestar, etc...). Ya que no lo haces (y no me parece mal, es lo que hay: menéame por su propia dinámica suele "distraer" la conversación del post original), al menos me gustaría (y creo que el plugin lo cumple a la perfección) que quedara constancia de dicho comentario (esto es especialmente relevante cuando hay comentarios "con fundamento" que, obviamente, no son todos: pero los que sí lo son amplían y complementan el post original).
Por otro lado, la verdad es que tampoco entiendo eso de los "principios". Es decir, una noticia (exactamente la misma) si la comentas en menéame está bien, comentarla en otro sitio ¿está mal? A mí me suena más a comodidad (y me explico): pareciera que, si no fuera en la "comunidad meneame" (gente que sabes de antemano que piensa parecido a ti, que te va a seguir y jalear el argumento, etc.), no darías tu opinión. Como si un hincha del Madrid (por ejemplo) se dedicase a decir cosas en su peña madridista que, si estuviera en el CampNou, no diría. Y yo creo que las opiniones y comentarios razonables se pueden decir y defender en todos los sitios...
Quizás el titular no sea el adecuado... no cambia de manos, sino que las mismas manos que lo tenían antes han optado por cambiar el estilo del sitio, y esa "operación renove" incluye llevarse por delante al equipo que lo había puesto en marcha.
#4 vale con que lea meneame algún hijo o nieto, y cuando anuncien que "van a meter dinero en el banco que les regalan una vajilla" les enseñen lo que hay, ¿no crees?
#2, efectivamente, tanto el regalo en especie como el interés dinerario hay que declararlos y pagar impuestos por ellos.
#1, Abel, soy consciente de que la frase "la banca siempre gana" no está restringida al mundo de los casinos. Pero juegan con la incultura financiera de la gente y aun parece que te están haciendo un favor. ¿Cuánta gente se vuelve medio loca por conseguir "la vajilla de..." o "la cubertería de..." pensando que están consiguiendo un gran negocio?
Con perdón, a mí esta interpretación de la ley me parece un desfase. El producto adquirido funciona perfectamente, cumple con el cometido que se proponía cuando se lanzó a la venta. Sigue habiendo discos HDDVD para su uso (otra cosa es que no vayan a sacar nuevos). Vamos, que tu reproductor HDDVD lo conectas a tu tele, le pones un disco HDDVD y funciona sin problemas. Pretender devolverlo simplemente porque no va a haber nuevos productos... no lo va a aceptar nadie.
Pues a mí lo que me parece absurdo es pretender regular los gustos y actividades cotidianas de un trabajador (porque sí, son de lujo pero trabajadores al fin y al cabo) en algo que no tiene una relación directa (ni indirecta) con su trabajo por un contrato de patrocinio. Me parece bien que quieran regalarles un coche, pero ¿obligarles a usarlo? A nadie en su sano juicio se le ocurriría... pon tu marca en la camiseta, en las vallas, en el autobús, en las puertas del estadio... pacta que los jugadores participen en un anuncio o acudan a un par de eventos patrocinados... coño, pero su coche lo tendrán que elegir ellos... a ver si ahora todoss se tienen que casar con una señorita coreana porque "Kia" es el patrocinador.
No deja de ser una curiosidad... ¿pero por qué damos por hecho que las de los países africanos SI reflejan su verdadera identidad y nos hacemos los ofendidos porque otros nos encajen en ese perfil? ¿No estamos cometiendo el mismo prejuicio respecto a ellos del que nos estamos quejando?
Personalmente, como "afectado directo", creo que todo tiene una medida. Definitivamente, taladrar el asfalto a la 1:30 de la mañana de un viernes es desmedido.
DZPM, sólo por curiosidad... ¿qué efecto crees que tiene Menéame en un sitio que ya leen 145.000 personas en el mes, y que sirve casi 350.000 páginas vistas? ¿Crees de verdad que esos datos son gracias a Menéame? Francamente, creo que sobrevaloras el "efecto menéame". Pero bueno, oye, allá cada uno. Como bien dices, "las cifras cantan".
#5, por si no queda claro, yo he escrito el artículo (pero no he mandado la noticia a menéame). ¿Tendencioso? No lo creo. A ambos proyectos "les gustaría" tener un modelo de negocio. No lo tienen por unas razones o por otras. Y yo es lo único de lo que hablo. No hablo de qué servicio es mejor, ni de qué personaje es más simpático. Lo que sí está claro es que Fresqui ahora mismo gana a Menéame (en ese putno concreto)porque tiene detrás a alguien que le paga las facturas, y Ricardo y Benjamí se las tienen que pagar ellos solitos. Y, como ellos mismos han dicho, no les resulta sostenible ni económicamente, ni familiarmente, ni profesionalmente. Si tuvieran detrás a alguien con dinero (como han valorado últimamente), tendrían menos problemas.
¿Por qué Información Interactiva invirtió en Fresqui, y por qué Fresqui "se dejó invertir"? Pues probablemente porque en Fresqui están dispuestos a fuentes de ingresos que en Menéame no están. Y eso puede marcar la diferencia en que un negocio sea rentable o que no, y en que el que ha invertido en él recupere su inversión o no.
Claro, "sólo" 342.000 páginas vistas y 145.000 usuarios únicos según Nielsen.... menos mal que está meneame para salvarnos...
El hecho de que no sea un negocio no quiere decir que no tenga costes (como muy bien ha explicado Ricardo no hace mucho) y que esos costes haya que sufragarlos. Y para eso, hace falta un "modelo de negocio" que permita, por lo menos, tener tantos ingresos como costes cosa que ni Meneame ni Fresqui tienen.
A todo esto... ¿habéis leído la noticia antes de comentar? Porque quien la protagoniza es Fresqui, no Meneame. Por preguntar, eh...
La pregunta es... ¿en base a qué Menéame va a generar ingresos suficientes como para devolver esa inversión con la rentabilidad exigida? Si existe ese plan de negocio, entonces estupendo. Si no existe, entonces no entiendo el afán inversor...
Los detalles de lo que haya pasado entiendo que les interesan básicamente a eso, los interesados. Es decir, la empresa y los bloggers. Y ya los conocen bien tanto unos como otros, y no creo que aporte demasiado el mantener ese debate en público cuando ya ha sido mantenido en privado. Lo demás son ganas de buscarle tres pies al gato y de hacer un poco de "Salsa rosa" a cuenta de esto.
Como no podía ser de otra forma entre personas normales. Hay mucha gente que desea ver "malos rollos" y "trapos sucios" y toda clase de conspiraciones (supongo que por cuestión de morbo o qué se yo) donde solo hay unos caminos que se separan.
Tampoco ha pasado nada del otro jueves. La empresa define unas condiciones, a la mayoría de los editores del grupo les gustan y a otros no les gustan, y deciden que por su cuenta van a estar mejor. No pasa nada.
Ahora, deducir generalizar (diciendo que "problemas con las remuneraciones de los editores, casi general en todos los blogs con vocación comercial") a partir de este hecho puntual es un "pelín" (por no decir mucho) equivocado.
En cuanto a ringsakira, supongo que eso es una opinión personal (que no comparten varios miles de personas, por cierto). En todo caso, si había un blog de la red de Weblogs SL donde lo que dices fuese menos cierto, es en Notas de Fútbol, que gracias a sus editores ha sido un blog estupendo hasta ahora y que, sin duda, lo seguirá siendo una vez se reconstruya el equipo.
Pero aunque fuera un uso "sin atribuir, porque lo desconocen"... viene a ser lo mismo. "No, es que estaba en internet y la cogí". No, esa foto es de alguien, y si no sabes de quién no puedes decir "uy, es que yo no lo sabía" y usarla sin más.