No quiero discutir por discutir, pero me parece justo que replique a un par de cosas, empezando por aclarar que mi opinión no tiene nada de personal y no se como tomarme algunas afirmaciones de la tuya.
En primer lugar aclarar que te tomes como te tomes mis comentarios,no estoy menospreciando el estudio de la economía de la misma manera que no estoy menospreciando el estudio de la psicología, la sociología o la antropología.
Tampoco digo que sean ciencias "menores" como tu dices, mi punto es que dada la imprecisión de muchos de los conceptos implicados en esas materias, existen teorías completamente divergentes para explicar los mismos hechos en muchos de los campos que tratan cada una de ellas y no existe ninguna manera de excluir o confirmar al 100% ninguna de esas teorías.
También puede que me haya expresado mal, no he querido decir que "todos" los conceptos económicos sean magufadas y charlataneria. Los conceptos de PIB, de inflación, de curva de demanda, de capital, costes, mercado, plusvalía, etc. no son magufadas. Digo que la subjetividad de muchos de esos conceptos son campo abonado para magufadas y charlatanes.
Toda mi argumentación se centra en que la base de los modelos económicos aplicados mayoritariamente tienen, en mi opinión, un clarísimo componente ideológico y subjetivo que es discutible. Y no lo discuto yo, yo me limito a poner dos ejemplos concretos de teoría económica que proponen soluciones radicalmente diferentes y que son defendidas con igual vehemencia por expertos que han dedicado sus vidas a estos temas y hay docenas de corrientes económicas, desde el anarco-liberalismo al marxismo y por cada una mil variantes con cada una diciendo tener la verdad de su lado.
Digo que los liberales os habéis apropiado (te incluyo porque tu mismo lo has hecho no con animo de ofender) de la verdad absoluta en temas económicos como si no existiesen visiones alternativas y vuestra solución fuese una máxima universal inapelable e… » ver todo el comentario
#35
1 Aunque el "Ad hominem" este me la trae al pairo te diré que si que está claro que yo no soy economista y deduzco por tu comentario que tú si eres un experto. Mi formación es técnica aunque tampoco me es una materia completamente ajena ni por formación académica ni por interés personal ni por desarrollo profesional. Otra cosa es el valor que le demos, tú a mi opinión y yo a la tuya. Independientemente de eso yo tengo todo el derecho a expresar la mía y tu a expresar la tuya obviamente.
2 Independientemente de lo contundente que te pongas, cualquier ciencia social esta abierta interpretaciones y ademas es muy complicado aislar las conclusiones que se obtienen de la ideología o circunstancias, del que las estudia. Un hecho histórico es la reconquista de la península. Por muy objetivos que pretendan ser, un historiador católico y uno musulmán no le van a dar la misma interpretación a ese hecho en base a sus propias culturas.
Como ejemplo, Keynes propone que el estado estimule la economía financiando inversiones mediante políticas fiscales (lo que sacó a los yankis con Roosvelt a la cabeza de la gran depresión) y Friedman propone la práctica desaparición del estado porque los mercados se deben autorregular y esto entre gente seria, a partir de ahí cualquier cosa.
No hay leyes universales en las ciencias sociales. sobre las que poner un punto de partida y por eso las dos escuelas pueden poner ejemplos que se ajustan a sus ideas y refutan las del contrario y por eso la economía es muy buena explicando lo que ha pasado y asquerosamente mala prediciendo lo que va a pasar
3 No todos, pero muchos y ademas los mas básicos, lamento decirte que, sí, si lo son, un par de ejemplos:
La ya mencionada utilidad Marginal, el valor que se deriva de la utilidad que cada uno le da a un bien, a mi me gustan los callos a la madrileña y a ti no, ¿Yo soy 100 y tu 0? pero a Pepe le gustan aunque no demasiado ¿Cuanto un 50 un 60? etc.
#27 Pues mira, coincidimos en algo, yo también suelo escuchar tu argumento en boca de gente muy lejos de entender siquiera los conceptos más básicos de economía y casi siempre se suelen basar en el argumento de autoridad. Si lo dice ese que tiene pinta de listo y tiene "munchos" títulos pegados en la pared (aunque sean de homeopatía aplicada), tiene que ser verdad.
La economía es, como mucho, y siempre que no se politice, lo cual a día de hoy es un quimera, una ciencia social, como la sociología, la ciencia política o la psicología (por cierto que casualidad que el "Nobel" debería de ser casi más de psicología que de economía por lo poco que he leído) y como toda ciencia social esta abierta a magufadas, sesgos ideológicos y chorradas varias.
Como en todo, se puede hacer investigación seria. Marvin Harris o Desmod Morris por ejemplo, aplican a la sociología el método científico, observamos,experimentamos y modelamos (en la medida de lo posible) y si fallas vuelta a empezar, pero ese desde luego no es el caso de la escuela de Chicago iniciada por el primate de la foto del colega #24 (que tiene otras muchas, por ejemplo con el amigo Nixon, Reagan y ambos arbustos) Su postura es, básicamente, que el libre mercado es intocable y ya tiramos a ver como nos lo montamos.
Mi profesor de lógica me explico que partiendo de una premisa falsa puedes llegar a demostrar cualquier estupidez mediante un razonamiento lógico/matemático impecable ¿Porque razón bajar impuestos, liberalizar y desrgularizar mercados o practicar el Darwinismo social y económico son premisas validas para montar una teoría económica valida y que sirva de modelo a la realidad y no a los intereses de 4 megacorporaciones?
A diferencia de las Matemáticas de tu ejemplo, que no tienen Nobel, porque Alfred era un ingeniero que pensaba que había que ir al turrón y lo demás eran pajas mentales y que su herencia se la follaba como quería, o la Física o la Química, que son ciencias Puras, que no exactas, la economía se basa en mil conceptos semiesotericos.
Las tres leyes de Newton son un modelo mesurable de la dinámica de los cuerpos. Un Newton es un Newton y se puede medir. I dare you, que diría el otro a que me des una unidad de medida empírica y comparable de un concepto tan básico en economía como la utilidad marginal, que es la mismísima base de algo tan fundamental en tan excelsa ciencia, por ejemplo para dar la coña y justificar que los Yankis paguen un 1000%(Si tienen suerte) del coste de producción de un medicamento, como es la curva de demanda.
#22 Bueno, si vosotros podéis dar la coña cada año con el académico, importante, rimbombante y potito "Premio Nobel en Economía", lo mismo los demás podemos darla un poco recordando de donde sale el asunto este y lo que,por lo menos yo pienso de la ciencia económica ¿No?...¿Tampoco puedo?... ¿No me dejáis jugar?
Por cierto, es curiosa la cantidad de genios económicos que salen de la Universidad de Chicago...¿Eh?
Como curiosidad y porqué no, también como ejemplo de hasta que punto la economía no es más que ideología política prostituyendo a las matemáticas... El premio Nobel en economía no existe, fue un invento del Banco Central Sueco en los años 60 para poder poner a la altura de científicos de verdad a los nuevos charlatanes de feria vendedores de pócimas mágicas llamados economistas.
Siento desilusionaros, niños, pero no veréis a un experto de esos recibiendo el galardón y pregonando las bonanzas de la colectivización de los medios de producción.
Tanto es así que la propia fundación reniega del susodicho y hasta los descendientes se ciscan (educádamente que pa eso son suecos) en el invento.
Sinceramente, si se diera el caso de recibir semejante carta, no me dolerían prendas en consultar con David Bravo o Almeida la posibilidad de interponer una demanda y ganar contra mi ISP por violación del derecho a la privacidad de mis comunicaciones.
De verdad, que no me importaría gastarme una cantidad razonable de dinero en pegarle un susto a mi cablera.
#89 Yo no he defendido la minería Asturiana, que solo ha sido rentable en periodos en los que la necesidad de materias primas en Europa/resto del mundo resulto en unos precios que podrían hacerla medio rentable. Las dos guerras mundiales o el periodo de autarquía a base de subvenciones, por ejemplo. Curiosamente, en esos momentos, estaba en manos privadas y pasó a manos publicas cada vez que se volvía a la cruda realidad. Capitalismo a la española como suele ocurrir.
En general la minería para Asturias ha supuesto, en mi opinión, un inmenso peso muerto para el progreso y desarrollo de la región. Todo lo que se invertía en defender un cadáver se perdía de defender una modernización de la industria y de la economía de la región, rematado por las sucesivas reconversiones que terminaron de matar lo poco que quedaba que ha dejado esto convertido en un geriátrico de lujo.
Minería de montaña en la mayor parte de los casos, con unos costes extractivos estratosféricos para obtener un carbón de una calidad mediocre y eso cuando todavía había algo y estaba en su mejor momento.
De lo que hablo es de que esos mineros, supieron defender sus derechos en su momento, en plena dictadura, arriesgándose a mucho más que a una multa por la ley mordaza. Tanto es así que el propio Paquito, para evitar otro 34 que se extendiera por el resto del país, decidió que era mejor taparles la boca a base de dinero y concesiones. Concesiones de las que disfrutaron mayormente sus hijos, sin pensar que era pan para hoy y hambre para mañana.
Ahora las cuencas, son un erial de polígonos vacíos, jubilados y pre-jubilados de la mina que medio sostienen el poco comercio que queda, un museo absurdo en cada pueblo, autopistas innecesarias y un futuro mucho más negro que el carbón que se dedicaban a sacar.
#68 Como ya te he dicho, respeto tu opinión, pero la mía es bastante distinta.
Las mayores huelgas de la democracia, y las viví en primera persona enfrente de mi casa en el caso de la naval, fueron a causa de la reconversión industrial impuesta por Europa para entrar en el club, en los años 80 y no para defender o adquirir más derechos, simple y llanamente la gente se quedaba en la calle y había que dar de comer a la familia y no se ganó nada. Se desmanteló toda la industria y el norte de la península se convirtió en un desierto industrial.
En el 82 ganó Felipe "El de Enagas y Suresnes" y solo lo bajaron del carro, una reconversión tras otra, en el 96, para poner a Aznar. A partir de ahi 5 huelgas festivo-generales que no han servido para nada, en las elecciones siguientes unos u otros
Hablo de una generación y eso es mucha gente, como en todas ha habido gente que ha peleado más y otra menos, pero mi percepción es que la generación de mis padres, en general, digamos de 65 a 80 años ahora, se ha dedicado a cubrirse las espaldas y virgencita que me quede como estoy.
El estatuto de los trabajadores se aprobó en el 79 en plena transición por gente como Camacho de la generación de mis abuelos y recién salidos de la cárcel, porque en mi opinión era eso o el caos y cuando mis padres tenían 20 y pocos años. A partir de ahí, paz social a base de talonario con pasta llegada de Bruselas y reforma laboral tras reforma laboral.
En este país se aprobaron derechos laborales durante la transición, básicamente, porque era montar un estado de semi-bienestar a la manera de lo que había en el resto de Europa y algo parecido a una democracia o arriesgarse que la cosa se les fuera de las manos y que esto acabara como en el 36. Pero, como dijo un señor bajito las cosas estaban atadas y bien atadas.
La generación de nuestros padres, se ha dedicado principalmente a dilapidar el dinero que venia de la Unión en montar una burbuja inmobiliaria que nos ha traído hasta aquí, pre-jubilaciones escandalosas y tragar con todo lo que les colaban por la escuadra (Otan, reforma tras reforma laboral, desmantelamiento de la sanidad y educación, etc. etc.) mientras se dedicaban elección tras elección a votar a los de siempre. Como dijo cierto ancestro de nuestro querido Felipe "Cristinita, guarda el coño y de Canobas a Sagasta y de Sagasta a Canobas"
Y en esas siguen. Te recuerdo que esa generación es la que vota masivamente al partido más corrupto del mundo democrático occidental y el que no al "soe". Su filosofía ha sido que el que venga detrás que arree.
Cierto que hubo cuatro locos que corrieron delante de los grises, pero esa generación es la que ha consentido mayoritariamente que las cosas hallan llegado al punto en el que estamos ahora.
El mejor ejemplo, los mineros de Asturias. Los abuelos montaron una huelga salvaje en el 62 en plena dictadura con dos cojones, los padres se lo han montado de fábula con los fondos mineros, pre-jubilaciones y prebendas y sin protestar y los hijos o emigran o se mueren del asco en unas cuencas en las que ya, ni los bares son buen negocio.
Independientemente de lo peligroso o no que sea el proceso, solo indicar que el mero echo de utilizar cualquier combustible que no pague su correspondiente impuesto de hidrocarburos es ilegal y tengo entendido que las multas van de 2000 a más de 7000 euros.
Lo de tintar los combustibles de rojo o verde, no es para que no te confundas en la gasolinera, y los Civiles llevan unas bonitas sondas para sacar muestras del deposito
Cuando pasan estas cosas es cuando los powerpointistas empiezan a temblar.
Se vive de muerte sin rascarla, lamiendo culos y soltando perlas de alineaciones, proactividades y demas pero te arriesgas a que llegue un tiburon mas grande con sus propios ineptos a colocar.
Sospecho que entre esos 500 van a caer muchos managers, rrhh o finanzas y no creo que caigan muchos de los que se dedican a picar.
#13#31#55 El balace neto de intercambios internacionales es exportador en todo el periodo 2004-2015 como se puede comprobar facilmente en la propia REE :
Es verdad, eso sí, que el balance anual de intercambios con Francia suele ser importador, aunque eso no ha sido así todos los años en ese periodo y aquí se explican bastante bien las razones:
Y aun así el saldo total es de 7.6Gwh sobre un total de consumo nacional de 260Gwh, osea que decir que el mercado nacional esta "inundado" de electricidad nuclear barata francesa es, como mínimo, exagerado
Y ahora vamos al meollo del asunto. En los países nórdicos y, en Filandia en particular, se accede a la docencia tras una oposición en la que solo los mas capacitados y mejor preparados pueden acceder a las plazas disponibles.
En este cortijo llamado España, magisterio, salvo honrosas excepciones vocacionales absolutamente respetables, solo lo estudian quienes quieren justificar 4 o 5 años de farra a costa de sus progenitores porque la asignatura de "Expresión plástica y su didáctica" te la puedes sacar "fumao". Esto es así y me da igual el Karma y que alguno se sienta ofendido.
Es lo de siempre, maestrillos del tres al cuarto, comparándose con lo mejor que puede dar cada especialidad (ciencias, literatura, musica, ingeniería) en algunas de las mejores universidades del mundo, con vocación pedagógica y que tienen que pasar algunas de las oposiciones más duras de sus respectivos países.
¡Que sí! que en este país la educación nunca ha sido una prioridad, que los presupuestos no dan para más y que hay que formar borregos para que voten lo que tienen que votar. Pero a cada cual lo suyo, Y "mola" mucho tener 4 meses de vacaciones al año rascándose los bajos, pasando de actualizar conocimientos ni aptitudes y sin que nadie fiscalice si eres un perfecto gañán que no ha actualizado su currículum en 20 años o un tío/a que se preocupa y trata de estar al día en conocimientos pedagógicos y curriculares...¡Total!...¡Si yo soy funcionario!
Y luego nos metemos, señores, en si un docente es alguien que debería de tener la misma autoridad que un guardia civil con bigote y tricornio. Que ya adelanto, que en un mundo ideal y en mi opinión, debería tener muchísima más.
Negro sobre blanco lo que es un secreto a voces en Asturias.
Quizas el mejor resumen que he leido en mucho tiempo explicando cual es la situación en esta region, que me duele en el alma y a la que, el egoismo ciego de un par de generaciones de garrulos ha condenado al mas puro MadMax en no mucho tiempo.
Y eso que, en el artículo, no se trata el tema de la siderurgia ni de los ganadería (vox populi en ciertos poblados indigenas, que cuando la vaca enferma, se la sube al monte y que se encarge el maldito lobo), que tambien daría para muchas risas.
Si en Asturias, se hubiese invertido, de verdad en economia productiva y no en museos a los que no va nadie, carreteras sin coches y subvencionar los putiferios a determinados getas el, digamos, 20% de lo que se ha robado...posiblemente podria haber competido en igualdad de condiciones que algún pais pequeño de la UE ella sola ...peeeero.
Sinceramente, pensé que no esperaría ni a que acabara la noche autos. Esta mujer no defrauda, para bien o para mal, es transparente...menos en la cuentas de la Junta...obviamente
#29 Usted se confunde en ordenes de magnitud +30.000MW, 400MW es poco mas del 1%
Por otro lado, que estemos generando 5000MW con carbón, pagándolo a escote entre todos, para mantenerle el chiringuito funcionando al mafioso del Victorino Alonso, tiene delito.
#24 De mano no es la curva de Leffer sino la curva de Laffer de Athur Laffer para ser exactos. Chupamiembros de Ronald Reagan por dar un poco de contexto y tampoco inventó nada, pillo cacho de Keynes y cuatro de su calaña y se dispuso a aplicar su teoría como si fuese palabra divina.
En segundo lugar, es el ejemplo paradigmático de porque la economía no es más que una pseudociencia con vocación de proxeneta de las matemáticas.
Cogemos dos obviedades de cajón (que si se recaudan 0 impuestos tenemos 0 ingresos fiscales y que si se recauda un 100% también porque no habría actividad económica) y a partir de ahí pintamos una curva como nos sale del moño entre esos dos puntos y nos inventamos (porque jamas se ha formulado en términos precisos) una supuesta función matemática que en la calenturienta imaginación del susodicho Arturito describe la relación entre los tipos impositivos y los ingresos fiscales (porque a mi me sale de las gónadas) afirmamos que en algún punto de esa curva hay un máximo en el que los ingresos fiscales son los mayores posibles y la carga impositiva la óptima y a partir de ahí retorcemos el brazo de una ciencia exacta hasta que cante exactamente lo que mi ideología necon dice que tiene que cantar.
Si partimos de una premisa falsa podemos deducir lo que nos salga del badajo, me explicaron a mi en lógica de primero y en el método científico si una sola observación contradice un modelo o este no es reproducible al 100% se descarta o al menos se asume que es una malísima aproximación. En economía no. En economía no se puede dejar que la realidad estropee una bonita fábula. Un sí, peeeeeeeero, no en este caso y así ad infinitum.
Que los economistas de salón formulen (en términos matemáticos no como una bonita raya en un papel) esa función. Que se contrasten empíricamente los datos reales y se comparen con el modelo descrito por esa función y luego hablamos.
Basta con que esa bonita función imaginaria no sea continua o no sea derivable para que toda esa patraña se vaya directamente por el retrete.
No quiero discutir por discutir, pero me parece justo que replique a un par de cosas, empezando por aclarar que mi opinión no tiene nada de personal y no se como tomarme algunas afirmaciones de la tuya.
En primer lugar aclarar que te tomes como te tomes mis comentarios,no estoy menospreciando el estudio de la economía de la misma manera que no estoy menospreciando el estudio de la psicología, la sociología o la antropología.
Tampoco digo que sean ciencias "menores" como tu dices, mi punto es que dada la imprecisión de muchos de los conceptos implicados en esas materias, existen teorías completamente divergentes para explicar los mismos hechos en muchos de los campos que tratan cada una de ellas y no existe ninguna manera de excluir o confirmar al 100% ninguna de esas teorías.
También puede que me haya expresado mal, no he querido decir que "todos" los conceptos económicos sean magufadas y charlataneria. Los conceptos de PIB, de inflación, de curva de demanda, de capital, costes, mercado, plusvalía, etc. no son magufadas. Digo que la subjetividad de muchos de esos conceptos son campo abonado para magufadas y charlatanes.
Toda mi argumentación se centra en que la base de los modelos económicos aplicados mayoritariamente tienen, en mi opinión, un clarísimo componente ideológico y subjetivo que es discutible. Y no lo discuto yo, yo me limito a poner dos ejemplos concretos de teoría económica que proponen soluciones radicalmente diferentes y que son defendidas con igual vehemencia por expertos que han dedicado sus vidas a estos temas y hay docenas de corrientes económicas, desde el anarco-liberalismo al marxismo y por cada una mil variantes con cada una diciendo tener la verdad de su lado.
Digo que los liberales os habéis apropiado (te incluyo porque tu mismo lo has hecho no con animo de ofender) de la verdad absoluta en temas económicos como si no existiesen visiones alternativas y vuestra solución fuese una máxima universal inapelable e… » ver todo el comentario