#114 ¿Te das cuenta de que tendría el efecto contraproducente de que estas confesiones dejarían de producirse, impidiendo cuestionar los métodos utilizados en el juicio previo?
#24 Lo que hay que hacer es ponerle huevos y decir de una vez que los precios del trasporte y la energía van a subir y mucho, que la inmensa mayoría de "adelantos" son insostenibles y que la quema de combustibles fósiles tiene efectos irreversibles y acumulativos. Todo lo demás es postureo para que ciertas empresas sigan haciendo dinero y ciertos gobiernos puedan seguir recurriendo a la autocomplacencia.
Troyano detectado al abrir la página. Aunque sinceramente creo que no es lo peor que podrían haber hecho. Por lo menos deja de ejecutarse al cerrar la página.
#120 No existe ciencia posible en el discurso. Estamos hablando de conceptos abstractos cuyo valor está en el significado que se les da. Sería un mero debate nominalista si no fuese el trasfondo que lleva, que es lo único que tiene verdadero significado. Demasiado trabajo mental para un pepero.
#62 Ha hablado del espíritu de la Constitución, mendrugo, no de la Constitución como si fuesen las Sagradas Escrituras. Deberían darte el reparto de carnés de demócrata.
# 73 No trates de confundir, lo ilícito no es entregar el premio, lo ilícito es recogerlo como representante oficial de un cuerpo público que tiene que ser neutral.
#8 Me como con patatas lo de ser un maleducado porque sé que es verdad. Mientras los aspectos formales de la ley sean más importantes que la justicia real, seré un maleducado. Organización legal sí, organización ética no, y la asistencia de los guardias civiles y policías como representantes a actos privados debería ser ilegal.
#7 Igual no entiendes el concepto de servicio público. Un representante policial no puede hacer lo que le dé la gana. A título privado sí, como representante policial no. Sencillo para quien quiere entender. A lo mejor hay que escribir una ley para que te entre en el melón.
#6 Ratifico totalmente lo dicho tras leer esto: "El estudio se efectuó mediante un cuestionario sobre hábitos alimentarios, frecuencia de consumo de café, estilo de vida, características sociodemográficas, medidas antropométricas y condiciones de salud iniciales." Lo que no entiendo es cómo las entidades participantes en el estudio lo pueden haber hecho tan mal. No descarto que sea todo una mala interpretación de un reportero cotorras, cuando el titular debería ser "Indicios de efectos beneficiosos del café a falta de más estudios".
"El estudio, integrado dentro del proyecto SUN de la Universidad de Navarra, se realizó durante una década a 19.896 personas, de entre 25 y 60 años, sobre sus hábitos, evolución de la salud y mortalidad," Por cómo se cuenta la noticia sospecho que el estudio está mal realizado. La única forma de llegar a una conclusión así es no tomar una muestra de la población y estudiar sus costumbres, sino dividir la muestra en dos y PONER A TOMAR CAFÉ A UN GRUPO Y NO AL OTRO, cosa que aparentemente no se ha hecho. Así, llegamos a la conclusión errónea de que cuando dos variables están correlacionadas automáticamente una es causa de la otra. Podrían haber llegado perfectamente a la conclusión de que las personas con menos tendencia a muerte prematura tienen mayor probabilidad de tomar café (y probablemente esto último es más cierto que lo que dice la noticia).
Aquí el problema es querer opinar desde fuera de Cataluña. Mi opinión sobre el tema me la reservo porque no es mi problema. Naturalmente ningún mandrileño se abstendrá de dar su mierda de opinión no solicitada.
#223 ballsxan 