"Cuando vi mi primera cabeza cortada en una papelera, no me afectó para nada" y no se arrepiente de defender a islamistas fanáticos. Bravo Europa, nos lo estamos ganando a pulso
No veo que eso sea una renta básica universal. De lo que se trata es de un programa de subsidio por desempleo en el que cobras siempre el máximo período (2 años).
Esto no es extrapolable a un aumento indefinido del tiempo por un motivo: el beneficio de esta medida es evitar que el desempleado se encuentre en la disyuntiva de aceptar un empleo (que puede no ser de su completo agrado) y renunciar por tanto al subsidio. De querer dejarlo, en España por ejemplo, no tendrías opción de volver a estar subsidiado. Especialmente en empleos mal pagados esto crea un problema considerable puesto que es un riesgo aceptar el trabajo y renunciar a tu principal fuente ingresos.
Con esta opción eliminas la incertidumbre, no tienes problema en aceptar y probar cualquier trabajo porque tus ingreso están cubiertos.
Pero insisto, esto no es extrapolable a un RBU para todos. Lo único que provocaría sería el disparo de la inflación y el consiguiente aumento de precios, especialmente los más básicos: alimentación y vivienda. Y esto suponiendo que NO habría una "fuga" de trabajadores que decidirían dejar de producir, lo que llevaría inevitablemente a escasez y la inmediata subida de precios (más inflación todavía) por reducción de oferta.
#4 Si no estuviese ese 49% privado, Aena estaría completamente gestionada por funcionarios. Es decir, en vez de mil millones en dividendos, estaríamos inyectando dinero público para salvarla de deudas. Como todos y cada uno de los sectores gestionados por la administración.
Vaya sesgo con la noticia: el 49% de las acciones están en manos privadas y el 51% en manos de una empresa pública. Es decir, la misma noticia se puede titular: "el Estado se ha embolsado mil millones desde la privatización de Aena".
Los inversores privados arriesgaron su dinero invirtiendo en Aena. SI hubieran perdido, eso no es problema, pero si ganan, aún a pesar de que lo hacen en igualdad con el Estado, los hay que les puede el resentimiento
El motivo por el que existen fallos de seguridad es el mismo por el que existen fallos, en general. Los humanos cometen errores. Puedes calificar a alguien como "bad coder" si comete varios errores y éstos son obvios. Al final es algo subjetivo.
Si destruyes la meritocracia a base de cuotas, y otorgas puestos de responsabilidad por razones arbitrarias (sexo), lo que ocurrirá es que las más incompetentes serán mayoritariamente mujeres. Esto crea un estereotipo, pero real y con motivos de peso: si eliges una mujer al azar sabes que es mucho más probable que sea una incompetente que si eliges un hombre
Mucho protestando por esto. Dedicar el dinero de nuestros impuestos a importar inmigrantes y pagarles subsidios, eso bien, pero tener nuestros propios hijos mal. Adoctrinados defendiendo el suicidio de nuestra civiliizacion
Cuánta tontería para darse palmadas en la espalda. El problema del diésel es más la contaminación que el cambio climático. Pero con tal de parecer que estamos salvando el planeta cambiando un combustible fósil por un combustible fósil..
Estos argumentos y quejidos van en favor de la inferioridad natural de la mujer. Lo que en el fondo está diciendo es que las mujeres tienen una mente débil, que al ver que no hay otras semejantes a ella en su profesión, le supone un obstáculo infranqueable.
Esto mismo en el caso de un hombre sería impensa. Si a un hombre le supone un problema estudiar en una profesión mayoritariamente femenina, nadie culparía a la mayoría de mujeres de su problema. Es absurdo. Lo que para todos estaría claro es que el tipo tiene que dejar de ser un crío y hacer frente a obstáculos mentales tan ridículos como ése.
Toda la recomendación del artículo se basa en un único estudio. De 500k personas, nada mal el n. Pero esos estudios observacionales tienen una bajísima calidad y ya deberíamos de estar más que escaldados de la cantidad de conclusiones erróneas (y en muchos casos opuestas) que se han sacado de esos estudios.
En resumen: relación estadística no es relación causal. La nutrición es un sistema altísimamente complejo, donde intervienen todos los factores imaginables: alimentación, exposición ambiental (disruptores hormonales, metales, compuestos oxidativos, etc), genética, flora intestinal...
Si haces un estudio donde analizas una decena de variables es muy fácil que en un sistema tan complejo no estés incluyendo las realmente causales, es decir hay incluso desconocimiento de qué factores pueden estar interviniendo (o son muy caros de medir). El resultado de esto es la crisis de reproducibilidad en la que estamos, donde los resultados de la mayoría de los estudios no se replican.
A esto hay que añadir además fraude científico (por presión para publicar), cherry picking, manipulación estadística, etc.
"Será España la primera que establece un mercado de esclavos". Que obsesión por detestar todo lo propio. España la primera? Desde cuándo. Sin ir muy lejos en el tiempo y en la misma península, el califato de Córdoba era una potencia en el mercado de esclavos, mayoritariamente cristianos, aunque también comerciaban con judíos y otras etnias. Y no importa cuán atrás vayamos en el tiempo, la esclavitud ha sido una constante en todas las civilizaciones.
En contra de lo que dice la autora, la esclavitud no surge al asentarse las primeras comunidades agrícolas debido a desigualdades. Todo lo contrario, en las primeras comunidades no había prácticamente desigualdad, todo el mundo tenía lo mismo (es decir, casi nada) y no existían los ricos. Esto es claro al observar los yacimientos donde todas las casas tenían tamaños semejantes y se encuentran el mismo tipo de utensilios y vasijas en ellas.
La esclavitud surge en realidad en los enfrentamientos entre pueblos, donde se descubre qué hacer con los perdedores: obtener un motor económico (esclavos).
Pues sería muy interesante un programa de "las izquierdas, hoy". Es más aún más interesante "las izquierdas durante el último siglo". Si no fuera por algunas "políticas" del pasado el programa tendría más de 100 millones de espectadores
#10 Creo que no has leído completo mi comentario, o no he transmitido bien lo que pretendía.
Lo que es fake news es coger ese comentario suelto a sabiendas de que el tipo estaba bromeando y riéndose mientras lo decía, y poner en el titular que "Hegseth no cree en los gérmenes", y el resto del artículo información sobre cómo lavarse las manos y evitar contagios. Es tan burdo que es cómico.
Como siempre, BBC y sus fake news. El tipo estaba de guasa, Dice "Los gérmenes no existen, como no los veo no son reales" mientras se están riendo. Pero ahí llegan las hordas demócratas y su imperio mediático para coger cada chascarrillo e intentar exprimirlo aun a sabiendas que está seco. Quien tenga dudas, que vea el vídeo y juzgue
#4 anteterito 
