#413 no defiendo nada, explicó que la ley está mal hecha.
No se puede hacer mal las leyes y luego quejarse de que la gente las utiliza mal.
No se puede permitir que cualquiera pueda cambiar arbitrariamente su sexo en el registro civil, sin aplicar ningún criterio ni tener que justificar nada... Y luego protestar porque alguien cumpliendo lo que marca la ley se cambia de sexo.
Fingir tu muerte para cobrar el seguro o evitar deudas es fraude de ley.
Pero si cambian la ley y se considera que estar muerto es un sentimiento y no hay ningún criterio objetivo que defina estar muerto ,sino que se considera que es una autopercecion, entonces que alguien se presente en el registro civil y diga" quiero registrarme con difunto porque quiero cobrar el seguro de vida". No es fraude de ley.
No puede haber fraude de ley, cuando la ley es un fraude.
Si alguien se autopercibe mujer porque considera que sentirse mujer es "echarse unas risas" ,"trolear" o "aprovechar ventajas legales" no hay nada en la ley que lo impida.
Entre otras cosas porque no tiene porqué explicar sus motivos para cambiar de sexo, no se puede cuestionar su decisión y no hay criterios para hacerlo.
Algunos hablan de machismo y feminismo como si fueran dos extremos opuestos, cuando el prácticamente lo mismo.
Cuando alguien afirma que no es ni una cosa ni otra no se está situando.en una posición equidistante.
De la misma forma que cuando alguien afirma que no es ni nazi ni fascista, no está posicionándose equidistantes estas posturas, sino oponiéndose a ambas.
Pretender que si no eres feminista entonces eres machista. Es como pretender que si no eres nazi entoces eres fascista.
No obviamente se puede y se debe estar en contra de ambos totalitarismos.
#28 pero no hay ninguna definición o criterio para definir que es " autopercibirse mujer" si alguien se autopercibe mujer por qué "siente" que debe cobrar un 5%mas de pensión.¿Con qué criterio va a decidir el juez que eso no vale y es fraude de ley?
Los criterios para "Autopercibirse" son subjetivos y los decide cada individuo, como le de la gana.
No es la sociedad la que comete crímenes, violaciones y asesinatos. Son los criminales, violadores y asesinos.
Sin entrar a juzgar este caso concreto, ( lo corresponde al juez hacerlo), que las victimas se sientan mal, es culpa de los criminales. No de la sociedad.
Pretender utilizar estos crímenes para crear sentimiento de culpa en la sociedad es nefasto. Es lo que hacia el cristianismo que pretendía hacernos creer que todos éramos pecadores y culpables( por mi culpa, por mi culpa por mi gran culpa)
La realidad objetiva es que vivimos en una sociedad buenísima. Somos de los paises mas seguros, y en los que hay menos violaciones y agresiones sexuales.
Y cuando estas ocurren( siempre habrá criminales), la respuesta en ejemplar. Como en este caso.
La presunta victima, ha sido atendida desde el primer momento. La policía ha actuado correctamente. El sistema de justicia esta en marcha, se juzgara el caso y llegado el caso se condenara ( o no) al acusado garantizando todos sus derechos.
Ya esta bien de flagelarse y de arrojarse la culpabilidad ante unos hechos de los que solo los violadores son culpables.
#146
Si me aceptas un consejo. No recurras a la ironía.
Mucha gente cree ingenuamente que la ironia es el sumun del ingenio y la inteligencia.
Se equivocan. Tirar de ironia es el truco mas simplón. Hasta el mas patan puede ironizar sobre cualquier tema.
Se abusa de ella hasta la saciedad, porque resulta mucho mas sencillo que articular correctamente un argumento.
Ironizando no haces alarde de tu inteligencia o ingenio, sino que pones de manifiesto tu incapacidad para argumentar.
#17 Es que es mentira que las mujeres sufrieran pinchazos que las desposeyera de su voluntad. Eso es un mito.
Que ha estas aturas después de 272 denuncias en las que se han comprobado que no hubo sumision quimica sigas defendiendo este bulo y llamando negacionista a quien promueve la sensatez ante la histeria colectiva muy irresponsable.
Siempre ha habido pinchazos en las discotecas. Algunos con trágicas consecuencias.
Pero como las victimas siempre han sido hombres y los problemas que sufren los hombres son sistematicamente invisibilizados, estas noticias no les interesan a nadie.
De hecho apuestos a que muchos de los que leéis el mensaje, pensáis que no es mentira, a pesar de que es facil comprobar que es verdad.
-Tengo 16 años y quiero cambiar de sexo, porque no me identifico con el cuerpo en el que naci.
+ Muy bien, a esa edad ya eres una persona madura y no necesitas permiso de tus padres, ni la opinión profesional de medicos o psiquiatras. Puedes hormonarte o someterte a cirugias irreversibles
- Me arrepiento de las decisiones artisticas que tome cuando tenia 19 años y que dicho sea de paso me llevaron al estrellato.
+ Se aprovecharon de una pobre e inexperta adolescente... era casi una niña, que verguenza.
Un poco de coherencia. Si consideramos que una persona es lo suficientemente madura para decidir "reasignar" su sexo, también debe serlo para decidir que papeles acepta. Scarlett Johansson era mayor de edad y por lo tanto era responsable para decidir sobre su carrera artistica. Conocia el sector, porque llevaba trabajando años en el. Y no estaba una miserable condición económica que le obligase a aceptar cualquier cosas. Era mayor de edad, tenia información y libertad para decidir. Tomo sus decisiones, que le llevaron a un enorme exito.
Y cualquiera diria que se voy obligada hacer peliculas de porno duro ultradegradante... Las peliculas a las que se refiere son "Lost in traslation" y "La joven de la perla".
Donde la escena mas erótica o sensual es en la que descubre su pelo.
Sus personajes en ambas peliculas son complejos e interesantes, muy lejos de ser una caricatura sexual.
¿A cuento de que viene ese victimismo? Ahora esa de moda ser victima y hasta quien ha disfrutado de éxito se pretende presentar como tal.
#67 ¿Cuantas solicitudes de instalar nuclear se han rechazado?
Sabes bien que ninguna. No hay el menor interés por instalar nuevas centrales nucleares.
Nadie quiere invertir su dinero en centrales nucleares porque no es rentable.
Mira los numeros de las utimas centrales nucleares construidas en Europa o los EEUY y dime si tu invertirias tus ahorros en ellas.
Pues los demas tampoco quieren. Por eso no se instalan. Pero en lugar de aceptar las graves carencias y limitaciones de la nuclear, para entender porque no se están instalando... se usa como escusa a los politicos:
"La nuclear es super guay y todo son ventajas pero los malvados políticos no dejan montar nucleares porque son malos y odian la nuclear"
#59 Te engañas a ti mismo pensando que mientras las renovables no cubran el 100% de la demanda, habrá hueco para las nucleares.
No es así, lo que va a ocurrir es esto.
Se instalaran renovables reduciendo el consumo de gas, hasta el 2027 que se empezaran a cerrar las nucleares.
La razón es que se necesita garantizar el suministro eléctrico por es es necesario mantener una parte de la generación con gas. La nuclear es prescindible y se ira remplazando renovables.
Luego a medida que se vaya desarrollando el almacenamiento por baterías, la gestiona inteligente de la demanda, el hidrógeno verde y demás se ira reduciendo el consumo de gas. Sin llegar a eliminarlo por completo.
Va sobre que Francia esta teniendo muchos problemas para garantizar el suministro eléctrico debido a los fallos en sus centrales nucleares. Lleva todo el año con problemas para arrancar sus centrales, sufriendo retraso tras retraso.
Para cubrir las demanda ha necesitado echar mano a todo el resto de tecnologías que tienen instaladas, ( carbón , gas etc) y a importar de sus vecinos hasta 15GW de potencia. y aun así ha estado muy cerca de sufrir graves apagones por falta de suministro.
Y ante una noticia asi, solo se te ocurre comentar que las nucleares son el suministro energético mas fiable.
#16 El argumento de "Hoy nuclear, Mañana solar" es de los 80.
Y en aquel entonces tenia sentido.... pero han pasado 40 años. Ya es mañana. Las energías renovables ya se han desarrollado.
No es que las renovables vayan a ser las mas importantes... es que ya lo son.
#11#14 Es increíble como evitas que la realidad rompa tus prejuicios.
La noticia va sobre los gravisimos problemas que esta teniendo la energía nuclear francesa y como ha conseguido evitar in extremis los apagones, gracias a que esta importando una enorme cantidad de electricidad de todos sus vecinos.
Y a partir de estos echos concluyes que el problema es que en España no hay suficientes nucleares y que el problema es haber instalado renovables en España.
Es gracias a que hemos dado el salto a las renovables, que en España no tenemos los problemas de suministro que tiene Francia , tenemos electricidad suficiente para cubrir nuestra demanda y para exportar a Francia y evitarles que sufran apagones.
Gracias a ese salto. El precio de la electricidad para mañana en España estará en 120€/MWh y no en los 600€/MWh que estará en Francia.
Tampoco entiendo esa actitud derrotista y pesimista de considerar que somos tontos y siempre perdemos.
Cuando hace unos cuantos años importábamos electricidad Francesa a 60€/MWh porque era mas barata y reducia nuestros coste, se decía la tontería de " No queremos nucleares y luego nos vemos obligados a comprársela a Francia a precio de oro".
Ahora que se la vendemos 10 veces mas cara... Se sigue con el mismo rollo derrotista y se sigue culpando a la falta de nucleares porque patata.
En estos momentos España no tienen ningún riesgo de desabastecimiento, no hay riesgo de apagones, tenemos la electricidad mas barata de Europa, Y estamos vendiéndola a nuestro vecino a un precio elevado.
Los políticos que aprueban malas leyes no son buenos políticos.
El resto son justificaciones pta negar está realidad.