"Víctor Domingo, presidente de la Asociación de Internautas, organización que interpuso la denuncia original ante el TDC, se alegra de que el Supremo haya confirmado la multa porque esto manda un mensaje al secretario de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información, Francisco Ros, y a la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones. "La competencia está en el mismo punto que en el 2002", ha declarado a Libertad Digital, "y padecemos el ADSL más caro y lento de Europa debido a esa regulación. Ni siquiera ha bajado el precio desde entonces." "
"Competencia multó a Telefónica por infringir el artículo 6 de la Ley 16/1989 de Defensa de la Competencia y no cumplir con las Ordenes Ministeriales de 26 de marzo de 1999, que regulaban las condiciones en las que los operadores dominantes de redes públicas telefónicas fijas debían de proveer el acceso al bucle del abonado incorporando tecnologías de ADSL."
Si Timofónica "tramea" con la legislación sobre competencia es algo que desconozco, pero el Presidente de la AI, en mi opinión, da a entender que sí, y que debido a eso pagamos lo que pagamos, y tenemos el servicio que tenemos, por una situación sostenida en el tiempo de un sólo proveedor real, ya que si este se aprovecha de su situación de ventaja no permitida sobre los demás operadores, estos no pueden acceder y suministrar un servicio de calidad y a un precio competitivo. Resultado: el peor servicio de todo europa en calidad y en precio.
Si la gran T establece barreras de entrada a los nuevos competidores el libre juego de merado se ve afectada, y todos sabemos a quien beneficia la libre competencia...
al final nos tendremos que ir a Suecia directamente a que nos suministren el servicio..
#65 En efecto, hablas de delito pero aun asi me reitero, si no sabes.. no confundas, porque tampoco es correcto que siempre que exista un delito la fiscalia pueda actuar de oficio, ya que existen tres tipos de delitos a esos efectos: publicos, semi-públicos y privados; los primeros pueden ser denunciados por cualquier persona, los segundos exigen instancia de la parte perjudicada ( con la particularidad de que si la demandante retira la demanda la fiscalía podrá continuar como acusación ) y los últimos ( calumnias e injurias ) tb exigen instancia de parte perjudicada con la diferencia que la fiscalía no podría continuar el proceso si se retira la demanda. Un saludo.
Lo primero, aqui se habla de medidas cautelares que no son sino un modo de asegurar la efectividad de una futura sentencia estimatoria de las pretensiones de la demandante. Es decir que esto no se ha acabado aqui.
Por otro lado, si alguien ha leido "auto" ( que no sentencia ) sabrá que la "inviabilidad jurídica" de las medidas cautelares se motiva en que Telma es un personaje con "proyección pública" y por tanto, según la L.O 1/1982, su imagen podrá ser captada y difundida siempre que se encuentre en espacios o actos públicos. Situación que es distinta para el resto de los mortales como bien aclara #61. Hay que discutir eso ¿ quién es un personaje público y porqué ? Ahí esta la verdadera discusión.
Además, hay que diferenciar entre protección de la "propia imagen", "intimidad" y "honor". En base a esta diferenciación se le han negado las pretensiones concretas respecto a las fotos publicadas dentro de su hogar o en espacios privados, ya que la defensa "solo" invocó el derecho a la propia imagen y no a la intimidad personal y familiar, por lo que la jueza directamente desestima.
Por último, #53 las medidas cautelares no pueden ser iniciadas de oficio, excepto en algún caso que aqui no se da, si no sabes, no inventes porque solo confundes a la gente. #55 ¿ estas comparando al Príncipe de Asturias con Dinio ? q cohones t pasa? #60 Las costas para el que pierde es la regla general en los procesos civiles. #58 Exacto, una cosa es la intimidad y otra la propia imagen. Y es que hoy, el hecho de ser "un personaje famoso" sea por lo que sea hace que tu dcho. a la propia imagen se diluya. Eso sí en cuanto a la intimidad personal, como bien dices, si estás en un espacio público ya no tienes intimidad, aunque no es lo mismo que te "vean" las personas que están en la calle que todo aquel que vea la televisión, pero bueno puestos a ponderar prefiero que me llenen un poco de información de mierda a que la información venga bien "arregladita" de instancias oficiales.
como dice #12, Esta "noticia" es pura publicidad encubierta.
Por una lado del restaurante
- cuyo nombre comercial no se cansa de repetir:
"Quien regenta el restaurante gallego Casa Hidalgo de Sitges, José Yáñez"
"El propietario de Casa Hidalgo, que se autodefine como un "prescriptor de felicidad"
- ni tampoco se cansa de recordar su dirección un par de veces, por si no sabes cómo ir:
"La última perla se la encontró hace unos pocos días en la boca una clienta barcelonesa de este restaurante de la calle Sant Pau de Sitges"
"Se ha convertido en uno de los motivos de interés para la clientela del antiguo bar que regenta en la Rambla Principal de la capital del Garraf."
- y ya que estamos te ponemos el menú y de paso publicidad a unos amiguetes.
"Apareció en una ostra especial (Ostrea edulis)."
"La otra la halló Josep Rosell, un asiduo cliente de Vilanova i la Geltrú, en una imponente ostra Napoleón de carne desbordante (también de la especie Ostrea edulis, pero de mayor tamaño)"
"Las ostras y el resto del marisco le llega directamente de las Rías de Galícia, en concreto de la villa de Cambados (Pontevedra). Y hace ya 15 años que José Yáñez tiene al mismo proveedor, Mariscos Laureano."
#8 Lee la noticia antes de comentarla porque el barco estaba en aguas internacionales.
Dicen que le ofrecieron al ministerio participar en el proyecto, y que no quiso. Ahora quieren demostrar que el barco era una fragata española naufragada en 1804. Teniendo en cuenta que la propiedad del estado no puede prescribir, y tambíen que España, nunca en la vida pensó en sacar ni buscar dicho tesoro, porque dudo que supieran que estaba ahi. Ahora hay que decidir si el paso de un siglo es suficiente para que hayamos perdido los derechos de propiedad de dicho tesoro. En mi opinión... aunque me pese... el oro es para los americanos, que han estado más listos.
#23 tu dices que no te crees ninguna auditoría, reduces todo el problema a lo que ocurrió con ENRON por eso reitero lo dicho, quizás sin el adjetivo, que sobrababa claramente. Está claro que hay chanchullos, y por eso mismo, dejale que auditen lo que les apetezca.
La realidad es que la discriminación existe, y el cartel en cuestión juega con la interpretación "neutral" del significado de "oveja negra", que relacionado con una cuestión de expulsión de inmigrantes, no deja lugar a dudas de que es intencionadamente discriminatorio.
La cuestión central vendría a ser: ¿ expulsamos a los inmigrantes, y a los nacionales no ? Analicemos, aunque sea someramente esto; una respuesta positiva a esta pregunta vendría a denotar que consideramos a los inmigrantes (no legalizados) personas de 2ª clase, nunca equiparables a los nacionales o nacidos en ese país. Pero que no os suene tan extraño, aqui en España los inmigrantes que estén en proceso de regularización, han de andarse con mucho ojo, porque como se decía en otra noticia de este site, conducir sin carnet les puede costar la expulsión, y ni hablar si nisiquiera está en marcha dicho trámite. Por tanto, no nos rasguemos las vestiduras, tachando de racistas o xenófobos a quien sea, y tratemos la cuestión racionalmente, no olvidemos que muchos de nuestros padres tuvieron que emigrar por la pura y dura necesidad de alimentar a sus familias, y tengamos en cuenta lo que supone la expulsión, que en muchos casos conlleva el regreso a lugares en los que desconocen las palabras "derechos humanos"
Cuál es el problema? si es del Barça o del Madrid? Desde luego sois tristisimos, reduciendo el problema a gilipolleces de tal calado, si pide una auditoria que la hagan, sí #18, con tus impuestos, si no tienen nada que esconder que más da..
#13 Indefectiblemente idiota. ¿ sabes acaso el sueldo que tiene ? No dejes a todos los diputados , que no son otra cosa que tus representatnes, por ladrones tarado mental.
Es que no existe razón para que los usuarios paguemos una compensación por la incompetencia de las sociedades de gestión de derechos para luchar contra la piratería.
Es como si el gobierno nos impusiera un impuesto para "compensar" los robos de cualquier tipo.
Vale, se nota que no habeis leido la noticia, ya os vale, porque ésta dice que "la Guardia Urbana localizó a un grupo de jóvenes fumando marihuana. Uno de ellos informó al agente de que los artistas estaban haciendo lo propio mientras actuaban. La policía comprobó que era cierto, esperó a que acabara el concierto , recogió colillas en la tarima y abrió diligencias"
Osea que un pringao de mierda rabioso por la multa y porque le quitarían su yerba, coje y dice en plan niñato de colegio: agente agente que keisi sesta fumando un leño, pq no le multas a él...
AL menos, hay que aplaudir la coherencia de los guardias, al multar al chaval y al grupo a pesar de su fama, eso se agradece, porque si hubiera sido al contrario, que estaríamos diciendo en estos comentarios ?? Ya os lo digo yo estaríamos diciendo que la ley no se aplica a todos por igual etc..
Por lo tanto, que se jodan, al igual que se joden todos los que están pagando multas.
La televisión acabará en el baúl de los recuerdos. Sus contenidos irán a peor y los consumidores de TV serán absorbidos por la diversidad y versatilidad de contenidos de internet.
1.El que sea indemostrable, no significa que no sea cierto.
p.ej: Hubo un tiempo en que no podía demostrarse que la tierra era redonda. Pero aun así ¿ seguía siendo redonda no ?
2.No puedes confundir la ausencia de evidencia con la evidencia de ausencia.
Tengo que suponer, que según el principio de conservación de la energía, dios no existe ? ¿ y eso es lo que rebate según tú la existencia de Dios ? El que la energía se transforme dentro de un sistema cerrado, es lo que demuestra que no existe Dios ? ahmm...
No me remitas a más links, y expón tus argumentos. 1saludo.
#18 ajandro 
