#2#3#16#22, aquí un ex-opositor a juez. Yo tenía que saberme de memoria cosas tan absurdas que ni os lo imagináis. Y parte práctica no había, bueno, si aprobabas la oposición tenías que ir a una escuela judicial. Era un sinsentido absoluto. Los jueces deben tener de todo menos la capacidad para ser loros; que es lo que se evaluaba. Entiendo que los conocimientos teóricos son esenciales, pero es que nosotros "sobre-estudiábamos" algo. Cuando llevas 1 año estudiando un temario compuesto por más de 300 temas, lo ves normal. Cuando llevas 4 años, empiezas a sospechar que ya te lo sabes demasiado bien. Cuando llevas 10 años o más (11% de los opositores a estas llevan ese tiempo), ya no avanzas en sabiduría.
El sistema actual, dicho por un magistrado, es un coladero para la gente que interesa. Intentaron, él y otros, cambiarlo; exponiéndo un nuevo sistema frente al consejo...no quieren. Porque este tipo de oposiciones dan pie al dedo, mucho dedo.
#127 Nada hombre, sin rencores. Pareces saber bastante sobre el tema. Consideras fiable el test? (y sobre lo de la imagen....lamentablemente no pasa solo con el autismo: cualquier cosa un poco desconocida para el gran público tiende a ser hecha simple y general).
EDIT: por cierto, te gustará saber que dos estudiantes de medicina me diagnosticaron Asperger habiendo hablado conmigo una sola vez. Trastorno de moda
#124 Ah, perdóname por no saberlo. Espero que sepas todo sobre todo y no tengas nunca que preguntar nada a nadie. Entonces, autismo es la denominación general y Asperger es una "clase" del espectro autista?
#59#64 Tenéis que estar de coña con lo de los relojes analógicos, creo que es difícil para todo el mundo!! oh wait....yo sólo he sacado un 36...Por cierto, qué diferencia hay entre autismo y asperger?
#57 Lo del artículo 6 es una gilipollez. Error de derecho y error de hecho. Error en Derecho es que yo piense que está permitido cortar la cabeza a una persona y luego no lo esté. Ahí vas a la cárcel. Y el error de hecho es que yo piense que pulsando un botón no te voy a cortar la cabeza y, finalmente, sí que te la corte: en ese caso habría que ver hasta que punto debías saber que ese botón iba a cortarte la cabeza, si lo hice a sabiendas de ello o el resto de circunstancias. En este caso, creo, no se entiende que la infanta no supiese que existe tal delito por hacer tal acto. Sino que se trata de hacer ver que la mujercilla esta cuando firmó lo que firmaba entendía que lo estaba haciendo correcto y que no incumplía ninguna de las leyes inexistentes ni iba a desembocar en un delito su acto.
En fin, si de verdad creíais que los EEUU eran los malos malotes de la película (mejor dicho, los únicos malos malotes)...Joder, que UK, Francia y España no tienen su potencial. Pero si en lugar de espiar a media humanidad espían a unos cuantos millones... era obvio.
#2#13#11#4#3 De verdad soy yo el único que ve una niña "traviesa", algo nerviosa y alterada por la situación? Es una monada de niña y es la que más llama la atención pero...talento? desparpajo? En fin, muchas veces no sigue el ritmo de la canción, está a nada de caerse varias veces, los movimientos son totalmente locos. Es una niña que tiene simpatía y algo de "cara", pero nada más.
Tampoco hace falta que saquéis el complejo del hijo futbolista o cantante. En fin, que porque toque más te cuatro veces un balón sin caerse no va a ser Cristiano o Messi y porque no desafine el 95% de las veces va a llegar a ser Bono o Springsteen.
#6 No he leído la noticia -mal hecho- pero creo que el tiempo existe siempre que haya una variación en el espacio y que, además, un observador la verifique (observador no es igual a humano). Entonces si igualas el observador a un simple medidor pues sí que se necesita de algo que lo mida. Pero si por medir entiendes ritmos o pulsos...pues no.
Y yo ya no sé si dejar de prepararme para ser juez o qué hacer.
Entiendo que muchos os vais a echar a mi cuello por querer ser parte de ese sistema podrido. Pero oye, yo tengo/tenía ciertos sueños y objetivos. La justicia y lo que ello conlleva -lo que realmente debería conllevar-, me atrae...me gustaría dedicar mi vida a ello. Pero parece que no paran de ponernos obstáculos. Para llegar a ser juez hay que realizar un ejercicio de memoria que no tiene sentido lógico. No se premia a los jueces con algo de inteligencia, equilibrio y sentido común. No, se premia a los mejores memorizadores del país (lo cual no quiere decir que, de entre todos los buenos memorizadores no pueda, además, salir un tío equilibrado y con sentido común). Pasarse cuatro años o cinco o seis mirando para un libro sin cesar para aprenderte, bueno miento, para grabarte en la mente unos textos que no son en si mismos necesarios para ejercer tu función bien, no tiene razón de ser. Está claro que un juez necesita de unos conocimientos teóricos buenos...pero hay que encontrar el término medio. Joder, y luego cuando decides que puedes "hipotecar" tu vida de ese modo porque tienes ganas de realizar un sueño te encuentras con que el sistema judicial, entero, es una mierda. Que vas directo a impartir una justicia ficticia, porque los poderosos no atienden a ella. Que vas a recibir presiones, que tu labor no va a tener ni un poco de reconocimiento (porque hay jueces malos, muy malos...pero los hay muy buenos, pero de esos casi nunca se habla. En general la sociedad critica y critica sin más).
Yo creo que lo mejor sería bajarme de la rueda e irme al campo, a plantar mis propios tomates.
#7 Hombre, es que confeccionar esa lista es jodido. Porque yo personalmente no conozco a ninguno de ellos. Un ejemplo era Albiol, me parecía un hombre bastante decente intelectualmente hablando hasta que le vi una entrevista...y madre mía madre mía. A diferencia de él, Arbeloa sí que me parece un tío que, al menos, es consecuente con lo que dice. Yo quiero confiar en que era una critica contra el borreguismo jaja
#4 Yo, de verdad, hay veces que no entiendo a la gente. Es una buena entrevista (no tanto por las preguntas sino por las contestaciones) y aún así lo criticas. Arbeloa es de los pocos jugadores que me parece que tienen un poco de cabeza...a veces hay que ver un poco más allá. Me hace gracia que los que criticáis lo borrega que es la gente con lo de "pan y circo" vais como un rebaño repitiendo "pan y circo" y demás chistes en cualquier situación. No sé, me parecéis igual de borregos los dos grupos. Un poco de crítica y objetividad, que por el hecho de ser futbolista uno no es tonto.
#17, #2, #3, #9. No me he informado, pero si el tío ha cumplido su condena, ¿qué problema hay? La pena de cárcel tiene como finalidad la reinserción. El tío ha cumplido, y ahora quiere trabajar de lo que sea. Si no lo aceptáis ¿para qué queréis las cárceles? Matemos a todos los que cometan un delito, viven a nuestra costa en la cárcel (un recluso supone un gasto bastante elevado), si luego los vamos a rechazar...no tiene sentido, muertos están mejor. Por ellos, porque no van a sufrir el rechazo de la gente aún cuando ellos han aprendido a ser mejores personas y por la sociedad, porque no nos vamos a desangrar dando manutención a un tío así.
La cadena perpetua y el rechazo social es la forma que tenemos de matar sin ensuciarnos las manos. Panda de hipócritas.
#32#29 pero era algo más propio de las formalidades. Se consideraba que era un núcleo necesario para que la estirpe se perpetuase y esas cosas. Pero en eran mucho más abiertos de mente (aunque parezca mentira) en cuanto a estos temas. Otra cosa es que a Escipión le tocase las pelotillas que su querida se estuviese viendo con el personaje de turno, por cosas del honor familiar y demostrar cierta autoridad. Sí, habría uniones por amor, pero no era lo más común.
#7 Tu amigo, con todos mis respetos, es un capullo integral. Yo sí creo que pueda existir gente que quiera mucho a alguien y que, aún así, se folle hasta a su peluche. Pero lo hará con más respeto y con más lógica que tu amigo. Además, ten en cuenta (y escribo sin leer el artículo :P) que en las antiguas Roma o Grecia no había estos problemas. Es una concepción, la nuestra, muy dirigida por nuestro pasado católico. Que ahora está de moda no creer y tirar contra la religión, pero es innegable que mucho de nuestro comportamiento viene condicionado por siglos y siglos de tradición cristiana.
#24#25 Están bien las cifras. El sistema pueda cazar al 100% de los malos, al 50% o al 1%. Por otra parte, podrá mal cazar a los chicos buenos: 100%, 50% o al 1%. En una población de 100 habitantes donde 50 son malos y 50 son buenos y el sistema tiene un 100% de efectividad en malos y un 100% de no efectividad en buenos. El sistema habrá cazado a los 100. Si tiene efectividad del 100% en los malos y 50% de no efectividad en los buenos habrá cazado a 50 malos y a 25 buenos. Son porcentajes de grupos diferentes como bien dice #21
#10 En teoría el fiscal es la acusación pública y defensor de la legalidad. Así que puede hacer lo que hace si considera que el buen banquero está siendo juzgado de forma injusta. Podemos creerlo o no.
PD: a uno se le quitan las ganas de llegar a ser juez, porque yo sí quiero(aunque parezca una locura). Me gusta esa idea de la justicia y tal...pero viendo, por ejemplo, la mierda que ha supuesto la última convocatoria de judicaturas o todas las noticias que salen sobre presiones a los jueces de a pie y el mal cartel que empiezan a tener. La verdad es que a uno se le quitan las ganas.
#38 Corrígeme si me equivoco, pero precisamente para evitar lo que tu comentas hay algunas disposiciones en el IS donde se trata de equilibrar el tema. Estoy algo oxidado en tributario y, como bien dices, es una de las "construcciones teóricas humanas" más acojonante que existe...pero había algo así, no? o estoy muy equivocado?
#88#89 Gracias porque parece que 88 no quiere entender lo que le estoy diciendo. Quizás me he explicado mal, pero lo que trataba de decir es que a eso no se le puede llamar terrorismo si quieres utilizar un léxico más o menos correcto. Punto.
Edit: unas definiciones que he encontrado rebuscando en algunos papeles => "pues se dice que pretenden sembrar el pánico, como medio coactivo sobre el Estado democrático, para conseguir sus fines, por supuesto antidemocráticos procesal y/o sustancialmente" o "una actividad planificada que, individualmente o con la cobertura de una organización, con reiteración o aisladamente, y a través de la utilización de medios o la realización de actos destinados a crear una situación de grave inseguridad, temor social o de alteración de la paz pública, tiene por finalidad subvertir total o parcialmente el orden político constituido". Estos tíos son violentos sin más, o por lo menos es lo que me parecen...por eso no los califico de terroristas, no veo que tengan un objetivo real de hacer nada de eso. Es mi opinión.
#78 Depende de qué le moviera a realizar ese acto. Es tan sencillo como eso, si quería matar por matar = acto violento. Si quería darse publicidad para que, mediante el miedo, pudiese conseguir algo del conjunto de la sociedad (Estado) pues es terrorismo. Ahora, que los medios van a decir que es terrorismo sí o sí y que el gobierno se pondrá a 100 para condenar a gente y decir que es terrorismo: también. Hay gilipollas en cualquier sitio.
#82 No, se llama ser consecuente. Tú puedes seguir llamando tomate al plátano y plátano al tomate. Y te irá bien en la vida, pero demostrarás no tener ni puta idea. Terrorismo sería que esos tíos dijesen que si no se cambia a un estado totalitario y todo eso matarán día tras día al hijo de una familia al azar. Eso es terrorismo. Lo que hacen estos es violencia callejera sin más. Insisto, no hay un objetivo claro, no pretenden darse publicidad mediante actos de ese estilo. Lo que menos les interesa es que sepa que matan a gente. Te pido, solamente, que llames a las cosas por su nombre y no te dejes llevar por la ira.
#73 Y para qué se coacciona a una sociedad? para conseguir algo. Al final,cómo se consigue algo de una sociedad si no es por parte del Estado? En general, y lo digo porque lo he estudiado (que puedo estar equivocado eh), las victimas y la coacción que el terrorismo le inflige a una sociedad es una mera herramienta para conseguir algo. Si no hay objetivo claro, bien sea la conquista del mundo occidental, la libertad de un territorio...no se le puede denominar terrorismo.
Además, los grupos de extrema derecha no quieren atemorizar a la sociedad en general. Porque así no se consiguen apoyos. No les conviene ser terroristas porque buscan integrarse en una sociedad (es más, con esto de la crisis aquí en España lo último de las asociaciones de extrema derecha es regalar comida para captar afiliados).
#11, #8 No se le llama terrorismo porque no es terrorismo. El terrorismo tiene como núcleo una reivindicación hacia el Estado.¿Cómo intentan conseguir beneficios del Estado? pues matando a gente, pero matándola de forma pública de tal forma que el gobierno se vea obligado a ceder a sus peticiones.
Lo que hacen estos tíos no se puede definir como terrorismo, es violencia sin más. Puedes catalogarlo como violencia ideológica o yo que sé, pero no como terrorismo.
El sistema actual, dicho por un magistrado, es un coladero para la gente que interesa. Intentaron, él y otros, cambiarlo; exponiéndo un nuevo sistema frente al consejo...no quieren. Porque este tipo de oposiciones dan pie al dedo, mucho dedo.