#71 En parte tiene razón, se les seleccionaba y entrenaba para que bajo ningún concepto atacasen a los humanos, piénsalo, si eres un dueño de perro de peleas lo que menos te interesa es que en un momento dado semejante perrazo se de la vuelta, lo que pasa es que solían hacerlo por la vía de infundirle un miedo terrible al perro y claro eso les suele dejar taritas, como es normal, ahora ya el tema del cariño con los niños no tengo ni idea.
Pero vamos yo creo que un perro de estos bien llevado no supone un problema, eso si bien llevado y educado, yo tengo un pitbull y es bastante cariñoso con todo el mundo y con otros perros, pero si que es cierto que se les nota que tienen una tolerancia al dolor fuera de lo normal, sobretodo cuando juegan brutos con otros perros y que bueno les encanta morder (objetos, cuerdas para jugar a tirar de ellas etc) mucho mas que a otros perros, pero bueno mas allá de eso yo no lo veo agresivo, otra cosa es que claro si enfadas a un caniche y te muerte ni pestañeas, igual uno de estos si que hay que evitar enfadarlo....
#121 daba por hecho que ibas a tirar por lo contrario, que además habrías tenido más acierto... Tengo un Pitbull y una Doberman, y yo te podré decir que son las más buenos del mundo y nunca le harían daño a nadie, por qué así lo creo, pero eso no tiene ningún tipo de validez como argumento por qué al final es mi experiencia personal y no significa nada, los datos globales si significan algo, y te guste o no los pitbulls en España no suponen un problema, esto objetivamente, no con la opinión de cuñado que te sacas tú de la manga.
Totalmente de acuerdo, mi primera frase es una estupidez, por qué responde a otra estupidez, de hecho por eso puse el icono, al final es estúpido que digas que se prohíban los pitbulls por qué si, sin esgrimir argumento ni dato alguno.
No obstante dicho esto... yo tengo muy claro que los pitbulls son peligrosos, el mío es muy bueno pero yo no descarto que un buen día alguien le toque la moral y pueda saltar, al final son animales, y más estos que han sido seleccionados para pelear, pero para eso sale con su bozal y su correa corta y tengo mi licencia y seguro en orden etc, si pasan cosas es por qué la gente es inconsciente y los deja sueltos por la calle.
#65 Hombre si se trata de prohibir animales con mas tasa de muerte igual deberíamos empezar el ser humano, que solo es superados por los mosquitos
El único dato que he podido encontrar tasa en 20 muertes en España por ataques de perros desde 2010, no necesariamente de pitbulls (aunque probablemente tengan un alto porcentaje de las mismas) son 1.53 personas al año, puede sonar frívolo pero es que solo por “caídas accidentales” murieron más de 17mil personas en 5 años, y seguro que hay muchas más muertes de todo tipo de motivos absurdos, al final si lo pones en perspectiva hay más de 100.000 perros considerados PPP en España, objetivamente no suponen un problema, y menos bajo las regulaciones existentes que obligan a tenerlos con bozal, correa corta, licencia, seguro etc etc, lo que pasa es que si que tienen mucho gancho los titulares...
#21
Estoy de acuerdo con que si un país no te gusta, seas libre de irte sin que nadie pretenda darte lecciones morales que no le has pedido ni mucho menos te criminalice, tengas los motivos que tengas.
Lo que deberíamos estar debatiendo es por qué la gente se va, como hacer que se queden, y el tema del hilo... te aseguro que el dinero que no está pagando la iglesia con el IBI es muchísimo más del que se está llevando Rubius a Andorra.
#15 Ese es precisamente el problema, que a los ricos los espantamos, ahora eso sí... A los charlatanes que adoctrinan a nuestros hijos(y en ocasiones algo más que adoctrinar), les ponemos un piso en Marbella, los idolatramos, entramos a sus iglesias llenas de huchas para arrodillarnos... Verás como está noticia no tiene ni remotamente la repercusión y polémica que ha tenido la otra.
Pero el ladrón es el rubius, estos no, estos solo reciben miles de millones en subvenciones para adoctrinar a nuestros hijos, no pagan impuestos y encima 7 millones de españoles tienen los huevazos de marcar la casilla de la iglesia en la renta para que reciban aún más dinero si cabe, desde luego... !Qué país¡
#62 El lunático es el que cree en seres imaginarios, no el que se mofa de ellos, pero vamos, que si no te gusta que se rían de tus ideas, te jodes, se llama libertad de expresión.
Vale que la preguntita del periodista se las trae, pero tanto como dar lecciones... que yo sepa el último dato que leí ya se habían realizado mas de 600.000 denuncias por saltarse el confinamiento, y fue hace un par de semanas, imagino que ya habremos saltado el millón.
Creo que lo de abandonar a su hijo para distraer es una conclusión un tanto precipitada, no descarto esa fuese su intención pero también podría ser que lo dejase al darse cuenta de que en la persecución el menor corría peligro ¿no? pienso que tiraría mas de instinto en esa situación, por que alguien tan estúpido como para conducir sin carnet en plena cuarentena no creo que fuese tan lucido como para diseñar esa "maniobra disuasoria" y mas cuando no podría saber con seguridad que los agentes iban a dejar se seguirlo para atender al niño.
Lo digo por que al final es lo que tiene gancho de la noticia, que sino solo sería un tonto del culo más intentando huir de un control, como tantos otros.
¿Y no sería mejor priorizar la reactivación de la economía? No sé, yo no le veo sentido a dejar que la gente pasee mientras muchos establecimientos permanecen cerrados, y ya no hablo de restauración sino de cosas tan básicas como las peluquerías.
Que obsesión tan enfermiza tiene la población con la privacidad, sigo sin entender donde está el problema con que el gobierno o el papa de Roma registre mi localización, es que hablando mal... a mi que c*** me importa que sepan donde estoy, no veo como puede afectar el desarrollo de mi vida en ningún sentido, lo mismo soy imbécil y no lo veo pero de verdad... me importa 3 cojones, y si con ello tienen mas vigilado el virus pues mira les doy mi localización y mi talla de calzoncillos si hace falta, como si a día de hoy todas las grandes del estilo Google, Facebook, Apple etc y las operadoras de telefonía etc no tuviesen ya esta información.
Si el Ebola fuese una cuarta parte de lo contagioso que es el COVID-19 estaríamos la mayoría en el hoyo, no tiene nada que ver una crisis con otra, el gobierno desde luego que lo ha hecho mal, pero si de verdad creéis que la derecha o ultra derecha lo habría hecho mejor es por que vivís en una realidad paralela.
#102 ¿Cuando la relatividad estaba en la imaginación de Einstein era ya considerada ciencia? no, lo fue una vez se observaron los resultados, lo mismo con todo.
#89 No vamos a llegar a ninguna parte, ni una creencia, ni una conjetura ni la intuición es ciencia, la ciencia es un proceso bastante mas largo que siempre empieza por la observación, siempre, es que podrás tener todas las creencias y conjeturas que quieras, que si eso no es observable no va a ser ciencia nunca, será otra cosa, pero ciencia seguro que no.
#72 una conjetura o una intuición no es ciencia, la ciencia siempre parte de lo observado, y con los pasos posteriores a la observación es cuando pasa a ser ciencia, pero no antes, el agnosticismo es prácticamente "fé", pero de ciencia no tiene nada.
#62 ¿Que pruebas se necesitan para rechazar una afirmación que carece de evidencias que la soporten? que yo sepa la carga de la prueba recae sobre quien afirma, y si el Teismo afirma que dios existe, digo yo que lo tendrá que probar... eso es ateísmo, el rechazo de una afirmación que no está sustentada en evidencias, o lo que es lo mismo la carencia de la creencia en dios, pero no niega su existencia, el agnosticismo como tu bien dices "esgrime que de haber un conocimiento divino, este no es alcanzable por el ser humano" entre otras cosas pero la cuestión es ¿En que se basa? en nada, eso no es ciencia, la ciencia siempre parte de la observación, siempre.
#53 Por supuesto que Oxford no puede imponer el significado de una palabra en Español, te digo que su definición de ateísmo, es a mi parecer correcta, la de la RAE no... como bien sabrás la RAE tiene tantos fallos como cualquier otra institución(incluida Oxford), en este caso concreto se equivocan, y además es un error garrafal, porque de pasar a ser una postura razonable y perfectamente coherente a caer en ad ignorantiam hay un abismo.
#50 No, no existe ningún organismo internacional que tenga la verdad absoluta sobre el ateísmo, e igual que tu me pones a Neil deGrass yo te puedo poner a Richard Dawkins www.youtube.com/watch?v=mkgYgJEH-e4 , pero no voy por ahí, en España como en cualquier otro Estado donde en este caso la Iglesia católica ha tenido un gran impacto en la sociedad no muy lejana, como es lógico se ha promovido un ataque hacia el ateísmo, hasta tal punto de que se le atribuye una definición absurda, y es que es muy sencillo ganar un debate donde el ateísmo parte de la definición que niega la existencia de dios, el error lógico es evidente, y por eso digo que a nivel internación la definición es otra, si que es verdad que dependiendo del autor y periodo que leas evidentemente la definición varia, pero actualmente y mayoritariamente el ateísmo es la carencia de la creencia y aunque solo sea por lógica pura, por que partiendo de que como bien dice el compañero el origen etimológico es “sin dios” en una sociedad hipotética donde no existiera la creencia en dios ¿Qué cabida tendría el ateísmo? En serio pensadlo, la postura atea solo tiene sentido si existe una postura creyente, y el ateísmo la rechaza, carece de la creencia, el agnosticismo es bien distinto, ya que considera plausible la existencia de dios, que es absurdo por que no se basa en nada, no sé si llegaremos a un acuerdo sobre la definición de ateísmo pero joder por lo menos no me niegues que el agnosticismo no tiene nada que ver con la ciencia.
#30 ¿De donde sacas eso? el ateísmo no niega la existencia de dios, en todo caso niega la afirmación de que existe(que no es lo mismo) puesto que no esta sustentado en ninguna evidencia que lo soporte.
El problema es que España tenemos un nivel de ignorancia estratosferico, y lo digo por la RAE, que define el ateísmo como "Que niega la existencia de cualquier dios" que es incorrecto, mientras que Oxford lo define como "A person who disbelieves or lacks belief in the existence of God or gods." que si lo es.
Pero vamos, que a nivel internacional la postura Atea como tal es y será la "carencia de la creencia" o rechazo de la afirmación si quieres, pero nunca la "negación de la existencia" puesto que eso sería una postura falaz por definición.
#6 Si algo esta lejos de ser científico es el agnosticismo;
La ciencia parte de lo observado SIEMPRE, el agnosticismo considera como plausibles posturas que ni son observables ni tienen absolutamente ningún indicio ni argumento ni dato ni nada mas allá de la propia imaginación humana que lo soporte, eso no es ciencia, en todo caso podríamos considerarlo opuesto a la ciencia.
Por otra parte el ateísmo es meramente la carencia de la creencia en una deidad, y por tanto es un poco redundante calificar a la ciencia de atea, yo diría mas bien que el ateísmo es científico y no que la ciencia es atea.
#18#14 A mi es que me parece absurdo eso de atribuirse méritos y vergüenzas ajenas basándoos meramente en la nacionalidad “nosotros hicimos tal, vosotros hicisteis cual” en ese caso usemos esa regla de 3 para atribuirle a todos los españoles la inquisición, a los cristianos las cruzadas, a los americanos la esclavitud ¿no os parece ridículo? Esos hechos los habrán cometido una serie de individuos determinados y en este caso en una época determinada, no tienen que ver con ninguno de vosotros dos ni conmigo, lo digo por que vuestra forma de hablar derrocha ese patriotismo rancio que en mi opinión es extremadamente toxico y contraproducente, en todos los Estados del mundo ha habido emigración e inmigración en mayor o menor medida dependiendo de una serie de factores como la situación económica, la localización geográfica, las guerras y un largo etc, de manera legal e ilegal por supuesto, pero nada de eso tiene efecto alguno en la situación actual de la noticia y argumentarlo es completamente falaz.
. 
Pero vamos yo creo que un perro de estos bien llevado no supone un problema, eso si bien llevado y educado, yo tengo un pitbull y es bastante cariñoso con todo el mundo y con otros perros, pero si que es cierto que se les nota que tienen una tolerancia al dolor fuera de lo normal, sobretodo cuando juegan brutos con otros perros y que bueno les encanta morder (objetos, cuerdas para jugar a tirar de ellas etc) mucho mas que a otros perros, pero bueno mas allá de eso yo no lo veo agresivo, otra cosa es que claro si enfadas a un caniche y te muerte ni pestañeas, igual uno de estos si que hay que evitar enfadarlo....