#31 eso mismo estoy haciendo. Y no por acritud ni mala leche, sino por lo que dices, porque se dedica a insultar sin ton ni son. Así le va MNM, por desgracia
#19 Voy a insistir, que no a discutir. No te he faltado al respeto. De hecho, no he faltado al respeto a nadie. Si no te gusta mi opinión, es tu decisión. A mi no tiene por qué gustarme la tuya y no te voy a faltar al respeto por ello.
Sigue así, ganarás muchas discusiones. Al menos desde tu punto de vista y sólo desde él. Y esta es mi opinión personal.
#12 dos de los cientos de estudios que existen. El que funcione sin que el paciente no lo sepa no significa que el hecho de que el paciente lo sepa no funcione. No tergiversemos...
#16 el "corrupto" redactor de Hipertextual dice que y qué tiene que ver el pan con el tocino. Un estudio y una evidencia dicen más que mil millones de intenciones. Si Kaptchuk (que no lo se) es un homeópata convencido, allá él con sus "creencias" en tu propio lenguaje. Si en su afán por demostrar en lo que cree se topa con evidencias útiles, científicamente hablando, bienvenido sea. Ahora, solo un apunte y cambiando de tema: el que me faltes al respeto sin tan siquiera haber cruzado una palabra conmigo y sin que yo te haya atacado de ninguna manera no me parece correcto. Así que la discusión se acaba aquí.
#2 muy sencillo, absentismo administrativo. La UMU lleva unos 25 años advirtiendo y mostrando pruebas irrefutables con otros blooms anteriores. Sencillamente, ahora se ha llegado a los estadios más graves jamás vistos hasta la fecha. No es tarde para recuperar, pero el impacto sí es imborrable.
#20 Por los dioses Ignotos. De repente vuelvo a creer en MNM. Sinceramente, la hipótesis del endosimbionte, la que comentas, es una de las cosas más fascinantes que le ha ocurrido a la vida en toda su historia. Osea, fue el impulso que necesitaba para evolucionar tan rápido. Ahora, la cuestión es, ¿demuestra Monocercomonoides que habría podido ser de otro modo? ¿O no?
#94 A diferencia de cualquier creencia sostenida por el Ad populum, el consenso se basa en evidencia (o en la falta de ellas, en el caso necesario). Por supuesto, eso no quiere decir que esté en lo cierto, pues no es la primera vez que está equivocado. Pero no tiene por qué caer en un argumento de autoridad. Volviendo a la discusión, dame una base de funcionamiento, algo que sepas con certeza que funciona, en la astrología. Decir que un consenso es prejuicioso y subjetivo por pedir evidencias para considerar una cosa como verdadera... pues también me parece excesivo.
No es que tus argumentos me parezcan una tontería. Es que hasta este último comentario no has expuesto ninguno. Te has molestado en contestar y salir por peteneras. Tu haz lo que creas conveniente
#92 se me ocurren pocas entelequias que sean tan contrarias al dogma como lo son los consensos, los cuales, además, se ponen en tela de juicio constantemente, incluyendo las palabras en la RAE. Pero veo que insistes en discutir sobre cualquier tontería y hacer cabriolas semánticas en vez de mantener la discusión donde comenzamos. Total, se me olvidaba que esto es MNM
#43 Scruzcampillo * 
