#135 a día de hoy, al menos en la UE, todos los productos químicos industriales entre los que están pesticidas, biocidas, cosméticos y por supuesto aditivos alimentarios tienen amplios estudios simulando los efectos a largo plazo (equivalentes en algunos casos hasta 3 generaciones), o están en proceso, otra cosa es que los quimiofobicos no os queréis dar enterar. Prueba de ello es que hay aprox unas 150 mil sustancias y en los últimos años se han prohibido relativamente pocas sustancias y muchas de ellas por motivos políticos (como el BPA en biberones o los parabenos en Francia)
#95 a ver, si el SQM no tiene una causa fisiológica ni psicológica... ¿Es una enfermedad espiritual? ¿Los parabenos impiden transpirar los shakras? ¿El aspartamo dulcifica en exceso el aura?
Un científico (con formación química) de verdad sabe que cada sustancia es un mundo y que no se pueden hacer analogías tan bestias como lo que comentas de los asbestos. Ten cuidado, que de tanto estirarlas se te pueden romper las ideas.
#93 si fuera como te lo planteas y tuviera un origen fisiológico un enfermo con SQM se parecería más a un autoinmune que a un alérgico ambiental: buena parte de las sustancias a la que estamos expuestos ocurren en nuestro organismo o están presentes de forma "natural" (no industrial): acetona, aldehidos, compuestos fenolicos, terpenos, xileno, alcaloides, tolueno... Pero esto no es así, y los síntomas solo aparece tras la percepción de una exposición. El cuerpo no es capaz de distinguir moléculas "naturales" de las "industriales" y sólo plantear que exista una sensibilización al origen es absurdo (o de premio Nobel de química, física y medicina a la vez)
Las políticas de control químico no están encaminadas a la eliminación de tóxicos, sino a minimizar la exposición para que no resulten tóxicas.
El que las histéricas se transformen en oráculos que predecían el futuro dejó de estar de moda en la Edad Media. De hecho, tras muchos de esos casos hay causas más terrenales: las jugosas indemnizaciones que se llevarán en el caso que se demuestren como enfermedad laboral, y el dinero obtenido de vender veneno de serpiente (libre de transgénicos, por supuesto)
#89 Tienes razon en que la ECA es un organismo europeo, esto me pasa por leer rápido y mal... De todas formas léete el documento en detalle, no he visto nada que suponga una brecha para la salud, sino consultoras intentando vender sus servicios a la Agencia. (De todas formas, lo observado son deficiencias que ya fueron resueltas poco después de las auditorías, ningún caso demostrado)
Y tu mismo lo has dicho, no se puede tener a una alergia múltiple a los productos químicos fabricados por la industria porque tienen que tener una causa común, y el que lo fabrique la industria no es una de ellas (desde el punto de vista bioquímico no hay diferencia por ser industrial).
Primero, la corte esa que dices es un "advocating group", para entendernos: un lobby. Es decir, no es ningún organismo oficial de la UE. En cualquier caso (no tengo estómago para leerlo entero, así que me centre en el summary report) decía que la ECHA necesitaba revisar sus políticas antilobby pero no se había demostrado ningún caso de influencia, y una vez más esto es subjetivo porque la ECHA es un organismo de consulta y como mucho emite opiniones, que son rebatidas en comités de estados miembros y la comisión europea. Tengo trato con la ECHA y hasta ahora no he encontrado ninguna influencia de la industria sobre esta que vaya más allá de cuestiones de aplicación de REACH. Esto es así porque lo he visto con mis propios ojos, no es ninguna consecuencia del pseudoescepticismo, remito a las miles de páginas de los informes emitidos que tienes público en su web (y no la de ningún lobby como tu corte)
Y ya que sacas el tema de la SQM, absolutamente nada de nuestros conocimientos de química y toxicología lo apoya, es que no pasan ni un ensayo doble-ciego. Su sufrimiento tiene otra causa: histeria, venderles productos libres de químicos no los sanarán, un tratamiento adecuado en el psiquiatra le dará mejores resultados.
#84 creo que estas confundiendo agencias, la ECHA no es la EFSA y hasta donde se no ha recibido críticas de conflicto de intereses ni nada por el estilo. Prácticamente toda la información sobre procesos, químicos, responsables, comisiones... Esta es pública y accesible, otra cosa es que no te apetezca echarle un vistazo, vaya a ser que se desmonten tus teorías sobre la censura...
Pero peco de "exceptico", claro...