#4 Correcto, leyendo el artículo queda claro el motivo de esos 30min en aplicar la sanción, pero:
1. ¿Habrían tardado tanto si fuera otro piloto "no inglés"?
2. Si por cualquier causa -de seguridad y atención al accidentado en este caso- hay una gran demora en la aplicación de sanción, debería ser revisada la sanción en sí misma para que la misma no pierda el carácter de "sanción" (si aplicándola en 3 vueltas o 5 minutos la sanción es un drive-through, al saberse que se va aplicar en 30min debería ser un stop&go para paliar la ventaja que ese tiempo le ha dado).
#30 Veo que las ironías no son lo tuyo.
El concepto lo tengo claro, muy claro -aunque puedes seguir impartiendo clases si eso te hace sentir mejor-, lo que no entiendo es la hipocresía de esos 239 años -podrían ser 1.101 años, no es crítica la cifra aquí, para que me entiendas -. No queremos oir hablar de perpetua, pero nos parecen pocos 239, a eso es a lo que me refiero.
#34 No entiendo tu negativo en mi comentario #17; tu postura no es distinta a la mía. Si hubiese emiticonos los habría usado, aún así no creo que sea tan rebuscada la ironía para no entenderla. Te ahorro un negativo
No se si en este caso puede aplicarse aquello de "más vale malo conocido que bueno por conocer"... de momento lo único que puedo afirmar es que "lo conocido es malo".
#4 Cierto, hay quien nunca se recupera... y si no que se lo pregunten a la familia de la niña a la que el Rafita violó y mató. La pena fue la misma, en 7 años está ya fuera "y limpio".
Como dice #11, la culpa no la tienen lo jueces, la tienen los legisladores y en última instancia nosotros mismos por poner el grito en el cielo cada vez que se habla de endurecer penas.
#4 Ya quedó claro que Hamilton NO tenía razón, de otra forma la FIA no le habría sancionado. El gran error de la FIA fue permitirle rodar 30 minutos -curiosamente hasta tener margen suficiente para no perder su puesto- para hacer su drive-through.
..."sin mediar palabra él le pegó un bofetón y quería darle un puñetazo". Alterada con los hechos, dice el escrito de defensa, "le propinó un zapatillazo en el culo con la única finalidad de corregir la actitud del menor".
¿Será que el niño no se lo tenía merecido?
¿Es que ahora los padres tenemos la obligación de aguantar vejaciones por parte de nuestros hijos sin rechistar?
¿Quién fue el iluminado que dijo que esto beneficia a la sociedad?
Una muestra más de que vivimos en un mundo al revés.
#6, #8, #17 Ahora probar a cambiar "tabaco" por "botellón".
Porque molestar molesta un rato (música, ruidos, peleas, ...) y gastos también unos pocos (limpieza urbana, mobiliario urbano, atención médica de urgencia, curas de desintoxicación, ...)
Hay que prohibirlo también? O creamos recintos en las afueras para ellos?
Yo creo que lo más urgente será CREAR puestos de trabajo... una vez hecho esto ya sí podrían disponibilizar más funcionarios para facilitar las colocaciones!
-. No queremos oir hablar de perpetua, pero nos parecen pocos 239, a eso es a lo que me refiero.
PD: MI para qué entonces?