Ya alguno ha dicho más o menos lo que quería decir, pero como fotógrafo no me podía callar.
Photoshop, como ya apunta alguno, no es más que una herramienta. Una herramienta fundamental por otra parte. El problema es decir la simplez "eso es que tiene photoshop", como si un huevo no tuviese que pasar por la sartén para que esté frito... En realidad es una cuestión de ignorancia más que otra cosa. Es un programa GIGANTE, con miles aplicaciones y posibilidades dónde influye qué paso des primero y cuál segundo. Un programa que se puede utilizar sólo para retocar los niveles (lo cuál hace el 99'999999999999999% de los fotógrafos que emplean el digital) hasta retocar los niveles por zonas, al más puro estilo Ansel Adams o crear un HDR (Imagen de alto rango dinámico) a partir de diferentes tomas.
Tanto el tratamiento de imágenes por zonas como el HDR son dos ""estilos"", por llamarlos de alguna forma, que son muy (demasiado tal vez) populares ahora. Siendo probablemente algo que caracterice esta "época fotográfica". Mucha profundidad de campo, nitidez máxima, detalle en el máximo rango posible, sensibilidades muy bajas... En fin, no me voy a meter en detalles. Son consecuencias de la evolución tecnológica que tiende hacia sensores con cada vez más rango dinámico. ¿Es esto malo? Yo creo que no. De hecho, como se ha dicho antes, el único problema es el gusto personal de cada uno y la dignidad que tenga. El tiempo valorará si ésto es sólo una moda o un punto importante de inflexión en la evolución de la fotografía.
Yo, personalmente, he experimentado bastante con este sistema aunque no es mi estilo. Pero me gusta ir aprendiendo cómo hace las cosas la gente para luego aplicar de forma casi imperceptible técnicas en mi propio estilo. En mi caso, con unos pocos retoques (siempre necesarios) en Camera Raw estoy que chuto. Lo que yo hago no me pide estas cosas. Pero no lo rechazo.
Lo que es evidente es que todos sabemos escribir y algunos tendrán una letra más bonita que otra, pero poquísimos saben expresarse escribiendo. Es igual con todas las artes, al final lo importante es que la fotografía, el cuadro, la escultura, la película.......... nos transmita algo y no entraré en criticar la eterna dicotomía bonito/feo, bueno/malo. Cuando se empezó a trabajar con la fotografía en color, los puristas (y los ignorantes, todo hay que decirlo) criticaban el nuevo sistema, diciendo que banalizarían el arte... Y aquí estamos, otra vez y otra vez.
Y no seré yo quién defina el arte. Que cada palo aguante su vela.
Ya alguno ha dicho más o menos lo que quería decir, pero como fotógrafo no me podía callar.
Photoshop, como ya apunta alguno, no es más que una herramienta. Una herramienta fundamental por otra parte. El problema es decir la simplez "eso es que tiene photoshop", como si un huevo no tuviese que pasar por la sartén para que esté frito... En realidad es una cuestión de ignorancia más que otra cosa. Es un programa GIGANTE, con miles aplicaciones y posibilidades dónde influye qué paso des primero y cuál segundo. Un programa que se puede utilizar sólo para retocar los niveles (lo cuál hace el 99'999999999999999% de los fotógrafos que emplean el digital) hasta retocar los niveles por zonas, al más puro estilo Ansel Adams o crear un HDR (Imagen de alto rango dinámico) a partir de diferentes tomas.
Tanto el tratamiento de imágenes por zonas como el HDR son dos ""estilos"", por llamarlos de alguna forma, que son muy (demasiado tal vez) populares ahora. Siendo probablemente algo que caracterice esta "época fotográfica". Mucha profundidad de campo, nitidez máxima, detalle en el máximo rango posible, sensibilidades muy bajas... En fin, no me voy a meter en detalles. Son consecuencias de la evolución tecnológica que tiende hacia sensores con cada vez más rango dinámico. ¿Es esto malo? Yo creo que no. De hecho, como se ha dicho antes, el único problema es el gusto personal de cada uno y la dignidad que tenga. El tiempo valorará si ésto es sólo una moda o un punto importante de inflexión en la evolución de la fotografía.
Yo, personalmente, he experimentado bastante con este sistema aunque no es mi estilo. Pero me gusta ir aprendiendo cómo hace las cosas la gente para luego aplicar de forma casi imperceptible técnicas en mi propio estilo. En mi caso, con unos pocos retoques (siempre necesarios) en Camera Raw estoy que chuto. Lo que yo hago no me pide éstas cosas. Pero no lo rechazo.
Lo que es evidente es que todos sabemos escribir y algunos tendrán una letra más bonita que otra, pero poquísimos saben expresarse escribiendo. Es igual con todas las artes, al final lo importante es que la fotografía, el cuadro, la escultura, la película.......... nos transmita algo y no entraré en criticar la eterna dicotomía bonito/feo, bueno/malo. Cuando se empezó a trabajar con la fotografía en color, los puristas (y los ignorantes, todo hay que decirlo) criticaban el nuevo sistema, diciendo que banalizarían el arte... Y aquí estamos, otra vez y otra vez.
Y no seré yo quién defina el arte. Que cada palo aguante su vela.
Pues yo sí lo considero algo interesante. No creo que nadie se mostrase muy convencido de la utilidad de la wikipedia cuando se creó con ese concepto de aportaciones de la gente y mira, parece ser q hasta es útil. Muy útil. Es un proyecto que dependerá de la aportación de la gente.
Como dice #10, el hecho de que la okupación sea ilegal no quita la importancia del movimiento como denuncia del desaprovechamiento de espacios en contraposición a la construcción masiva y a los problemas en casi todos los ayuntamientos del Estado Español en cuanto a la adjudicación de las licencias de obra. Por mucho que los desinformados se empeñen, nadie se va a meter en su casa, que no se preocupen. Antes de cada okupación se hace un estudio exhaustivo del edificio, propietarios, años en deshuso, etc. No es una cuestión arbitraria.
Por otro lado, los espacios okupados generalmente son utilizados como centros sociales autogestionados por los que cualquiera puede pasar y realizar actividades así como proponerlas en asamblea. Se le da utilidad social a algo que no estaba siendo utilizado para nada.
Más que una cuestión de "lo políticamente correcto" es más algo de amplitud de miras. No pretendo quedar bien con nadie, no creo que esa sea la cuestión. Es, símplemente, analizar de una forma más amplia la situación. Es la constante consideración del "ellos" frente al "nosotros", y no sólo respecto a los gitanos.
#68"Asi por decir algunas de sus actividades: Robos, apropiaciones, extorsiones, amenazas, insultos, justicia por su mano, poca higiene, caraduras, por encima de las leyes, palizas, navajazos, tiros, drogas, destrozos, asesinatos o intentos, venganzas, y un largo etc"
Desde que compraron la exclusiva de todas estas cosas, es que no dejan a nadie hacer nada ¿eh? Desde luego... Creo que todas estas palabras se tuvieron que inventar para designarles a ellos, pues nadie más ha hecho eso nunca, más que los gitanos...
#65 ¿Qué? ¿Poner el culo por qué? ¿Te importaría razonar un poco más tus acusaciones?, sería más constructivo.
Lo que yo estoy diciendo es que el análisis debe ser más amplio y, sobre todo, considerar que tú también te encuentras dentro de tu campo de análisis, no sólo ellos. No puedes limitarte a decir que los gitanos son una raza mala para el resto, eso ni es una argumentación ni es nada, lo siento mucho. Y sí, estoy de acuerdo contigo, eres un racista. Pero bueno, pareces incluso orgulloso de ello, por lo que te parecerá un cumplido esto.
Por cierto, cada vez que un blanquito español se carga a su mujer a ostias pq le pertenecía, o cada vez que un blanquito español le pega dos tiros al puerta de una discoteca, o ese blanquito español atropella a alguien y huye, etcétera etcétera, no hablamos del poco interés que tienen los blanquitos españoles en integrarse en la sociedad, de lo animales que pueden llegar a ser los blanquitos españoles. Porque blanquitos españoles somos todos y los demás son otros a los que hay que mirar con miedo y respeto, pues pueden convertirse en monstruos de las profundidades abisales y devorar poblaciones enteras con sólo pensarlo.
Lo que más me gusta de todo esto es el: yo no soy racista pq tengo un amigo negro, yo no soy homófobo pq tengo un amigo gay... Este nivel de apreciación me abruma. No se si este tipo de declaraciones son incluso más racistas todavía pues siguen remarcando la diferencia.
Problema somos la especie humana, no los negros, los chinos, los gitanos o los blanquitos lechosos con pecas. Hijos de la grandísima puta (no conseguía una expresión más grandilocuente, perdonen ustedes) los hay en todos lados y entre los blanquitos somos muchos.
Una cosa es que un señor decida tomarse la justicia por su mano y pegarle dos tiros a otro, lo cuál es altamente reprobable y otra añadir la clasificación de gitano. Que el hecho de q lo sea ni pone ni quita nada. Pero si fuese un blanquito símplemente nos cagaríamos en sus muertos y santas pascuas. No en el caso de que sea un negro, un gitano o un árabe pues estos conllevan un significado social como raza mayor que el que tengan como personas en nuestra sociedad.
He convivido con ellos mucho tiempo y no "me han dado" más problemas que cualquier otra raza. No penséis, ni de coña, que justifico un acto así, pero se os llena la boca cada vez que pasa algo así y podéis soltar todas las burradas que os guardáis en el día a día.
#23 Bueno, pero es una representación totalmente superficial de algo bastante más serio. Lo lleva todo al tópico, a la superficialidad y, sobre todo, la oficialidad. Que sean una raza de un juego de rol... pues me parece muy bien, pero no sale nada bien parado algo que es bastante más serio.
#16 Por curiosidad e ignorancia he buscado qué son los Brujah esos de los que hablas. Creo que no he leído una descripción más sesgada y fascista sobre todo lo que implica el anarquismo, el hardcore, el punk... En fin.
#11 ¿Por qué todos los que no tenéis ni puta idea de en qué se basa el movimiento okupa y el uso de la okupación como acción directa, tendéis a utilizar esta gilipollez de argumento?
No se trata de okupar casas que están siendo utilizadas, son las que están abandonadas las que se okupan. Se trata de dar vida a un espacio muerto, de crear desde la nada más absoluta y reutilizar un espacio al que no se está dando ningún uso. Normalmente, son iniciativas para generar y promover "una otra cultura", "una otra forma de hacer las cosas".
Aunque haya gente que se dedique a hacer el cafre y símplemente meterse en un edificio a guarrearlo y hacer el gilipollas no debe desvirtuar un movimiento muy importante, que aunque en el Estado Español no esté demasiado bien visto por las instituciones y por algún que otro ignorante cerrado de mente. En ciudades como Londres o Berlín son focos muy importantes de arte y contracultura. Las okupas no siempre están llenas de esos punkis q tanto aprecio y q tanto miedo os dan, de guarros como nos llaman. Salgamos de estupideces de estas e intentemos respetar un poco al q hace algo, que mucho os soléis quejar de abstencionistas y blablabla que mucho hablan y poco hacen.
Aquí están nuestras alternativas y no tienen nada que ver con un partido político ni falta que hace.
#61 "por lo que entiendo que los que se abstienen no les interesa en lo más mínimo la democracia, siendo que les da igual que gane uno u otro o ninguno..."
Eso es. La deducción lógica más correcta que habéis hecho sobre los abstencionistas. NO NOS GUSTA LA DEMOCRACIA.
Otra cosa, ¿pq deducís tan rápidamente que los abstencionistas no hacemos nada? Es una conclusión excesivamente tópica y que demuestra, ya no conocimiento sobre el tema, sino el más mínimo interés por escucharnos. Hacemos y hacemos mucho. Trabajamos en curros de mierda para poder pagar el piso y aún así tenemos ganas de reunirnos y hablar, debatir y poner proyectos en práctica. Proyectos que suelen ser reprimidos rápidamente por miedo a que funcionen bien, como ha sido el caso de muchas casas okupadas que han sido desalojadas. En muchos de estos desalojos los primeros que han defendido los centros sociales han sido los vecinos.
Sólo pido un poco de respeto a un movimiento que, si bien es cierto, es minoritario, es totalmente respetable y presenta una alternativa para muchos.
Esta afirmación no va hacia mí, pero no puedo resistir comentarla: "Si propones un sistema anarco-colectivista, funda, busca o promueve un partido anarco-colectivista". La democracia y la anarquía son sistemas NO compatibles, sería un absurdo crear un partido anarquista. En el anarquismo no se concibe el estado, por lo que no tendría sentido optar a la presidencia del estado.
Segunda frase: "Si no votas, nadie se va a enterar de lo que quieres. A un abstinente lo mismo le valdría anarquía que dictadura fascísta". Si no votas, todo el mundo se va a enterar de lo que no quieres. A un abstinente anarquista no creo que le de igual, qué quieres que te diga.
¿Por qué hay ese desprecio por parte de los tan tolerantes demócratas hacia los anarquistas? ¿Por qué intentais que nos creamos lo que vosotros os creeis con tanto fervor?. El libertarismo es otra forma de organización, nada más. A lo mejor deberíais escuchar un poco y no ser tan cerrados en vuestras posturas.
#24 Igual el asunto es q hay una parte de la izquierda que lo entiende demasiado bien y por eso no quiere participar... ¿no es posible? Yo como no tengo partido no es que esté desencantado con ellos, es la clase política enteriiita.
Creo que hay un gran fallo de base en todo esto. ¿Pq se sigue considerando al Psoe como un partido de izquierdas? Dejó de serlo hace tiempo, desde que aceptó la tercera vía. Son liberales con cierta reminiscencia social. Tampoco consideremos izquierda a los sindicatos CCOO y UGT, por favor.
En cuanto a la desunión de la izquierda esto es algo que ha pasado siempre. Esto sucede pq hay muchas formas de considerar la izquierda que se salen de ese típico patrón polarizador de izquierdas y derechas. Las tres ideologías de base de todo esto: socialistas, anarquistas y comunistas nunca se han llevado demasiado bien y no creo que lo hagan. Probablemente pq son ideologías bastante obsoletas.... y esto es una autocrítica. Cuesta identificarse con los partidos y más con sus dirigentes. En este sentido sí pienso que en la derecha es más fácil conseguir la unidad y no pq no haya diversidad de interpretaciones, sino pq de alguna forma consiguen adoptar unos objetivos comunes y luchar por ellos en bloque.
#57 Eeehmmmm, ¿y yo no los pago? Esto es la ostia. EL derecho al voto puedo ejercerlo o no ejercerlo y vuelvo a repetir que me siento con todo el derecho del mundo para quejarme sobre lo que hagan los que ganen, pierdan o empaten. Y ese derecho sí que no me lo va a quitar nadie. Que tú no me tengas en cuenta... pues bien, creo que estoy demasiado acostumbrado a que no lo hagan, no pasa nada. Sigo pensando lo mismo.
La participación en las elecciones de ayer fue del 63'79%. Es decir, y por pura matemática, un 36'21% decidió no acudir a las urnas, por unas razones o por otras. Si estimamos la población española censada en 44.708.964, podremos deducir que unos 16.189.115 es la gente que no ha votado. ¿Pq no se le da importancia a este dato? Creo que algo va mal.
#42 A ver una cosa, sigo pidiéndote respeto otra vez.
Si quiero voto y si no quiero no voto. YO, no tú. ¿ok? Yo critico lo que me viene en gana, siempre desde mi visión personal que nunca pretenderé que sea la de nadie más. Sólo la mía. Y lo critico pues todas las decisiones que tomen estos señores me afectan de alguna forma o de toda forma. Votar en blanco o nulo implica que participo en las elecciones, lo cuál no quiero hacer. Si algún día empiezan a tomarse esto en serio, TODOS, me loi podría replantear, aunque lo dudo mucho.
#32 No estaría mal que tuvieses un poco de respeto, pero bueno. Yo no voto, y es mi opción política, tan legítima como la tuya. No tolero que me llames mendrugo por no salir a votar, como tú dices. No voy a participar en un sistema en el que no creo y en el que no creeré nunca. Me siento en mi completo derecho de quejarme tanto de unos como de otros, pues no me queda otra, de momento, que convivir con ello. No creo que deba ser un apestado por no ser demócrata, símplemente tengo otra opción política individual. No pretendo que nadie se una a mi causa ni nada parecido. Es mi opción y sólo espero que se respete.
#31 Panegir 