Lo he hecho y sigo estando igual. No es lo mismo iniciar una campaña de boicot que una amenaza. Es un problema conceptual. Si el dueño de una empresa realiza un acto inadecuado (por ejemplo, llevarse la fábrica a Senegal para ahorrar costes) y yo inicio una campaña de boicot para dejar de comprar sus productos, ¿hay ahí una amenaza?
¿Es lo mismo que decirle al consumidor: "si consumes el producto X te parto las piernas"?
No, no es lo mismo. Es evidente que una campaña de boicot no es ni puede ser nunca un delito. Habrá pérdidas económicas, obviamente, pero no por la comisión de un delito, sino porque alguien habrá convencido a otro sobre la oportunidad de no consumir un producto
Además, considerar que una campaña de este tipo es un delito tiene un objetivo muy sórdido: internet se ha convertido en el único espacio de libertad que existe en este momento, donde de verdad se puede difundir la verdad. Y eso no gusta a los poderes fácticos tradicionales.
#83Las amenazas y coacciones se realizan por medios de comunicación Si yo te mando una carta diciéndote que no vuelvas a pasar por delante de mi casa o te parto la cara, es una amenaza. Si lo hago por otro medio de comunicación, sea Internet, un anuncio en prensa o pagar a alguién para que vaya a visitarte a tu casa, seguiría siendo amenaza.
No estoy nada de acuerdo con lo que dices. Si yo te mando una carta (personal o por mail) diciéndote que no pases por delante de mi casa o te parto la cara, es una amenaza. Si voy a tu casa y te lo digo en persona, también es una amenaza. Si te lo digo por teléfono, también es una amenaza. Y si lo hago en un blog, también.
Pero si tú representas a Telecinco y, para hacer subir la audiencia, entrevistas a la madre del Cuco (un asesino) y yo comienzo una campaña en internet para que tus anunciantes se vayan de Telecinco, lo que estoy haciendo es uso de mi libertad de expresión, en internet, pero es sólo mi libertad de expresión. Sin coacciones ni amenazas. Es sólo la gente, a la que podrá gustarle más o menos el espectáculo asqueroso de llevar a la madre de un asesino la que puede o no decidir secundar ese boicot.
Si tú piensas que hay amenazas, tienes un problema muy gordo de percepción de la realidad o eres accionista de telecinco o eres el abogado que ha planteado la querella
1- Por un lado, el juez que ha admitido a trámite la querella por ¡coacciones y amenazas! a causa del boicot que propone un usuario de internet, debe ser una persona mayor, desconectada del mundo digital, que no tiene claro que un blog es un medio de comunicación, no un elemento de tortura. O eso o hay muy mala intención por parte del juez.
2- Y por otro lado, tampoco entiendo la postura de la cadena iniciando una querella absurda justo ahora. Debe haber un asesor legal en la cadena que necesita justificar su sueldo y la ha cagado. Este tema de la noria y el Cuco estaba ya olvidado. Nadie se acordaba ya de él. Plantear ahora una querella a quien de verdad va a perjudicar es a Telecinco. O son tontos o demasiado prepotentes o tienen una organización nefasta.
#2 Me parece que no has captado el sentido del texto, completamente irónico. Cuando habla de la "carta abierta del funcionario vago", no significa que esté comenzando una arenga para que empecemos a apedrear a los funcionarios.
Creo que deberías leértelo. Es sólo una muestra de la desmotivación en la que podemos llegar a caer todos los funcionarios (sí, yo también lo soy) si, ante una crisis provocada por otros, a la gente sólo se le ocurre apalear funcionarios para arreglarla
Qué gracia. Ha tenido que "deslizarse" el teclado para que me saliese "imprefecta". Creo que a esto lo llaman "sincronicidad" (o eso diría mi estimado Iker Jiménez & cia)
Decía de los diputados de todo. Pero es que estos diputados no son los que había hace 30 años. Estos son profesionales. No saben hacer otra cosa.
¿Alguien piensa que los calificativos del art eran excesivos? Yo no. Y le agradezco que tenga la valentía de contarlo y de hacérnoslo notar. Porque la mayoría de periodistas (mercenarios) no tendría valor para hacerlo.
Las listas abiertas son lo único que puede permitir romper el predominio de la casta y devolver la democrácia al pueblo.
Es por eso que las listas abiertas son:
1. la reforma Básica
2. y, precisamente, la reforma que nunca van a admitir ni PP ni Psoe
Y ahora veo el consenso de mínimos... ¿y no está?
Me parece asombroso. Y me gustaría saber quién está detrás del consenso de los mininos
Qué bueno. El vídeo del wishbone day hispano en Menéame, como si formáramos parte de un conflicto político. Es una lástima que esto sea una enfermedad minoritaria y nos falten manos para menear la noticia y llegar a la portada
Este caso de los ERES es uno de los más surrealistas que se han producido en la política española. Pillan al gobierno de la Junta con las manos en la masa en un escándalo de corrupción de proporciones mastodónticas.
Si esto hubiera ocurrido en una empresa privada, la policía judicial se hubiese presentado en las oficinas donde se robaba, y se hubiesen incautado de toda clase de papeles y ordenadores.
Pero aquí se ha hecho todo al revés: se le ha dicho al corrupto: "Creo que algo no va bien en su administración, ¿por qué no me va facilitando los papeles? Eso sí, sin prisas, que le dé tiempo a alterar contratos, eres, despidos y jubilaciones anticipadas"
Y entonces, el Gobierno de la Junta ha hecho una cuidada selección de casos y una simulación de participación proactiva. Luego ha sacado pecho (es que Mar Moreno, la portavoz del Gobierno, está un poco gordita) y ha llegado a la conclusión de que "no era para tanto", eran, apenas, unos pocos casos.
Más patético, imposible
Qué vergüenza. Esto era lo último que me esperaba. Después del abucheo de la última reunión, cuando los representantes de UGT y CCOO tuvieron que salir por la puerta de atrás, ante los abucheos de los trabajadores que "defendían", la respuesta de la Consejera es patética: en lugar de cambiar de actitud para tener al pueblo de mi lado, cierro las puertas, desalojo el edificio y así no me pitarán
#44 Resumen de lo que significa el Decreto Ley de reorganización de la función pública:
En Andalucía teníamos/tenemos entes instrumentales al servicio de la Administración (Fundaciones y empresas públicas) que con el gobierno del psoe han crecido de forma desmesurada llegando a igualar en nº de empleados al de funcionarios públicos
Pero nadie se quejaba
En estas Fundaciones no se entra por oposición, sino por enchufe. No hay tampoco oferta de empleo en el INEM. Es el método del poder (el psoe) de colocar a su gente y de hacer favores (el hijo/sobrino de muchos sindicalistas de ugt y CC.OO está colocado allí
Pero nadie se quejaba
Hasta ahora. Con la excusa de la crisis y la necesidad de recortar gastos, se publicó el famoso Decreto-Ley 5/2010, de 27 de julio, por el que se aprueban medidas urgentes en materia de reordenación del sector público www.juntadeandalucia.es/boja/boletines/2010/147/d/1.html
Y ahora sí nos estamos quejando
Porque se fusionan las fundaciones y empresas públicas, pero no se ahorra nada. Se convierte en laborales fijos a los 30.000 empleados instrumentales. Se crean agencias privadas, fuera del control administrativo y financiero necesario. Y absorven competencias nuevas que teníamos en las distintas consejerías
Resultado:
Se crean agencias privadas sin control, donde podrán gastar y malversar a sus anchas dinero público, con 30.000 empleados agradecidos que van a mirar para otro lado cuando surja el mínimo atisbo de corrupción. Y mientras, nosotros, los funcionarios públicos que hemos conseguido nuestra plaza por mérito y capacidad, nos vamos a quedar en unos puestos de trabajo cada vez con menos contenido, menos posibilidades de promoción y más expuestos a un público que nos verá como holgazanes y pedirá un ERE urgente. Por no hablar de los miles de opositores que están estudiando ahora y que ven muy mermadas sus posibilidades de conseguir una plaza
Es una de las escenas más vergonzosas para el movimiento sindical en este país. Mientras luchábamos porque se derogase el Decreto Ley de reorganización de los servicios públicos, UGT y CC.OO firmaban un acuerdo de paz con la consejera de Hacienda, ante la protesta de todos los funcionarios de Torretriana
Yo he pertenecido a CC.OO y no te puedes imaginar la vergüenza que sentí ese día. Dos personas que dicen representar a los trabajadores que hay allí tienen que salir por la puerta de atrás ante las protestas de los trabajadores.
¿Sabes cuál fue la causa/efecto de la traición? Leete el BOJA de 4 de noviembre www.juntadeandalucia.es/boja/boletines/2010/215/d/updf/d62.pdf
Aparece una subvención a UGT y CC.OO (a repartir) de 9 millones de euros. Ni Judas lo hubiese hecho mejor
¿Y sabes cuál va a ser el futuro de esos dos sindicatos en la función pública andaluza? Seguro que lo sabes. En 6 meses lo vas a ver claro. ¿Sabes lo que es comerse un mojón? Pues eso
¿A nadie se le ha ocurrido pensar que la alternativa seria a esta clase de mamomeos de la clase política debe ir por otros derroteros?
Vivimos en un país democrático, somos nosotros los que tenemos la sarten por el mango y "decidimos" qué políticos se sentarán en los Parlamentos y qué leyes van a gobernarnos.
Y en este contexto tan bonito e ideal, una entidad como la SGAE (minoritaria) es capaz de influir en todo un Gobierno estatal para criminalizar la conducta, normal, del 99% de la población. ¿Es esto lógico?
La respuesta es muy clara: esos políticos no sirven, hay que echarlos. Lo primero que debe hacer un político serio es sintonizar con el electorado que lo vota, y no crear leyes que lo convierten en un delincuente. Si los usuarios perjudicados por estas leyes que promueve la SGAE empezáramos a votar a un partido que tenga las ideas claras y defienda, sin fisuras, el tráfico libre y sin censura en internet, se acabarían todas estas tonterías.
Ya hay un partido pirata que defiende esas posiciones (con algún que otro traidor en Europa, ya lo sé). Si todos votásemos a ese partido para que se oyese nuestra voz en el Congreso se acabaría el problema, y los políticos "normales", esos que están ahí para defender el "interés general", sabrían cuál es la horma de su zapato.
Es curioso lo esclarecedores que son estos hilos para ver qué pasa realmente en la comunidad autónoma llamada "El País Vasco".
Sorprende la forma tan distorsionada que tienen algunas personas de ver la realidad.
Un grupo de personas se cree con el derecho a matar a otras personas por razones políticas. Y eso, en lugar de ser completamente repudiado por cualquier persona civilizada con un mínimo de sentido ético, es continuamente justificado.
Quien usa la fuerza para imponer sus ideas a golpe de tiro en la nuca, expulsando de su territorio a quien piense de forma diferente, responde a unos parámetros concretos:
- Él tiene una ideología fascista (o nazi, como quieras)
- Y los hombres y mujeres de buena voluntad que los disculpan por activa o por pasiva viven, sencillamente, con miedo o, como se conoce desde los años 70, bajo el síndrome de Estocolmo. No es fácil oponerse abiertamente a alguien que va armado y puede en cualquier momento ponerte una bomba en el culo.
Me preguntó por qué cuando se tratan temas políticos siempre hay alguien que se ofende porque siente que se agrede algún derecho fundamental.
Y en un tema como éste, en cambio, hay personas que se permiten hacer chistes fáciles (algunos de un pésimo gusto, por cierto) sobre un tema tan serio como la estatura baja, y nadie ve el mal gusto ni la ofensa.
Yo tengo 46 y tampoco hablo catalán. Y menos mal que esto es sólo texto. Si fuese una cadena de TV tendría que aparecer con un cartón negro en los ojos (a modo de antifaz) para mitigar la vergüenza que iba a ocasionarme esta situación.
Lo realmente relevante en todo este asunto es que Llamazares y su entorno avanzan por un precipicio y nadie les ha dicho que se están cayendo.
¿La gente está pidiendo a gritos la III República? ¿Se va a arreglar la crisis económica porque se haga ostentación de la bandera republicana? ¿Qué hay realmente detrás de ese movimiento?
Lo cierto es que con Llamazares al frente de IU este partido, no es que esté perdiendo votos día a día, es que lo está llevando a la desaparición. Y hace mucho tiempo que este hombre debió dimitir. ¿Es de izquierdas agarrarse al poder como una sanguijuela?
Y digo yo... ¿el tal Saez va a ir a los JJ.OO. de Pekin a sudar la camiseta? ¿Qué mérito deportivo tiene este señor? ¿La responsabilidad por semejante tontería va a alcanzar también a los que eligieron a este impresentable como Pte. de la FEB?
Yo también os he leído, y conozco bien cómo funciona una urgencia.
Me parece fantástico que en los casos de pacientes terminales se aplique una sedación paliativa para eliminar el sufrimiento del paciente.
Pero mucho me temo que, esta sedación se aplica con más frecuencia de la debida. Y, como ha dicho alguien más arriba, en los casos de insuficiencia respiratoria, hay médicos que piensan que el paciente respira mal porque está nervioso y necesita sedación. En estos casos, el resultado puede ser la muerte y no son enfermos terminales.
En el caso del Dr Montes lo que dice la sentencia es que no es posible, a estas alturas, saber si las muertes eran debidas a la sedación o a la enfermedad terminal
Personalmente, me da mucho miedo que un médico tenga tanto poder y tanta inmunidad
Lo he hecho y sigo estando igual. No es lo mismo iniciar una campaña de boicot que una amenaza. Es un problema conceptual. Si el dueño de una empresa realiza un acto inadecuado (por ejemplo, llevarse la fábrica a Senegal para ahorrar costes) y yo inicio una campaña de boicot para dejar de comprar sus productos, ¿hay ahí una amenaza?
¿Es lo mismo que decirle al consumidor: "si consumes el producto X te parto las piernas"?
No, no es lo mismo. Es evidente que una campaña de boicot no es ni puede ser nunca un delito. Habrá pérdidas económicas, obviamente, pero no por la comisión de un delito, sino porque alguien habrá convencido a otro sobre la oportunidad de no consumir un producto
Además, considerar que una campaña de este tipo es un delito tiene un objetivo muy sórdido: internet se ha convertido en el único espacio de libertad que existe en este momento, donde de verdad se puede difundir la verdad. Y eso no gusta a los poderes fácticos tradicionales.