#69 ¿Bajando de forma gratuita unos vídeos o fotos hechos a saber cuándo (posiblemente en los 60 y 70, cuando la producción comercial de ese tipo de material no estaba perseguida), dónde y por quién "fomentan" el comercio con niños?
El resto de tu comentario es absurdo. Simplemente el mismo estímulo a ellos no les provoca la misma reacción emotiva/sexual que a ti. No es tan difícil de comprender.
#63 La posesión y distribución de pornografía infantil sí que está tipificada como delito. No se acusa a los culpables de atentados contra el honor de nadie, porque el bien jurídico que se intenta proteger no es el honor de los niños que aparecen en los vídeos. Si fuera así se causarían problemas enormes a la hora de aplicar la ley.
#65 ¿Entonces les deseas que se jodan por el hipotético daño que han causado a menores reales o por el asco que nos da la patología que padecen? Habría que meditar en qué proporción les estamos castigando por una cosa o por la otra.
En primer lugar si multiplica las fracciones (para obtener una probabilidad total menor a la que se obtendría si sólo una persona hiciera la afirmación) entonces está asumiendo que los dos hechos son estadísticamente independientes, porque de lo contrario la probabilidad combinada no es el producto de las dos probabilidades. Esto es, está asumiendo que el hecho de que el sujeto A haga la afirmación es totalmente independiente del hecho de que el sujeto B haga la misma afirmación. Eso obviamente no es así en la mayoría de casos, a no ser que simplemente se les esté preguntando por un número al azar o algo así.
Segundo, asumiendo que los dos hechos son independientes, los cálculos que hace lo que demostrarían es que si el suceso A es cierto, la probabilidad de que N personas acierten con ese suceso disminuye a medida que aumenta N, lo cual sí es lógico. De lo que no se puede afirmar nada en absoluto es sobre la veracidad de A.
En definitiva, o el autor no sabe nada de estadística o está intentando gastar una broma.
Espero que ningún tribunal considere como prueba suficiente un ordenador entregado por una tercera persona. Otra cuestión es que él mismo se declare culpable.
#6 Sin embargo no les importó causar a una persona todo el daño que puede producir la pérdida de un portátil. No conozco sus circunstancias, pero a primera vista mucha moral no parecen tener... aunque la histeria colectiva en torno a la pornografía infantil probablemente sí que les había llegado al alma, sí
#47 Si tu razonamiento es que un feto no tiene derecho a la vida porque no es un ser humano, y no es un ser humano porque no tiene "capacidad de consciencia", entonces cualquiera que carezca de esa misma capacidad, tampoco es un ser humano, y por lo tanto tampoco tiene derecho a la vida.
De todas formas, no respondes a mi pregunta "¿Cuál es ese cambio cualitativo concreto que convierte a un conjunto de células en un ser humano y en qué momento exacto ocurre?"
Y si el método científico, como reconoces, no se puede aplicar para contestar a la pregunta de cuándo ese conjunto de células adquiere el derecho a la vida y cuándo carece de él entonces no existe una posición "de la ciencia" sobre la moralidad del aborto, que es de lo que habla la Iglesia y de lo que estamos hablando aquí.
Sobre los cambios de opinión... pues qué quieres que te diga, que hace 1500 años unos señores opinaran una cosa basándose en nociones pseudocientíficas no me parece que sea un argumento de peso para criticar lo que digan sus correligionarios ahora mismo. Por no mencionar que los miembros de la Iglesia Católica no son las únicas personas que se oponen al aborto.
#40 ¿Cuál es ese cambio cualitativo concreto que convierte a un conjunto de células en un ser humano y en qué momento exacto ocurre? Y si el derecho a la vida está vinculado a la consciencia, me pregunto qué ocurre con las personas que tienen limitada su consciencia por algún fallo en el sistema nervioso, aunque este sea temporal (también es temporal la incapacidad del feto para ser consciente de sí mismo).
La ciencia moderna se dedica a construir modelos que nos permiten describir lo que perciben nuestros sentidos, y esa limitación de sus pretensiones es precisamente lo que ha permitido su desarrollo. Nadie pretende que el método científico sirva para saber si el aborto es correcto o incorrecto. La moralidad del aborto no es objeto de debate en medios científicos y entre los mismos científicos existe diversidad de opiniones, igual que entre cualquier otro colectivo.
Y sobre lo que mencionas, sí, efectivamente algunos padres de la Iglesia justificaban posiciones sobre el aborto distintas a las que la Iglesia mantiene ahora mismo en base a ideas pseudocientíficas muy difundidas en la antigüedad, pero eso no creo que aporte nada al debate ahora mismo.
#36 ¿El concepto de persona y los derechos universales asociados a esa idea es objeto del estudio de la ciencia? ¿Cómo se aplica el método científico para contestar a la pregunta que hice en #35?
Muchas veces da la impresión de que con este tipo de ataques ad hominem lo que se pretende es evitar un debate serio con las personas que están en contra del aborto.
La Iglesia evidentemente defiende el valor inherente de la vida de cualquier niño pobre africano, por lo tanto esa incoherencia no existe.
No es lógico atacar sus opiniones sobre el aborto utilizando como argumento que sus opiniones sobre otro tema muy distinto (la lucha contra el SIDA) sean distintas a las vuestras.
#45 Sí, ha sido condenado a cumplir los 200 años de manera íntegra sin ninguna posibilidad de reducción de condena, libertad condicional, o perdón.
Eso sí, dada la superpoblación del sistema penitenciario en Estados Unidos, no creo que una vez que haya muerto dejen el cadáver ocupando toda una celda hasta que cumpla los 200 años enteros. No sería práctico.
#44 ¿Tengo que explicarte de dónde procede el valor informativo de un suceso? Para no andarnos por las ramas, en este caso procede de su rareza. No estamos acostumbrados a que se condene a una persona a 200 años por descargar gratuitamente 20 fotos de porno infantil. No soy el único al que le ha parecido un castigo inusual y especialmente desproporcionado, de ahí su valor informativo y mi meneo.
Si hubiera publicado una noticia sobre una persona condenada a la hoguera por robar una postal de una tienda de postales, ¿Me habrías preguntado si mi motivación a la hora de menear la noticia era quitarle importancia al robo de postales?
como que me he negado a decirtelo? te lo he dicho muchas veces. Si alguien produce un video o imagenes de ese tipo, y ve que tienen aceptación, entonces ¡hará mas! y lo peor, ¡cometerá las vejaciones necesarias para ofrecer más!
Si no lo quieres ver es tu problema. Al consumir, estas creando un mercado, estás diciendo que te parece bien eso y estas promocionando que se hagan mas cosas de ese tipo.
Estas siendo cliente y por lo tanto potenciando un mercado.
No, no lo has definido. Te limitar a repetir que se trata de colaboración directa, pero sin explicar qué concepto de colaboración directa deberíamos manejar para que lo que hizo el condenado lo sea y, sin embargo, visionar el vídeo de la ejecución de Sadam no sea colaborar activamente con los ejecutores.
Para que como consecuencia de los actos de Robert Berger el productor del material hubiera tenido la sensación de que su material recibía aceptación, como dices, entonces Berger debería haber adquirido las imágenes directamente del productor. Si las imágenes se produjeron para obtener dinero, esto es imposible ya que Berger no pagó por ellas.
Y aun cuando el productor hubiera, de algún modo, conocido que Berger había descargado sus imágenes, algo que es mera especulación por tu parte, y eso le hubiera hecho ver que sus imágenes tenían aceptación, ¿Cómo se puede llamar a eso colaboración activa?
Mira, es posible aceptar que el conjunto de poseedores de pornografía infantil obtenida gratuitamente, como colectivo, de alguna manera indirecta están vinculados con la actividad criminal de los productores, ya que también forman parte del mismo esquema delictivo. Pero lo que no se puede hablar es de colaboración directa, esto no es más que un intento por tu parte de justificar esta condena desorbitada. Colaboración directa sería que Robert Berger hubiera contactado con una persona, y le hubiera ofrecido dinero a cambio de que… » ver todo el comentario
#38 Bueno, te niegas a definir la colaboración activa y a responderme a mi pregunta sobre si ver el video de la ejecución de Sadam Hussein es colaborar activamente con los ejecutores. Igual que no contestas a mis preguntas sobre la proporcionalidad de la pena. Y desde luego que la lesión del derecho a la intimidad de los menores es el principal daño real causado por alguien que baja gratuitamente pornografía.
Comentando sobre lo que sí optas por contestar;
Sin gente como el, no habría habido abuso.
Eso es una obviedad tautológica. Y sin ladrones no habría gente que robe. ¿Significa eso que cuando se detiene a un ladrón no debe responder por el daño causado por sus actos concretos (robos) sino por el daño causado por el robo como fenómeno social o por los ladrones como colectivo? ¿Entonces cuando detengamos a un ladrón hay que condenarle por actos que él no ha cometido, pero que han sido cometidos por otros ladrones?
Según tu entonces, el terrorista no debería pagar por sus acciones como terrorista sino solo por sus acciones ¿no? Olvidas el componente social del fenómeno. Ha colaborado y debe pagar por ello como el que mas. Si solo hubiese un perturbado mental de estas caracteristicas, no habría problema, pero es parte de una red consciente o no de serlo, que contribuye y es parte esencial en la explotación y el abuso de niños. Ni una concesión a esta gentuza, no la merece.
Esto no tiene sentido. Un terrorista tiene que responder por sus actos como terrorista. De la misma forma Robert Berger tiene que responder por sus actos como poseedor de pornografía infantil. Por lo que no tiene que responder el terrorista es por los daños causados por los terroristas como colectivo. Por eso cuando se detiene a un etarra no se le condena por el 11-S. Ni siquiera se le condena por todos los atentados de la historia de ETA, se le condena por sus actividades concretas como terrorista en base al daño causado por éstas.
#30 Vamos a asumir tu premisa de que el daño provocado en los menores es invariablemente mayor que el provocado por un terrorista que les hubiera hecho saltar por los aires a ellos o a su familia. Entonces, ¿Realmente estás afirmando que es el señor Robert Berger el que ha provocado, de manera individual, todo ese daño a los menores?
Fíjate, aunque asumamos que las personas que bajan esas imágenes gratuitamente, como colectivo, son los causantes de una parte de ese daño, tu afirmación sigue sin tener sentido. Robert Berger no puede responder del daño provocado por los consumidores de pornografía infantil como colectivo, sólo puede responder de sus acciones individuales. De la misma manera que cuando se condena a un ladrón, se le condena en base a sus actos, no al daño que puedan causar los ladrones como sector social.
Por lo tanto, si afirmas que la condena mínima de 200 años que contempla la ley se justifica en base a que se ha provocado la muerte en vida de un menor, algo peor de lo que podría hacer un terrorista, entonces tienes que demostrar que Robert Berger, a título personal, es el responsable de esos hechos en concreto.
No un sector de la sociedad como colectivo del que él pudiera formar parte, ni otro sector con el que podría de alguna manera remota colaborar, no, tienes que demostrar que él personalmente, mediante el visionado de esos videos, ha causado ese daño a los menores.
#29 Por otra parte, en ese comentario das un ejemplo perfecto de lo que SÍ es digno de un comentario negativo. Inventarse que otros usuarios han dicho cosas que no han dicho para justificar un voto negativo que no se sabe justificar por otros medios. ¿Puedes aclarar cuándo he dicho que la pornografía infantil no hace daño a nadie? Si no vas a hacerlo, retíralo.
#29 Sigues sin definir eso de la colaboración activa... pero en base a tu retahíla de ambigüedades, ¿Ver el vídeo de la ejecución de Sadam en youtube es colaborar activamente con dicha ejecución? Tampoco contestas a ninguna de mis preguntas sobre la proporcionalidad de la condena, y cómo se mantendría dicha proporcionalidad en otros delitos.
El resto de tu comentario es absurdo. Simplemente el mismo estímulo a ellos no les provoca la misma reacción emotiva/sexual que a ti. No es tan difícil de comprender.