#23 ¿Puedes definir qué es para ti la colaboración activa? ¿Puede ser colaboración activa algo que, de estar en la mano de la persona con la que supuestamente colaboras (el productos de las imágenes), no podrías realizar (bajas gratuitamente imágenes que produjo para obtener dinero)?
Y te repito la misma pregunta. Si una condena mínima de 200 años es proporcional al daño causado por sus actos, ¿Qué penas aplicarías a un abusador, violador, o asesino de niños para mantener la proporcionalidad?
Si según tú alguien que baja esas imágenes no tendría escrúpulos a la hora de abusar de un menor, y por lo tanto es un peligro inminente para los menores (algo que está por demostrar y va en contra de los hechos observados), ¿No te parece que realmente acabará haciendo eso en lugar de otros delitos mucho menores (como bajar imágenes) mucho antes si sabe que la condena que le aplicarán será igual por una cosa que por la otra? Ese es el problema de no mantener la proporcionalidad de las penas.
#19 Si efectivamente esas imágenes se produjeron por dinero, estoy bastante seguro de que quienes las produjeran no estarían muy contentos con la idea de que ese señor las bajara gratuitamente. Una descarga gratuita significa un posible cliente menos.
Y en este caso no se aplica lo que dices que se puede aplicar en el caso de los distribuidores de música y cine, ya que en ese caso, es posible reconocer al distribuidor (el cantante, los actores, el director...) y acabar adquiriendo un producto suyo (algo que poca gente hace realmente, pero bueno).
En el caso de las imágenes se trata de eso, de imágenes. Difícilmente la distribución gratuita podrá ayudar a localizar al productor para hipotéticamente adquirir más material, esta vez sí, pagando.
#16 No me aclaro si estás defendiendo esas leyes en base al daño causado por ese señor, o al daño que según tú podría llegar a causar. Si es por lo primero, me remito a lo que ya he dicho antes y te repito las mismas preguntas que hice en #17 y en #14.
Si es por lo segundo, ese no ha sido el argumento del tribunal. ¿Dónde hay un dictamen psiquiátrico forense que indique ese hombre va a abusar de algún menor de manera inminente? ¿Por qué entonces, teniendo en cuenta que la pedofilia se manifiesta ya a partir de la maduración sexual, jamás ha sido condenado por ningún delito de ese tipo, ya que carece de antecedentes penales?
Lo siento, pero no se puede condenar a alguien en base a lo que tú crees que puede hacer en un futuro.
#13Fomentar es un término bastante ambiguo. La verdad es que no soy capaz de ver exactamente cómo lo fomenta. Si esas imágenes se produjeron por dinero, y finalmente alguien acaba bajándoselas de forma gratuita, es difícil ver la conexión. De la misma manera entonces bajar películas y música de forma gratuita del eMule fomenta su producción, pero los productores no parecen estar muy contentos con que exista esta posibilidad.
Como dije, el daño real causado por este hombre es aquel causado contra el bien jurídico del derecho a la intimidad de los menores que aparecieran en las imágenes. Si te parece que una condena de 200 años (y es lo mínimo que contempla la ley en su caso) te parece proporcional, me pregunto qué condena reservarías para el productor de las imágenes, para un asesino, o para un violador.
O bien esa condena no es proporcional, o cualquiera que decidas aplicar contra alguno de los criminales que he citado no será proporcional, ya que es difícil imaginar condenas más duras que la aplicada contra este hombre. A no ser que consideres que el daño que provoca alguien que mata o asesina a un niño es el mismo que el provocado por este hombre.
#12 No sé cuál es tu definición de niños, pero daba clases en un High School, esto es, alumnos desde 14 a 18 años. Por otra parte, sólo se puede juzgar a una persona por algo que ha hecho, no por los que tú piensas que puede llegar a cometer, y no existe constancia de que abusara de ninguno de los adolescentes a los que daba clase.
En lugar de terminología vacía, lo que estamos discutiendo es el daño real causado por esa persona. Se le puede achacar un atentado contra la intimidad de los menores que aparecieran en las imágenes, como consecuencia del mero visionado de las imágenes, pero poco más.
Te voy a poner un ejemplo de aplicación perfectamente posible de esa ley. En los 70, en algún país escandinavo, cuando no existían todavía leyes contra ello, se produce una revista en la que aparecen menores masturbándose y manteniendo relaciones entre ellos. Las revistas llegan a Estados Unidos y se distribuyen abiertamente en determinados locales, ya que es perfectamente legal. En los 90, con el auge de internet, alguien escanea algunas de las imágenes y las sube a la red, acaban dando la vuelta al mundo. Finalmente, en 2008, un señor en Tucson, Arizona, se descarga 20 de esas imágenes gratuitamente y las visualiza unos 30 o 40 años después de su producción.
¿Te parecería justa una condena de 200 años en este caso, en base al daño real provocado en sus víctimas? ¿Qué condena aplicarías entonces para un asesino o un violador, o para la persona que produjo las imágenes? No se me ocurren muchas condenas peores que esa, salvo (y sólo en algunos casos), la pena de muerte. Pongo este ejemplo porque la condena aplicada a este señor es la mínima posible aplicando las leyes del estado.
#9 No se está discutiendo la legalidad de sus actos. Se está discutiendo si condenarle a 200 años íntegros es proporcional al daño real que ESA persona ha causado.
Te recuerdo que bajó gratuitamente las imágenes, por lo tanto es muy discutible que los productores obtuvieran algún beneficio por ello. La única posibilidad sería mediante publicidad, pero eso es muy poco probable.
Sería bastante estúpido por parte de quien subiera el contenido contratar publicidad con alguna empresa, algo que facilitaría enormemente su localización y encarcelamiento, y también sería muy estúpido por parte de una empresa anunciante hacer negocios con alguien que distribuye ese tipo de contenidos.
La pornografía infantil obtenida gratuitamente, en la inmensa mayoría de los casos, se obtiene de redes p2p o de foros privados. Lo puedes comprobar leyendo las noticias sobre detenciones de personas por esos delitos. En ninguno de esos dos casos los productores obtienen beneficio alguno de ello.
Veamos... la noticia original dice que la Biblia (desde un punto de vista histórico y literario) deberá ser enseñada, no que deba ser estudiada, como dice el título del meneo.
Hay una sutil diferencia entre esos dos términos que se aprecia con más claridad si se lee el texto de la noticia. De lo que se habla es de que los colegios tendrán que proporcionar ese curso sobre la Biblia si hay un número determinado de alumnos (15) que lo demanden, pero no que sea obligatorio para todos los estudiantes cursarlo, que es lo que da a entender el texto del meneo:
[Rep. Warren Chisum, R-Pampa, the author of the plan, said if 15 or more students express interest in the course, districts must provide it
"A lot of schools don't know they can have the course, and this bill notifies them that the Supreme Court ruled school districts can offer it," Chisum said earlier in advocating for the plan. "School districts should know they can offer the course because it better prepares students for college literature and history classes."]
#65 Efectivamente, es un tema muy complicado. A mí siempre me sorprende la ligereza con la que muchas personas lo abordan. Yo mismo no lo tengo nada claro, y nunca me he encontrado con un argumento que fuera realmente convincente.
#32 Solamente planteo mis dudas de que casos como este (del que, por cierto, ya me gustaría tener más información) sirvan para demostrar la tesis de que existe un movimiento terrorista de raíz católica o cristiana equiparable ya sea en dimensiones, métodos, o motivaciones, al entramado ideológico-religioso-militar del fundamentalismo terrorista islámico.
No creo que no apuntarme a conclusiones felices que se pueden plasmar con sólo una frase lapidaria sea esconder la cabeza o ignorar la realidad. Lo que pasa es que las cosas suelen ser más complicadas que eso.
#4 ¿Y la capacidad del feto/bebé para sobrevivir fuera del útero es tan importante?
Incluso después de los 9 meses, si lo abandonas a su suerte, tampoco va a sobrevivir. Su capacidad para sobrevivir siempre va a estar supeditada a la intervención de otras personas, ya sea fuera o dentro del útero, lo mismo al día siguiente de la concepción que 12 meses después.
#29, #30 Bueno, me gustaría ver los documentos a los que hace referencia Leo Bassi para conocer un poco mejor sus motivaciones, pero lamentablemente el enlace que da no va a ningún sitio.
De todas formas, aun cuando ese señor tuviera como motivación la defensa de determinadas posiciones ideológicas sobre temas como el aborto que son compartidas (aunque no específicas de ella) por la Iglesia Católica, achacar cualquier acto que cometiera de manera individual a un presunto movimiento terrorista-fanático católico sin ningún otro dato, es muy atrevido.
Especialmente cuando luego se equipara algo así al movimiento bien conocido y estudiado del fundamentalismo terrorista islámico. Algunos comentarios (como #6), más que comentarios, parecen suspiros de alivio.
¿Soy yo el único que falla a la hora de ver una relación causa-efecto? Vamos a aceptar que efectivamente, ese hombre era un católico practicante, como da a entender ese artículo, muy bien.
¿Si hubiera sido ateo ahora estaríais hablando del peligroso "fundamentalismo terrorista ateo"? No, ¿Verdad?
Cuando se habla del terrorismo islámico o los peligros del fundamentalismo islámico se hace porque existe un movimiento concreto que justifica sus actividades terroristas en base a la religión islámica, y sus convicciones religiosas juegan un papel decisivo en todo el entramado ideológico que les permite justificar el uso de la violencia.
En cambio, en esta ocasión, tenemos a un señor que presuntamente cometió una serie de crímenes, y que resulta que era católico. Pero no existe ninguna evidencia de que sus convicciones católicas fueran un elemento clave a la hora de construir una justificación para el uso de la violencia, por eso no tiene ningún sentido achacar los crímenes que cometiera ese hombre al "fundamentalismo cristiano" para, de una vez por todas, tener un argumento que permita equipararlo al fundamentalismo terrorista islámico.
Pues tan secretamente no lo harán cuando los chicos de mundoarabe.org lo tienen tan claro, ¿No?
Y como dicen por ahí arriba, no parece que en la prensa europea se estén gastando mucho dinero. La gran mayoría de grandes medios europeos ha mostrado una línea editorial crítica con la política internacional del segundo mandato de Bush.
#15 A nadie le obligan a ir a ver Spiderman o Batman ni a comer hamburguesas. Lo que pasa es que a muchos nos gusta.
¿Alguien se ha interesado por lo que dice el informe en cuestión escrito del juez de instrucción del caso antes de escandalizarse por la multa propuesta para este señor en concreto?
Yo necesitaría muchísima información y conocimientos que ahora mismo no tengo para poder juzgar si la sanción a este juez es la adecuada o no. Pero la ignorancia aconseja simplemente prudencia.
#48 Bueno, ya ves la cantidad de texto que he necesitado para explicarlo con más detalles, y todavía se podría decir mucho más. Por eso en el primer comentario había intentado ponerlo de la forma más resumida posible. Además el punto fundamental de ese comentario era lo de las técnicas forenses.
Y sí, puede haber todas esas fotografías de pornografía infantil. Pero a mí siempre me gusta ir más allá de los titulares, y en esta noticia no he hecho una excepción.
#46 A ver, en el sistema legal y judicial británico, lo que se contempla es la posesión y producción de "imágenes indecentes", no pornografía infantil como ocurre en España. La indecencia de una imagen es algo que depende de muchos factores y se deja a decisión del tribunal en cada caso concreto, pero la jurisprudencia permite elaborar una tabla de cinco niveles, de menor a mayor gravedad.
En el propio texto de la noticia meneada se hace mención a que de esas 55.000 fotografías, 52.240 se corresponden al "nivel 1" de acuerdo a esas categorías a las que estoy haciendo referencia.
Entonces aparece la cuestión de qué es ese nivel 1. En resumen se puede decir que son imágenes de menores en las que no existe ninguna actividad sexual, pero cuya "intención", ya fuera en la producción, o en el visionado, se considera "indecente".
Como te he dicho, depende totalmente del tribunal y cada caso es analizado de manera concreta e intervienen factores muy diversos, y entre ellos está un análisis de la intención con la cual el acusado estaba mirando esa fotografía, las razones por las cuales las poseía, o la intención con la que se produjeron. Si se considera que algo de esto era "indecente", entonces la imagen pasa a formar parte del nivel 1. Esto significa. por ejemplo, que una misma imagen (por ejemplo, para aclarar un poco de qué estamos hablando, una imagen de un niño en pijama recostado en la cama), si la posee un pedófilo, puede ser considerado nivel 1, y si la posee la madre de la criatura pues no, ya que en el caso del pedófilo, la intencionalidad se consideraría "indecente" y en el caso de la madre no.
Por eso es difícil definir con exactitud qué es el nivel 1, pero lo que sí es sencillo es decir qué NO es. Entre otras cosas, lo que no es es imágenes en las que se represente actividad sexual en la que participen menores. Eso claramente corresponde a niveles superiores en gravedad. Y eso es lo que… » ver todo el comentario
#44 No he insinuado nada, lo he dicho abiertamente. Ante la sorpresa de #27, he aclarado que de esas 55.000 fotografías, al menos 52.240 no son fotografías en las que aparezcan menores involucrados en algún tipo de acto sexual, que es lo que solemos entender por pornografía infantil. Y también he aclarado que esa cifra de 55.000 imágenes no implica que el acusado tuviera una carpeta (o las que sean) con ese número de archivos, sino que es algo más complicado que eso.
Ambos puntos creo que los he argumentado suficientemente bien y de forma respetuosa.
He hecho estas aclaraciones porque estoy seguro de que mucha gente no conoce las leyes según las cuales será juzgado ese hombre, y son considerablemente diferentes a las españolas.
#42 ¿Desde cuando los votos negativos son un arma para atacar al que hace referencia a datos que te molestan o que sostiene una posición distinta a la tuya?
Aparte de eso, si eres tan amable, ¿Por qué no indicas qué parte exactamente de mi comentario está equivocada? En ningún momento he dicho que las únicas fotos que tuviera fueran esas 52.240 que se corresponden al nivel 1 de indecencia y que no son pornografía infantil.
En fin, está muy claro en mi comentario anterior lo que quería decir, y me gustaría que intentaras discutirlo sin inventarte que he dicho otra cosa.
#26 NacKnabe 
