Mott

Coca-cola consume 2,27 litros de agua por litro de bebida producida [81]

1. #40 Mott

   #35 Justamente, hace un par de años estuve de visita en una fábrica de cerveza dónde la guía nos contó que para producir un litro de cerveza, se consumen en total más de 100 litros de agua (120 l si no recuerdo mal); así que en comparación, 2,27 litros es un bajo consumo de agua.

   5 K -3

Científicos españoles ofrecen una explicación a la anomalía de las Pioneer [EN] [9]

1. #6 Mott

   #4 Gracias

   1 K 26

1. #5 Mott

   Ya está arreglado. Mucho cachondeito hay por aquí. lol

   0 K 6

Los paneles solares contaminan después de 25 años de uso [74]

1. #74 Mott

   #72 ¿Te refieres a los ecologistas o a los ecólogos? Porque un ecólogo sí tiene estudios (de ecología, y no es necesariamente idiota) pero el ecologista no necesariamente los tiene. Y como dice #73, hay ecologistas y ecologistas. No compares al ecologista "NewAge" que libera miles de armiños de una granja de pieles porque "son animales salvajes y deben estar en libertad" -cuando los armiños son peligrosos depredadores que pueden desequilibrar terriblemente el ecosistema- con el ecologista sensato que compra terreno árido para convertirlo en bosque.
   
   Por otro lado, eso de que "sólo se fijan en las consecuencias inmediatas nunca a largo plazo" casi se aplica más al ladrillero constructor liberal que al ecologista (aunque los "New Age" que nombraba antes podrían entrar ahí). Y para acabar, por si no lo sabes, los modelos con los que trabajan los ecólogos (no los ecologistas) suelen ser a largo y muy largo plazo (de 5 a 50 años vista). Evidentemente, cuanto más lejanos en el tiempo, más imperfectos, pero son escenarios factibles sobre los que muchas veces se puede actuar a medio plazo (según el caso, en 3-4 años puedes obtener resultados que cambien por completo el escenario previsto). Así que no, no diría que un ecólogo "sólo piensa en el corto plazo".

   0 K 6

1. #69 Mott

   Una pequeña contribución para aclarar un par de cosas que no quedan demasiado claras en el artículo (si vais al paper original, queda todo mucho más claro, pero bueno, para los que no sepan inglés ahí queda el rollo).
   
   El tetracloruro de silicio (SiCl4) se utiliza en la manufactura del silicio cristalino. No es el compuesto que hay en las placas solares, pero sí es contaminante. El silicio semiconductor (Si de alta pureza) que se utiliza en las placas, reacciona con el oxígeno atmosférico dando dióxido de silicio (SiO2), también conocido como sílice, cuarzo y en muchas playas como "arena"... y que evidentemente no es tóxico.
   
   Sobre métodos más limpios para producir silicio puro sin necesidad de usar el SiCl4 y más eficiente energéticamente: en.wikipedia.org/wiki/Silicon#In_electronic_applications
   
   Por otro lado, tenemos placas solares de mayor eficiencia, con mejor rendimiento pero que en ocasiones hacen uso de metales pesados como el cadmio que mencionaban antes, o hacen uso de otros materiales potencialmente tóxicos como las de arseniuro de galio, y que obviamente han de tratarse adecuadamente una vez acaban su vida útil... Vamos, como las pilas botón, las baterías, las bombillas de ahorro energético, los monitores TFT y tantos objetos más de los que no podemos prescindir.
   
   Pero vamos, el paper original me ha parecido la mar de interesante y las recomendaciones que hace son realmente apropiadas. Creo que la mayor parte de problemas derivados de la producción de paneles solares, en cuanto a vertidos, emisiones y tal, son relativamente fáciles de solventar con la tecnología actual (aunque no necesariamente baratos).
   
   En fin, si hemos de salvar el planeta y hemos de cambiar de fuente de energía, mejor usemos aquella que requiera una tecnología que sea suficientemente poco (o nada) contaminante para conseguir nuestro objetivo, ¿no?.

   2 K 25

Polonia (el país de verdad) arremete contra Losantos [32]

1. #24 Mott

   #17, de los gemelos ya sólo queda uno (el presidente) y en cuanto puedan, lo botan (lo echan, vamos ). En dos años, los Kaczinski estos se las han apañado para destruir todo el esfuerzo que los gobiernos anteriores (y los polacos) han realizado para meter a Polonia en la UE así que no les van a permitir irse de rositas. Hay que tener en cuenta que el primer ministro llegó al poder (en unas elecciones marcadas por la abstención - 40% de participación) gracias a los apoyos de dos grupos de extrema derecha: Samoobrona (los ultranacionalistas de Lepper) y Liga Polskich Rodzin (católicos ultraortodoxos, liderados por Giertych). Se pasó de listo y se vió obligado a convocar elecciones anticipadas. Resultado: un aumento considerable en la participación a la hora de ir a votar a las urnas (53,79 %), un descenso más que merecido de Prawo i Sprawiedliwosc (el partido de los Kaczinski) y la muerte política de Samoobrona y la Liga. Que los polacos pueden ser todo lo católicos que quieran, pero tampoco se van a dejar tomar el pelo.

   3 K 34

Miguel Ángel Rodríguez compara la investigación con células madre con los experimentos de los nazis [43]

1. #23 Mott

   Supongo que este señor también estará en contra de la fecundación in vitro. A fin de cuentas, los embriones defectuosos y sobrantes son destruidos, pero claro, eso no se atreverá a decirlo en público.
   
   En fín, cuánto retrógrado hay suelto.

   4 K 49

La oposición liberal se impone al partido de Kaczynski en Polonia, según los sondeos [8]

1. #5 Mott

   Evidentemente, al final el sentido común se impone. No sólo por lo que han hecho los Kaczynski en política internacional (prácticamente se han cargado todo el trabajo que han hecho los gobiernos anteriores para meter a Polonia en la UE), sino debido al importante recorte de libertades que han realizado en este tiempo dentro del país. Y es que el pueblo polaco puede ser muy católico, pero no es tan tonto como para dejarse someter otra vez.

   1 K 14