#12#11 Évole, o mejor dicho, Évole y su equipo son los primeros en adoptar un discurso feminista. Y ojo, no confundáis feminismos con las milongas que normalmente se entienden como feminismo.
Ni Podemos ni grafeno ni ostias, cada día me sorprende más la tropa machista de este sitio y su capacidad de tumbar en tiempo récord cualquier atisbo de ruptura de su discurso. Y luego las nazis son la feministas.
El error que no se pueden permitir los mercados de criptomonedas es obcecarse en potenciar una única divisa fácil de volcar por los organismos reguladores y sus agencias mediáticas. BitCoin ha servido para romper el hielo a nivel global, la viabilidad pasa por experimentar y diversificar. Muchos todavía ven un problema en que haya miles de Xcoins circulando, cuando es el camino para que esta tecnología no vuelva a caer en el mismo monopolio de siempre (como parece que le está ocurriendo a las renovables, por cierto).
#1 Pero ya no sólo desde el argumento puramente productivista, una lengua es una herramienta ideológica brutal y en nuestra desequilibrada relación con la lengua anglosajona no hacemos más que perder soberanía.
#681 La forma de funcionar de ese sector privado está llevando a unos niveles de exclusión social brutales en medio mundo.
Y no, no sigo contigo. Por ejemplo, lo que dices de los médicos. En el actual Sistema Nacional de Salud público te aseguro que es prácticamente una excepción que alguien se ocupe de un procedimiento de forma negligente, y eso no impide que la gente se forma, los que tienen menos experiencia o cometen más errores en algún momento suelen acabar por ser solventes, los profesionales pueden reciclarse y prácticamente no hay despidos (son una excepción que sólo se reserva para casos extremos o para recortes que nada tienen que ver con el desempeño).
Con la educación se podría conseguir algo parecido fortaleciendo los mecanismos de formación continuada de los profesores a lo largo de su carrera o facilitando la movilidad dentro del propio sistema educativo. También podría ser interesante que el funcionamiento de los centros fuera más transparente y participativo, que se facilitara un rol más activo de los padres y los propios alumnos (esto en algunos centros privados de iniciativa colectiva funciona muy bien) o que se disminuyera el sangrante ratio alumnos:profesor actual (hace muy difícil la labor del profesor), etc. Vamos, que propuestas y posibilidades hay infinitas sin necesidad de recurrir al 'A LA PUTA CALLE' (¿criterios?). Eso sí, para PP+Cs sería muy jugoso colocar una reforma de ese estilo, una bomba de relojería para el sistema público que llevan años debilitando.
Un último apunte, si se habla de servicios públicos, puede tener sentido sacar un ejemplo del sector privado, pero cuidado, no se pueden aplicar las mismas lógicas porque son sectores diferentes con objetivos diferentes y con una función social bien distinta. Hay que entender eso para tener presente la importancia del sector público.
#271 O intentar que haga bien su trabajo sin necesidad de despedirlo, ¿no crees? Estamos hablando de seres humanos, con capacidad de aprendizaje y tal, que a veces parece que hablamos de amebas. ¿No crees que es más interesante desarrollar mecanismos de reciclaje y re-formación y dejar el despido como último recurso en lugar de flexibilizarlo?
#20 Claro, porque está visto que despedir trabajadores hace que todo funcione mejor y seguro que así la educación pública pasa a ser puntera a nivel mundial. Quien propone estas cosas por lo último que está interesado es por la educación pública. Flexifascismo para todos.
#779 O modificar tu organización para que sea más inclusiva con las personas que se suelen ver excluidas de muchos espacios. No es tan difícil. Y no se trata de que se interesen, a lo mejor ya están interesadas y el problema lo tienen a la hora de que se les escuche y tenga en cuenta.
O, bueno, más fácil: los negros, moros, mujeres, tullidos, maricones y demás ralea abominable que se jodan, nosotros a lo nuestro. Y así tú más contento.
#623 Las formas de exclusión también son problemas personales de cada uno. Reducirlo a eso es individualizar el problema. Una forma de exclusión no tiene que estar escrita en una ley o ser 'oficial' para ejercerse. Puede haber exclusión aunque en teoría y sobre el papel no la haya.
¿Todo lo que no es racional es una magufada? Debes saber que cualquier cosa es racionalizable.
Tranquilo, no hace falta que te pongas tan agresivo. En ningún momento he dicho que esté a favor o en contra de esas políticas, de hecho, no lo tengo nada claro. Pero eso no supone hacer una enmienda a la totalidad y negar el problema de forma sistemática. Tampoco he dicho que esté a favor de esas medidas para re-legitimar la función del Estado, simplemente te he puesto un motivo por el cual al Estado le puede interesar adoptar ese tipo de medidas.
1. Que a alguien no le interese algo de forma sistemática (o que no tenga las mismas posibilidades de demostrar/expresar lo que le interesa, o que le interese pero no se vea con capacidad suficiente) también es una forma de exclusión. La exclusión puede ser en negativo (que es lo que normalmente entendemos como exclusión) y en positivo. No hablaba de una exclusión que coaccione o que se ejerza únicamente por obligación (la cual, por otra parte, también existe).
2. ¿Motivos racionales? Los que quieras. ¿Motivos no tan racionales? Los que quieras también, como por ejemplo la necesidad de renovar la legitimidad de dicho estamento. Algo que sería más difícil si el congreso, por poner un ejemplo, estuviera formado por poco más de un 20% de mujeres. ¿Motivos racionales para todo lo contrario? Los que quieras. ¿Motivos no tan racionales para todo lo contrario? De nuevo, los que quieras.
#594 En ningún momento he dicho que esté mal o bien.
La ley lo que intenta es equilibrar una supuesta balanza. La forma de equilibrar te puede parecer más justa, efectiva, eficiente o lo que quieras; pero eso no significa negar la desigualdad.
Claro que sufren maltrato, me refería a que si pudieras explicarme por qué piensas que sufren más maltrato psicológico que las mujeres.
#580 Retiro esa apreciación si la has entendido de esa forma, en ningún momento pretendía que fuera así. Me basaba en argumentos que se suelen leer por aquí, porque, como es obvio, no conozco personalmente a los que escriben.
En cualquier caso, me es muy difícil reconocer bandos, así que te puedes imaginar lo difícil que puede ser tener claro cuál es el 'mío'.
#573 Ni mal ni bien, simplemente existen mecanismos de exclusión. Podríamos debatir sobre el caso concreto de una empresa privada, pero el caso del Estado es muy diferente. El Estado funciona cuando la gente se ve representada en él y entiendo que el propio Estado establezca mecanismos que obliguen a los partidos políticos (repito, con una función pública) a adoptar medidas para re-legitimar su función.
#515#501 Estupendo. El problema es que mucha gente sí que juzga a las mujeres de XXX por el simple hecho de ser mujeres. Casi todos los hacemos, de hecho, al atribuir unas características innatas, naturales e incondicionales a cada sexo.
La ley tiene en cuenta que eso ocurre e intenta paliar la situación. Se puede estar más o menos de acuerdo con la medida (a mí, por ejemplo, no me gusta nada el enfoque de las políticas de género actuales), pero eso no significa negar el problema.
¿Los hombres sufren más maltrato psicológico? ¿Basándote en qué?
#562 En todo momento me refiero a los argumentos y, en este caso, no hablaba de todas las críticas, ni mucho menos. Me refería a cierta tendencia a negar de forma sistemática la existencia de esos privilegios e, incluso, ridiculizar a quién habla de patriarcado o género. A mí la palabra patriarcado, por ejemplo, tampoco me gusta demasiado, pero reconozco su significado y lo respeto.
#447 Es que si tu organización, que además en este caso tiene una vocación pública, tiene un 10% de personas que suponen un 50% de la población, deberías replantearte qué mierdas estás haciendo para que ocurra eso. Es altamente improbable que eso ocurra por simple azar, es más probable pensar que en tu organización se establecen una serie de mecanismos de exclusión que hacen que un 50% de la población se vea infrarrepresentada de forma sistemática.
#472 Me refería a los argumentos en todo momento, por eso he dicho 'muchas de', no todas. Lo de 'personas' lo decía porque he visto a algunos argumentar en diferentes situaciones y se puede observar una curiosa línea argumental llena de contradicciones y amnesia selectiva.
#429 Pues posiblemente lo mismo. Te digo por experiencia propia que las mujeres (al igual que personas con otras características) tienen que sortear un mayor número de dificultades a la hora de enfrentarse a las dinámicas de las organizaciones. Los cupos y las listas cremallera me parecen una herramienta primitiva para solucionar el problema, pero eso no significa negar el problema.
#432 ¿Crees que esas diferencias se deben al hecho de tener unos genitales u otros? Esas brechas atienden más a la diferencia de roles que las personas tienen que asumir desde la cuna, pero no al genital en sí mismo. En cualquier caso, me parece increíble que os justifiquéis con un 'las mujeres no se interesan' (lo cual es falso).
#112#107 Lo mejor de todo es que el partido que lo propone lleva un 27% de mujeres como cabeza de lista a las elecciones y es el partido con menos mujeres en términos globales. Según su lógica capacitista, ellos quieren a los mejores sin importar el sexo, ¿entonces si buscabas a los mejores y has elegido a un 70% de hombres y 30% de mujeres quiere decir que las mujeres estaban menos capacitadas? ¿No había suficientes mujeres para elegir o estás reconociendo que valoras a las mujeres como menos capacitadas?
No estoy de acuerdo con el enfoque legislativo y punitivo sobre este tema, y muchos menos un enfoque sexista, pero las reacciones que leo por aquí son el claro ejemplo de por qué tiene sentido hablar de género.
#27#2#7#9 El caso es que en esta sociedad ser mujer sí que puede tener mucho de incapacitante para algunas cosas (una incapacidad que depende más del entorno que las rodea y cómo este entorno las valora y considera). Se puede estar más de acuerdo o no con las medidas, pero hacer una enmienda a la totalidad al género es comparable con negar la desigualdad económica o el racismo (curiosamente suelen estar bastante relacionados y también suelen ser negados por los mismos sectores).
Entiendo que en vuestro entorno la cuestión de género sea distinta (aunque no le llaméis 'género' de forma explícita) y el meneante medio no perciba el sentido de este tipo de medidas, pero la sociedad española sigue siendo profundamente machista y estas leyes van dirigidas a ese grueso de la población (con sus límites arbitrarios y contradicciones, como toda ley). Dicho esto, no estoy para nada de acuerdo con este tipo de medidas por muchas razones (al igual que rechazo las leyes antiterrorismo o antidrogas), pero que me venga un partido diciendo que las va a quitar sin tener una propuesta decente sobre el tema y que encima ese partido lleve menos de un 27% de mujeres como cabeza de lista, pues parece un discurso fácil.
Muchas de estas críticas me suenan a gente que no está dispuesta a replantearse sus privilegios.
#15 Lenticone 