#33 No veo por qué sería pasarse. En el caso de los perros, el "peluquero" no solo se encarga de bañar y arreglar el pelo según la raza (a muchos perros ni siquiera se les corta el pelo), algo que es muy necesario para su bienestar por distintos motivos, si no que se les realiza el vaciado de sacos anales y se les limpia las orejas. Por supuesto, con los conocimientos adecuados cualquiera puede hacerlo en casa, pero no creo que a mucha gente le emocione la ingrata tarea de explotarle los sacos anales a sus perros.
Hay mucha gente que por ahorrarse los 20 o 30€ de una visita a la peluquería un par de veces al año (por lo que son unas buenas dos o tres horas de trabajo, a veces entre dos personas), acaba arreglando el pelo de sus perros sin conocimiento y puede acabar haciendo más mal que bien (rapadas en verano "para que el perro esté fresco" cuando en realidad el pelaje es la capa de protección del perro; cortar el pelo a perros a los que solo hay que arrancar el pelaje muerto para que el nuevo crezca fuerte; dejarlo estar y acabar el perro con greñas que se enredan y que son un nido de parásitos y que propicia que se enganchen mientras corren o juegan). En fin, que no hay que pintar la peluquería canina solo como el sitio en el que peinan caniches, o flaco favor le haremos a nuestros amigos peludos.
#4 Algo anda muy mal en el mundo si pensamos que el especulador, el turista o el empresario de turno tienen más derecho al centro de una ciudad que la gente que está arraigada o trabaja en él.
Y sí, es cierto, en pocos lugares del Europa se defiende el que es uno de los primeros derechos en muchas constituciones: el derecho a una vivienda digna. Y que en muchos lugares se ignore no significa que esté bien. Vivienda digna también significa no verse obligado económicamente a vivir en una población distinta a donde tienes el trabajo.
#202#203 Los integrantes de ISIS creen que irán al infierno si son asesinados por una mujer. Así que a mí en cierta manera me consuela que, justo en el preciso instante antes de morir, tuviesen un atisbo del absurdo de su fanatismo y se despidiesen de sus vírgenes.
Soy vecina del Raval y vivo en una de las calles en la que se encuentran tres narcopisos. La situación actualmente es dramática. Hago un resumen de algunas de las causas de esta situación, y de las problemáticas que nos estamos encontrando los vecinos, que nos estamos movilizando para que no nos echen de nuestro barrio. Leo aquí algunos razonamientos que creo no están bien enfocados al respecto de la gentrificación y la especulación y me gustaría ponerlos bajo una nueva perspectiva.
Tras el estallido de la crisis, muchísimos bajos y viviendas del barrio quedaron desocupados. Estos están ahora en manos de fondos de inversión y bancos que, por el momento, tienen poco interés en que la situación mejore. Pero su ayuda es fundamental, ya que debido a nuestra ley actual y a la inviolabilidad de la vivienda, los mossos se encuentran (por los que nos cuentan) con que no se pueden llevar a cabo desalojos con la rapidez necesaria al necesitar una orden judicial, incluso cuando es sabido por vecinos y visible para cualquiera que pase más de diez minutos en una de estas calles que el narcotráfico es flagrante. Para conseguir esta orden, los mossos deben realizar investigaciones para conseguir pruebas válidas para un juez, este proceso demora muchísimo, más cuando estamos hablando de la presencia de decenas de pisos en el barrio. Deshauciar a los narcotraficantes se complica aún más cuando en las viviendas ocupadas viven niños, y este es el caso en muchas de ellas: en uno de mi calle viven bebés, y si no lo hacen, los narcotraficantes dejan juguetes a la vista para que, en el caso de un lanzamiento, se paralice la entrada de la policía.
De producirse el deshaucio (en las últimas semanas ha habido unos cuantos), también es necesaria la actuación del dueño del edificio para tapiar la entrada. En uno de los narcopisos de mi calle, que fue deshauciado hace unos meses, los narcotrafiantes volvieron a entrar al cabo de horas sin que la policía hiciese nada, a pesar de que los… » ver todo el comentario
#12 Si bien lo que comentas sería un apoyo a la hora de consolidar una segunda lengua, es un mito que el consumir películas en el idioma original sea realmente decisivo a la hora de aprender un idioma, y algunos de estos mitos deberían desterrarse si de verdad queremos implantar un sistema educativo que sea eficiente en la enseñanza de lenguas. Hago un resumen de estos desde mis humildes conocimientos como filóloga inglesa.
Hasta los 9 años aproximadamente, y en base a lo poquísimo que sabemos de cómo funciona el lenguaje por las evidencias científicas de las que disponemos, el niño desarrolla la lengua por un único mecanismo: gracias a la comunicación. Es por esto que, en varios estudios, se ha comprobado como hijos de padres sordomudos, a los que sus padres exponían a la televisión con la esperanza de que aprendiesen, por ejemplo, el inglés que ellos no podrían enseñarles, no desarrollaban el inglés. Lo que sí demostraban es fluidez en el lenguaje de signos, y la fluidez en el inglés no la adquirieron hasta entrar en el sistema educativo y relacionarse con otros niños de manera habitual. Los niños no aprenden un idioma por osmosis: de ser así, en el corto período de tiempo en el que un niño desarrolla el lenguaje, sería incapaz de aprender por mimetismo las estructuras gramaticales que conforman una lengua, descartando las infinitas posibilidades que podrían darse de estructuras incorrectas. Los niños, aún con fallos (que se engloban en su mayoría en la hiper-corrección, como al decir "sabió" por "supo") aprenden a hablar correctamente muy rápidamente, lo que apoya las teorías de la gramática generativa de que el cerebro en cierta manera es el lenguaje, y que la manera de activarlo es la comunicación, y no la exposición, ya que sería virtualmente imposible adquirir la lengua materna como quien recopila información en una suerte de cajón de sastre.
Esto es así hasta los 9 años, y esa edad es crítica, pues a partir de ella la zona del… » ver todo el comentario
Sé que no tiene que ver con la noticia, pero dejo una anécdota. Hace poco acompañé a un amigo a comprar un Iphone6 a una tienda Apple. Les pidió la factura para desgravarse el IVA como autónomo, y cuál fue nuestra sorpresa cuando el dependiente le dice: "yo te la hago si quieres, pero piensa que perderás tu derecho al segundo año de garantía, porque claro, así te llevas un descuento que el resto de la gente, no. Deberías contratar entonces el AppleCare. ¿Seguro quieres la factura?" Casi le estampamos el Iphone en la cara. Este es el concepto de impuestos (y de garantías) de esta gente. Evidentemente mi amigo pidió la factura.
Hay mucha gente que por ahorrarse los 20 o 30€ de una visita a la peluquería un par de veces al año (por lo que son unas buenas dos o tres horas de trabajo, a veces entre dos personas), acaba arreglando el pelo de sus perros sin conocimiento y puede acabar haciendo más mal que bien (rapadas en verano "para que el perro esté fresco" cuando en realidad el pelaje es la capa de protección del perro; cortar el pelo a perros a los que solo hay que arrancar el pelaje muerto para que el nuevo crezca fuerte; dejarlo estar y acabar el perro con greñas que se enredan y que son un nido de parásitos y que propicia que se enganchen mientras corren o juegan). En fin, que no hay que pintar la peluquería canina solo como el sitio en el que peinan caniches, o flaco favor le haremos a nuestros amigos peludos.