Creo que hay varios errores conceptuales en el análisis que se está haciendo, en los casos en que se está haciendo algún análisis, que son los menos.
El primero es considerar el concepto de plusvalía. La plusvalía no tiene nada que ver, si queremos comparar lo que tenemos que hacer es considerar a dónde va el dinero, ¿va algo de dinero a las arcas públicas en el caso del metro? Más bien es al revés, de hecho se busca un modelo de financiación en el que el usuario pague el 50% de los gastos y las arcas públicas el otro 50%, cuando ahora el usuario paga menos. Lo que podríamos considerar es que si hay un remanente después de pagar los costes, lo que se considera plusvalía, eso son las bonificaciones al gestor, que gestiona dicho servicio.
Esta gestión puede ser nula, cero, nada, pero aun así remunerarse (eso sería la plusvalía). Por tanto toda la argumentación basada en la plusvalía es incorrecta. Simplemente el dinero cambia de ir a manos de los dirigentes públicos a ir a estos gestores y desde luego no hay que olvidar que en un futuro, con el encarecimiento de los precios del metro que estamos viendo, los usuarios sólo financiarían la mitad de los costes. Es decir, en el caso de una privatización habría que subir el precio al doble (y nos saldría mucho más barato a quienes no usamos el metro con frecuencia, ya que lo estamos pagando a través de los impuestos sin usarlo).
El concepto de plusvalía es un meme asociado a otros muchos y que en la sociedad actual, del 2012, produce más mal que bien en cualquier análisis, al introducir sesgos que no se corresponden con cualquier intento de análisis y comparación entre distintas posibilidades. Así podemos tener que un "CEO" que tiene y trabaja en una empresa se lleva su sueldo, la plusvalía de sus empleados, los dividendos de la empresa, beneficios fiscales al comprar por la empresa cosas como un coche, un ordenador, un móvil, dietas, etc. Un lío. Lo mejor es hacer un sumatorio, ver lo que aporta (que… » ver todo el comentario
#2 yo prefiero estadounidense, pero por encima de esa preferencia he preferido dejar el titular como estaba, sólo recortando la parte entre paréntesis.
No es duplicada, precisamente en esta noticia lo que se hace es comentar sobre la visión de la sociedad con respecto de la anterior y relacionada noticia (los comentarios en ésta son un claro ejemplo de lo que se critica aquí): j.mp/RKyNwr
Es decir, en mi opinión es un añadido o continuación y muy importante para la apreciación de la importancia divulgación y de la ciencia en la sociedad en que vivimos.
Aun así, si la categoría no está bien escogida, que un moderador lo cambie. Lo siento y gracias.
Lo que no entiendo es cómo son capaces las abejas de desarrollar un lenguaje que les permita comunicar con tanta precisión a dónde deben ir el resto.
¿O sólo emiten feromonas en pleno vuelo y las otras son capaces de captarlo? El estudio del lago indica que no, habrían seguido a la abeja que sabía dónde estaba el bote. Ése es el estudio al que me refería con el lenguaje de las abejas, lo de las caras no me ha impresionado tanto, perdona si no he sido claro.
#1 una masa del 75% del PIB en el caso de una economía como la de China es enorme en una escala global. Si a eso sumamos la deuda que acumula EEUU (y cuyo mayor acreedor es China) podemos ver que tenemos una burbuja de deuda global muy importante (y habría que revisar Europa y el resto de países).
Si a eso sumamos el precio de los combustibles que sigue subiendo (ya que cada vez son más escasos y caros de extraer), con el impacto que tienen en la economía global a todos los niveles, podemos ver que se está preparando una tormenta perfecta.
En mi opinión, aquellos países que están incurriendo en deuda deberían apostar por la I+D y además hacerlo bien, es decir, debe ser rentable y obtenerse un beneficio, la I+D por sí misma si no se produce nada no sirve más que como otra forma de despilfarro (en esto no incluyo la serendipia, la serendipia es producir algo, aunque no sea lo que se buscaba). En este caso uno de los sectores que probablemente serían más productivos e interesantes es la sostenibilidad, considerando cómo todo el sistema parece ser cada vez más insostenible y la población mundial aumenta.
Empieza a hablarse del concepto de "déficit ecológico", podemos abordarlo hoy con esa burbuja y matar dos pájaros de un tiro o nos pueden explotar ambos déficits y dejar pequeño todo el sufrimiento que estamos viendo hoy.
#64 lo siento, no tengo el conocimiento necesario como para mejorar el estado de la cuestión en la definición del concepto "persona", simplemente he incluído a los delfines porque ése parece ser el consenso en la comunidad científica ahora mismo y el estado de la cuestión.
La inteligencia de las abejas es fascinante en cualquier caso, considerando el tamaño de sus cerebros y el reducido número de neuronas y conexiones que puede haber en él. ¿Tienes la referencia original?
#32 creo que lo que #35 quiere decir es que lo importante no es que no los prueben en animales, sino tener el consentimiento libre y explícito por parte de esos animales, en este caso personas que hasta la fecha son los únicos animales que pueden hacer eso.
Por cierto, se os ha ido la pinza. Los animales no son personas, algunos pueden serlo, como los delfines, pero los animales, en general no son personas no humanas, lo que sí se puede decir es que las personas son animales, concretamente animales racionales.
Nunca he visto un debate enrocarse por una cuestión tan nimia como la distinción semántica de considerar animales a las personas. No he podido evitar comentarlo.
#70 evidentemente no hay interés por parte de los políticos, lo que no puedo entender es que no lo haya por parte de los ciudadanos. Creo que hace falta plantearse las metas de una en una, quien mucho abarca poco aprieta. En mi opinión la transparencia (la auténtica) es la primera, sin embargo si aparece en las reivindicaciones de alguna protesta es de forma marginal.
Lo primero que hace falta para poder trazar una ruta en cuanto a lo que se quiere conseguir con las protestas es saber qué pasa, y eso sólo se consigue con la transparencia. En mi opinión, los datos y la información son el primer paso que debemos dar como sociedad, además del gran olvidado.
PD: el caso es que si no aprovechamos las noticias para hacer un análisis más profundo iremos de susto en susto con una creciente indignación pero también confusión y sin saber qué hacer ni cuál es el problema de fondo.
En este caso no importa si tienen título o no, lo que importa es que hagan bien su trabajo y nadie sabe qué hacen.
Nadie a votado a esos 842 asesores pero están trabajando para todos nosotros, lo menos que podían hacer es publicar, por ejemplo en un blog y semanalmente, lo que han hecho cada semana. Así despejarían las lógicas dudas que plantea su capacidad para su puesto, que no es otro que asesorar al gobierno en la mejor forma de buscar el bien para la sociedad. Si tienen título o no, me da igual, lo que importa es que hagan bien su trabajo, el problema es que no hay ninguna constancia ni seguimiento de lo que hacen ni de cómo de bien lo hacen.
#102 una explicación magnífica, sólo faltaría aclarar que la mejor organización industrial, calidad y modernidad de lo que se produce se consigue con el avance científico y tecnológico ¿no es así?
Lo que nos lleva de nuevo a la apuesta (inversión) en I+D que debería estar haciendo el ministerio de competitividad (en colaboración con el de ciencia e innovación) y que parece brillar por su ausencia.
#23 para que el dinero salga sólo de algunos sitios y no de todos en los que se recaudan impuestos, lo mejor es cambiar los impuestos por tasas, que:
1. tienen unas propiedades emergentes mucho mejores, al poder crear círculos virtuosos.
2. limitan la capacidad de la casta a la hora de hacer lo que les venga en gana con el dinero que se recauda en concepto de X y tiene la función f(X).
Si te pongo el ejemplo del obrero es porque en España tenemos al menos un partido que lleva los obreros en el nombre. Igualmente podríamos haber considerado a cualquier ciudadano de la clase media, esa que ahora está siendo estrangulada y está desapareciendo y que es de la que salen la mayoría de los impuestos. La clase baja no gana lo suficiente como para pagar impuestos, más bien se beneficia de ellos y la clase alta gana lo suficiente como para poder escapar a los impuestos, por ejemplo fijando como residencia habitual algún paraíso fiscal, como Andorra.
La cuestión es que no has sido capaz de darme esa justificación moral para que se imponga, con un impuesto, que algunos, quienes sean (aunque se va a materializar en la clase media), tengan que pagar a otros, por ejemplo los investigadores, por algo que no les interesa y que no es un acto de solidaridad ante una desgracia que podría haberle ocurrido a cualquiera, en cuyo caso la justificación moral sería esta solidaridad interna a la sociedad. Si quieres escudarte en unas falacias que no existen o hacer una caza de brujas con los liberales y tacharme de algo que no soy, adelante, pero ésa es la cuestión clave.
Tampoco veo de dónde sale esa superioridad moral para decir que el obrero estaba cobrando muchísimo, estaba cobrando lo que su jefe le pagaba y era una minucia en comparación con el salario de un futbolista. A fin de cuentas el obrero estaba haciendo casas, que son un derecho constitucional y una necesidad básica, mientras el futbolista no parece producir nada.
Cobrar en negro sí está mal, es ilegal, de nuevo hay que diferenciar entre lo que es el sistema y lo que es saltarse el sistema.
Da la impresión de que tienes el mundo dividido claramente entre blanco y negro: liberales: malo, salario de un obrero: X€, más es malo, menos también, salario de un investigador: Y€, y que no varíe mucho, impuestos que hay que pagar: Za% para el rango A, Zb para el rango B, etc. Es formidable que tengas las cosas tan claras, me parece muy bien, sólo te estoy preguntando: ¿cómo llegas a esa conclusión?, ¿por qué no nos lo explicas a los demás para que podamos entenderlo?
#21 no meto todo en el mismo saco, de hecho he mencionado que hay dos clases de intervencionismo. Son dos sacos y hay que saber bien si algo pertenece a uno u a otro.
El "¡y tú más!" con los rescates a los bancos, etc. para justificar la inversión en I+D no es un argumento ni una justificación moral, es una falacia. Que se recaude mucho en impuestos sin esa justificación no es una excusa para usar ese dinero para una cosa ni para otra, es en realidad un error si se está recaudando más de lo que se puede justificar como conveniente o moralmente aceptable.
La investigación en medicamentos podría realizarse con fondos públicos (la sociedad paga directamente a los investigadores) o con patentes (la sociedad paga en forma de concesión comercial a quien paga monetariamente a los investigadores). Hasta ahora parece que el segundo modelo es el que funciona, si es por la voluntad de los gobernantes o porque es un mejor modelo no te lo puedo decir, pero es lo que funciona en la práctica ahora. Hay mucha I+D que se hace en las empresas, Google es uno de los mejores ejemplos que se me ocurren ahora mismo, ha revigorizado el campo del procesamiento del lenguaje natural, está a la cabeza de los coches autopilotados, etc.
La I+D es necesaria, porque es útil para la sociedad, pero precisamente por ser útil puede ser económicamente provechosa para quien invierte en ella y en ese sentido ¿no debería funcionar bien dejar que sea la inversión privada quien se ocupe de sustentarla? Sigo viendo un problema en cómo le justificas a Paco que después de trabajar 40 horas en la obra cuando va a ver el Barça-Madrid debe hacerlo en el bar, porque no se puede permitir ir al estadio (lo que le gustaría) porque ese dinero va a unos señores que hacen cosas en I+D que ni entiende, ni le importan, ni seguramente verá terminadas y funcionando antes de morir.
Por supuesto huelga decir que esas cosas que dices que no deberían subvencionarse de forma primaria tienen una justificación mucho más difícil y que, en mi opinión, todas esas justificaciones deberían estar en los textos oficiales (p.ej: el BOE) para que con transparencia los ciudadanos podamos evaluar si nuestros impuestos se usan correctamente o no. Porque realmente el problema de España, en mi opinión, es la opacidad, que permite la corrupción e incompetencia de la clase política, y de ahí casi todos los otros males.
#55 no tengo ni idea de qué surgiría, si plataformas, nuevos partidos o cualquier otra cosa, pero creo que emergería alguna clase de estructura que permitiera canalizar los intereses de los ciudadanos mejor que las actuales (que es dudoso que lo hagan en absoluto).
En cuanto a las leyes, una forma sencilla de pensar en ellas para analizarlas sin prejuicios es pensar en las normas que se pueden acordar en una comunidad de vecinos.
Que políticos corruptos en un Estado opaco hagan leyes injustas no significa que la idea de un "Estado de Derecho" sea una mala idea, los hay que funcionan mejor.
#19 no tergiverso, una vez recaudado más a unos para dar servicios básicos a otros (sanidad, educación, etc.) y poder garantizar la igualdad de oportunidades, seguridad, etc. el resto del dinero que se recauda y se invierte se hace así porque se considera que se hace mejor de lo que lo harían los ciudadanos, que sea más o menos es una cuestión cuantitativa.
Un ejemplo que suelo poner es el ministerio de cultura, los ciudadanos van a ver películas de Hollywood y no las españolas porque no saben lo que es bueno, así que subvencionamos las españolas para que puedan competir en desigualdad de oportunidades. Lo mismo con la televisión, es necesaria una televisión pública para garantizar la calidad que no habría si las televisiones se movieran únicamente por la audiencia, es decir, por lo que quieren ver los ciudadanos, porque lo que quieren realmente no es lo que les conviene, etc. La neolengua se ocupará de dar una mejor forma a esto que simplemente es despotismo.
Hay dos clases de intervencionismo, el que está para resolver injusticias (por ejemplo las enfermedades tienen un alto grado de aleatoriedad e injusticia) y el que está como brazo ejecutor de la voluntad de la casta en oposición a la voluntad del pueblo. Hay una forma muy fácil de ver la diferencia. Si a alguien que tiene una enfermedad en lugar del medicamento le das el dinero entonces lógicamente comprará el medicamento, a menos que esté sumamente necesitado de otra cosa (algo por lo que el Estado debería velar para que no pasara), sin embargo si en lugar de dar las subvenciones a las películas españolas se las das a los espectadores podrás ver que la cantidad de ese dinero que se gastan en ir a ver películas españolas está lejos del 100%.
Repito, yo creo que la I+D es muy importante, personalmente estoy invirtiendo mucho en ella, por la parte de mi salario que sacrifico como investigador cuando fuera de la investigación podría ganar más, por el tiempo que dedico, etc. Puedo incluso argumentar la importancia de la I+D, lo que no puedo hacer es encontrar una justificación moral para decidir que hay que retenerle una parte del salario al resto de la gente para dármelo a mí y msi colegas. ¿Tú sí puedes?
Con respecto a que hace falta un cambio, estoy de acuerdo, ese cambio es la transparencia. Tenemos un Estado altamente corrupto y altamente opaco, hay una correlación importante y todo apunta a que no es casualidad. ¿Me equivoco?
#17 ¿Cuánto dinero debe quitarle el Estado a la gente tratándolos como ignorantes? Hemos visto que no es el 100%, ¿unos impuestos del 30% son mejores? Recaudar más impuestos en un Estado tan corrupto como el que tenemos sólo serviría para alimentar esa corrupción, lo primero es acabar con ese cáncer, luego podremos ir al gimnasio. Yo diría que no sólo el reparto de los impuestos ha de ser inteligente, todo ha de ser inteligente.
Con respecto a que el sistema hay que cambiarlo, es una aseveración sin ninguna justificación detrás, como para poder decir si es falaz esa justificación o no. Personalmente estoy de acuerdo en que hay que cambiarlo por una versión mejor del mismo, la gente que más ruido hace parece interesada en cambiarlo por otro (no es lo mismo) y además sin realmente analizar cuáles son los problemas del sistema actual, cómo se solucionan en su alternativa y qué problemas o limitaciones tiene su alternativa. Hablas del socialismo escandinavo, creo que hay dos problemas fundamentales en la política española, uno es la corrupción y el otro la falta de excelencia por parte de los gobernantes, su incompetencia, ¿cómo soluciona el socialismo escandinavo esos problemas?
Los sellos serán buenos en la medida en que no sean sólo fachada, si se demuestra que un sello no mide correctamente lo que se supone que garantiza entonces deja de servir, los consumidores no lo miran y los proveedores de servicios o productos no solicitan sus servicios, se extingue. Los proveedores van a optar por los sellos por motivos de marketing, pero creo que a un consumidor le importa más qué es lo que realmente hace la empresa que sus motivaciones, que a fin de cuentas son incognoscibles, y eso considerando un consumidor concienciado, puesto que segun lo que afirmas muchos no lo son y no les importa nada más que el precio y un poco la calidad. Personalmente creo que es una cuestión cultural y que en muchos países del mundo la gente está bastante concienciada.
#14 estoy viendo que mi anterior mensaje era demasiado largo para menéame y se ha perdido una parte. El problema al que aludía era algo como que al hacer una crítica se hace el siguiente proceso:
"La situación es muy mala. El sistema no funciona. El sistema es malo. Hay que cambiar el sistema. No sabemos cómo ni por cuál cambiarlo. Por lo tanto lo cambiaremos por cualquier cosa. Lo que necesitamos es una cosa diferente. Un cambio."
Es un silogismo muy falaz, aunque parece que a Rajoy le valió para ganar unas elecciones, con poco más que prometer un cambio a otra cosa y muchos estarían felices simplemente con un cambio a otra cosa distinta de PPSOE.
Volviendo al tema de los sellos, acabo de encontrar esto:
#30 yo no he dicho que los políticos actuarían, todo lo contrario, sin la posiblidad de formar gobierno la gente podría ver que es su turno de hacer algo. Mientras haya un gobierno contra el que protestar, la acción se centra en las protestas, en la calle o en el sofá. Sin un gobierno contra el que protestar, la acción sería actuar.
#36 el descalabro lo veo prácticamente inevitable, sólo deshaciendo algunas de las medidas que han tomado, como restaurar el IVA, podrían evitarlo. ¿Quieres apostarte algo?
#7 una posibilidad, por si sirve para darte esperanza, es que se sigan haciendo recortes y el PP intente aguantar con ello durante toda su legislatura.
En las próximas elecciones el descalabro de PP puede ser más significativo que el del PSOE en las anteriores, es posible que el descalabro del PP arrastre al PSOE en el grupo "PPSOE" y es posible que ningún partido político tenga la capacidad de formar gobierno si no es en coalición con otros varios, lo que crearía la inestabilidad necesaria para cambios reales en donde realmente está la crisis (aunque se sufra fuera), las instituciones.
Es posible. Aunque personalmente creo que hay que hacer mucho trabajo para informar y concienciar a la gente y que hay que involucrarse más activamente en la política, porque esto es posible, pero también es posible lo que dices.
También creo que el sistema es mejorable, y no sólo eso, creo que es necesario y urgente mejorar el sistema porque te aseguro que las injusticias que veo, los suicidios y la gran cantidad de sufrimiento evitable no me dejan indiferente.
Lo que hay que debatir es qué sistema queremos, si éste mejorado u otro. Por mi parte creo que la transparencia es fundamental y que el mero acceso a los datos permitirá evaluar mejor la situación, las consecuencias de unas u otras acciones y avanzar. Creo que ése es el primer paso de un largo viaje que debemos comenzar cuanto antes. También, ya que mencionas teoría del caos, creo que esos datos deben servir para crear modelos, mejorándolos iterativamente, desde teoría de sistemas y la ciencia en general. En mi opinión ésa es la forma de avanzar.
2. Si aumenta la producción de comida debería con ello bajar el precio y con ello mejorar la situación del particular en África. Sin duda la situación en África es muy complicada. Esto me recuerda que no sé cómo será posible que la brecha entre las tribus que quedan en muchas partes del mundo se acorte, aunque también habría que preguntarles a muchos que en principio no pasan hambre ni grandes penurias si tienen algún interés en acortar esa brecha. Es un tema complicado que da para muchas cuestiones.
Con respecto a la IA, efectivamente destruye puestos de trabajo en términos absolutos, pero en mi opinión eso ha sido el progreso durante toda la historia de la humanidad, y posiblemente parte de la prehistoria también, se ve muy facilmente con las fábricas, pero vamos a remontarnos más. Si en lugar de arar el campo manualmente uso bueyes, entonces puedo arar más y con menos esfuerzo, se liberan horas de… » ver todo el comentario
#51 me parece muy respetable. Supongo que también habrá gente que prefiera que les operen sólo hombres o mujeres, siendo un tema especialmente sensible cuando se trata de cuestiones de urología o ginecología. Me parece respetable todo ello y muchas otras preferencias personales que entran en el ámbito de la libertad de cada uno, que no sólo respeto sino que intento defender, simplemente no puedo dejar pasar las alusiones a windows y otras formas de desinformación, precisamente porque la desinformación atenta contra la posibilidad de tomar una decisión informadamente, que es la forma de ejercer la libertad con responsabilidad, en mi opinión.
, que el sistema es antisistema:
El primero es considerar el concepto de plusvalía. La plusvalía no tiene nada que ver, si queremos comparar lo que tenemos que hacer es considerar a dónde va el dinero, ¿va algo de dinero a las arcas públicas en el caso del metro? Más bien es al revés, de hecho se busca un modelo de financiación en el que el usuario pague el 50% de los gastos y las arcas públicas el otro 50%, cuando ahora el usuario paga menos. Lo que podríamos considerar es que si hay un remanente después de pagar los costes, lo que se considera plusvalía, eso son las bonificaciones al gestor, que gestiona dicho servicio.
Esta gestión puede ser nula, cero, nada, pero aun así remunerarse (eso sería la plusvalía). Por tanto toda la argumentación basada en la plusvalía es incorrecta. Simplemente el dinero cambia de ir a manos de los dirigentes públicos a ir a estos gestores y desde luego no hay que olvidar que en un futuro, con el encarecimiento de los precios del metro que estamos viendo, los usuarios sólo financiarían la mitad de los costes. Es decir, en el caso de una privatización habría que subir el precio al doble (y nos saldría mucho más barato a quienes no usamos el metro con frecuencia, ya que lo estamos pagando a través de los impuestos sin usarlo).
El concepto de plusvalía es un meme asociado a otros muchos y que en la sociedad actual, del 2012, produce más mal que bien en cualquier análisis, al introducir sesgos que no se corresponden con cualquier intento de análisis y comparación entre distintas posibilidades. Así podemos tener que un "CEO" que tiene y trabaja en una empresa se lleva su sueldo, la plusvalía de sus empleados, los dividendos de la empresa, beneficios fiscales al comprar por la empresa cosas como un coche, un ordenador, un móvil, dietas, etc. Un lío. Lo mejor es hacer un sumatorio, ver lo que aporta (que… » ver todo el comentario