Una cuestión técnica que quizás no se haya planteado, y no es por quitarle mérito al trabajo, la pregunta es si se ha tenido en cuenta el coste de subir el agua a la superficie.
Llevarla a las calderas de las galerías es fácil, el problema es volverla a subir, elevar el agua a 500m. tiene su coste, sin tener en cuenta las perdidas por el camino, claro.
Además la instalación necesita mantenimiento y requiere de medidas de seguridad específicas, como en cualquier mina.
Creo que, sin hacer cálculos, sale muchísimo más económico llevar la electricidad a casa y calentar ahí el agua.
#3 No, a mi no me da igual, no me parece bien, pero si necesitan el dinero para financiar todas esas actuaciones publicas y no lo consiguen en el mercado normal, pues tendrán que conseguirlo de algún lado, aunque sea cerrando los ojos.
O también se puede cambiar la normativa y poder pedirle al BCE que nos compre deuda directamente como en EEUU. O unificar toda la deuda publica europea.
Otra solución es que saliera un decreto que obligara a todos los españoles a trabajar gratuitamente para el estado, o para el bien común, unas horas al mes, y así nos ahorramos pedir dinero a otros paises y de paso no tendremos remordimientos de consciencia por la procedencia del mismo.
Se ve que el Gobierno anda necesitado de pasta, la cosa debe de estar chunga como para tener que tragarse sus palabras y no querer ver de donde viene ese dinero de dudosa procedencia (drogas, armas, evaciones fiscales,...).
Pero bueno, todo sea para financiar el deficit, da igual de quien sea el dinero.
¿Es ético? No
¿Es consecuente? No
¿Es necesario? Si
Estaba leyendo la misma noticia en el mundo y un periodista se coló en el examen y dice que las preguntas eran de risa:
Para ser portero de discoteca hay que...
a) Hablar dos idiomas b) Tener permiso de armas c) Medir 1'90 d) Ser mayor de edad
Una de las respuestas a "Es obligatorio tener un libro de reclamaciones..." era "Sólo en las bibliotecas", y ante el planteamiento de qué hacer "Si hay una pelea..." se proponía "Lo ideal es intervenir y, si se puede, sacar algún arma para intimidar". "Vender drogas en la calle... No es delito, pero sí una falta de respeto a los viandantes" o "Si un cliente lleva una camiseta con símbolos racistas... Tendrá preferencia de paso en la entrada sobre los demás"
El psicotécnico fue lo más surrealista: "¿Qué prefieres, tener diarrea en tu noche de descanso o mantener relaciones con una persona que crees que tiene una enfermedad de transmisión sexual?". "¿Prefieres ver cómo disparan a una persona en la calle o que te duelan las muelas dos días?", y un montón de preguntas relacionadas con el alcohol, del tipo:"¿Está de acuerdo con esta afirmación? Para trabajar mejor me tomo antes unas copitas". Y como ésas, casi 200.
Pues eso, como dicen por arriba, parece que el examen es más bien para que una gran mayoría, "interinos", tengan el papelito o placa de vigilante de autorizado para evitar la alarma social generada más que para formar o filtrar.
Yo creo que más que leer los labios se trata de una cuestión de concentración o de utilización de recursos. Es decir, buscando un símil, el cerebro es como una CPU que es usada y compartida por multiples procesos, si desactivamos un proceso temporalmente otro tendrá más peso y más capacidad de cálculo (concentración), por ejemplo si cerramos los ojos podemos concentrarnos más en escuchar mejor las cosas. Al igual que otros, que ya lo han comentado, yo también cuando hay trafico denso o estoy en una zona conflictiva (rotondas) apago la radio (hay que eliminar ruido), incluso a veces cuando voy con prisas bajo ventanillas para escuchar por donde van los otros coches.
Respecto a la investigación, creo que mas bien se trata de una interpretación de gestos en general y no de lectura directa de los labios, miradas, movimientos de las manos, incluso los labios y la forma de moverse la mandivula (gesticulaciones) es información, es decir, forman un contexto que aporta información extra que nos ayuda a interpretar lo que quiere decir. Muchas veces hablamos con personas que no se les entiende la mitad de las palabras, pero con los gestos más 2 o 3 palabras que cojamos podemos interpretar lo que quiere decir. Con el ingles hablado me pasa algo parecido, cuando tengo el contexto cogido me es más facil interpretar las palabras y entiendo en general lo que quiere decir, pero en otras ocaciones no entiendo ni papa si no he cogido el contexto de la conversación.
La burocracia estrangula la economía al devorar las medidas del Gobierno.... ...incluyendo la lentitud de la justicia que los casos se resuelven años vista.
Por ejemplo, pueden haber embargos preventivos sobre bienes que estarán bloqueados hasta el juicio. O pleitos de deudas que no se resolverán hasta vete tu a saber. Con una justicia como la que tenemos nos cosatará mucho mas salir de la crisis. Los juzgados a dia de hoy están saturados de demandas por impagos, y luego están los mecanismos para ejecuciones de sentencias que son lentos y hay que inscistir mucho.
Lo que yo critico son opiniones del tipo "si no te gusta no subas", o "no vale la pena mandar a un helicóptero por encima de 5000 mts para salvar a un freak o un irresponsable", insinuando sin decirlo que el hombre merecía morir por haber asumido un riesgo mal calculado
Yo también critico eso. Y siempre se debe ayudar aunque después le caigan responsabilidades, o deudas al accidentado por el "servicio de rescate", pero al menos esta con vida, claro.
Pensé que criticabas directamente el caso este en particular, cuando no tenemos los datos suficientes como para valorar si esa era la mejor solución. Y tu pregunta (¿abierta?) a uvisoft, creo que sí la he respondido a lo que YO haría: investigar. No es la respuesta correcta? Tu que harías? supongo que lo mismo, o explica mejor la pregunta y pon tu respuesta como ejemplo y no lo dejes como algo tan evidente.
De todas maneras los rescatadores SI tienen sus responsabilidades y se les podría juzgar por ello, como están haciendo, pero creo que nunca puede ser por homicidio involuntario, en todo caso por omisión del deber de socorro. Código Penal (España):
Artículo 195.
1. El que no socorriere a una persona que se halle desamparada y en peligro manifiesto y grave, cuando pudiere hacerlo sin riesgo propio ni de terceros, será castigado con la pena de multa de tres a doce meses.
2. En las mismas penas incurrirá el que, impedido de prestar socorro, no demande con urgencia auxilio ajeno.
3. Si la víctima lo fuere por accidente ocasionado fortuitamente por el que omitió el auxilio, la pena será de prisión de seis meses a 18 meses, y si el accidente se debiere a imprudencia, la de prisión de seis meses a cuatro años.
Artículo 196.
El profesional que, estando obligado a ello, denegare asistencia sanitaria o abandonare los servicios sanitarios, cuando de la denegación o abandono se derive riesgo grave para la salud de las personas, será castigado con las penas del artículo precedente en su mitad superior y con la de inhabilitación especial para empleo o cargo público, profesión u oficio, por tiempo de seis meses a tres años.
De todas maneras son suposiciones, y como he dicho en otro comentario faltan datos de lo que pasó. Yo estoy a favor de que se investigue, y que se averigüe lo que realmente pasó. Puede que hayan sido imprudentes al no haber llevado herramientas o viveres para estar preparados para lo que se pudieran encontrar.
#12 Qué opinarías de los medicos que van a operar a un familiar tuyo que utilizan la técnica normal pero finalmente no pudieron salvarle la vida, y luego te dicen, si hubiera estado en EEUU se podía haber salvado ya que ahí utilizan una técnica nueva muy efectiva pero aqui no podemos porque no sabemos o no tenemos las herramientas necesarias.
No todo es tan fácil como parece, ni todo puede salir perfecto como uno desearía. La vida real no es como las películas donde hay un conan que se puede echar a la espalda a otro tio y caminar por la nieve, bajo cero, vestizca y además sin camisa.
Suponte que hay un accidente, tu lo vés y vás a socorrer a los heridos. Llamas a los servicios de emergencia pero tardarán 30 minutos en llegar. Uno de los heridos entra en parada cardio respiratoria, pero tu no te enteras o no sabes hacer una reanimación cardio-pulmonar. Resulta que se muere, y te acusan de haberlo abandonando porque con un simple masaje cardiaco lo hubieras salvado o evitado la muerte cerebral. ¿Qué opinas ahora?¿Y si el fallecido es un familiar?
Te respondo yo a la pregunta que le haces: Pues primero intentaría averiguar o investigar lo sucedido, en que condiciones se encontraba él, ellos y el lugar, y como sucedio todo. Luego admitiría el riesgo que asumió y entendería que era imposible salvarlo.
Ahora te pregunto a ti tu misma pregunta: ¿Qué opinarías de los rescatadores que abandonaron si la persona a ser rescatada fueses tú, alguien de tu familia, uno de tus amigos, ...?
¿Que harías? A la carcel con ellos? sin que importen las circunstancias? (te recuerdo el ejemplo del accidente y multitud de ejemplos de la vida diaria)
#9 No sabemos las condiciones exactas en las que estaban, pero visto el video es evidente que no disponian de las herramientas suficientes para un rescate (buenas cuerdas, trineo,...). Con un siemple trineo de plastico y unas cuerdas lo hubieran arrastrado con facilidad. Otra opción sería que unos se marcharan y otros se quedaran, montar una tienda y esperar, pero quizas tampoco venían preparados para eso, poco alimentos, sin tiendas ni sacos.
No se, faltan detalles para valorar si esa era la mejor opción. En cualquier caso, si el equipo no llevo todas esas herramientas, tienda y alimentos suficientes también hubiera sido una irresponsabilidad por parte de ellos porque en la montaña nunca sabes lo que te vas a encontrar.
Por otra parte, ante la decición, bien meditada y valorada, y sin tener otras soluciones viables, yo también abandonaría a esa persona que asumió un riesgo y por la cual no podemos hacer nada más, y en ningún caso cojería la opción más facil (no ir al rescate, cual es la responsabilidad de los que no van?). Hay que recordar que mueren muchas personas todos los días, y muchas de ellas podrían ser evitables si se pusieran más medios, y exigimos responsabilidades por ello? pues no.
Estar vivo es tener constantemente diferentes probabilidades de morir.
Realmente el tiempo no existe, es un concepto. El tiempo no es más que un cambio de estado de las cosas (Ej: movimiento de los electrones alrededor del nucleo).
Lo que ocurre a altas velocidades es que las cosas cambian de estado más lentamente y por eso da la sensación de que al medir el estado de dos objetos que han estado viajando a diferentes velocidades parece que el tiempo ha ido más lento en uno de ellos. Podríamos decir lo mismo de las cosas que metamos en la nevera o congelador, que el tiempo pasa más lento dentro de ella, y es verdad, los átomos vibran más despacio y todo va más lento. Por ejemplo el cero absoluto sería una congelación total del tiempo.
Ah!! y por cierto, jamás se podrá viajar al pasado, ni al futuro, ni nada de esas cosas. Para ello se necesitaría una memoria igual al tamaño del universo multiplicado por el número de estados (pasados) a los que se quiere "viajar" o más bien modificar.
Si es con su dinero no hay nada que que reprochar, a no ser que lo haya obtenido ilicitamente, claro. Además me parece estupendo que se lo gaste en aviones, en una casa cojonuda en coche ultimo modelo y en tener 5 sirvientes si le apetece, porque así reparte la riqueza y el dinero vuelve a los de abajo.
Por ejemplo, extraido de la noticia:
El avión, construido por la compañía brasileña Embraer, tiene de 4 a 6 plazas y un precio que ronda los 3 millones de dólares.
Es decir, dinero para Brasil, la compañía tendrá que pagar a empleados, desde los ingenieros, mecanicos hasta a la señora de la limpieza. Estos a su vez comprarán comida o se lo gastarán en moviles, comer en el restaurante por lo que el dinero seguirá bajando hacia niveles más bajos. Por supuesto que el dinero volverá a subir hacia arriba, es un sistema cerrado. El problema sería que el dinero se quedara arriba o bloqueado en algún punto y no siguiera circulando, lo que está pasando ahora. Otro problema que se da es que gran parte del dinero se quede circulando en las capas altas y muy poco baje hacia abajo (gran brecha entre ricos y pobres), que se soluciona con más competencia.
En definitiva, no me parece mal que se haya gastado 3 millones de $ en el avión, porque con esa acción se propagado mucho dinero hasta las capas más bajas.
Siempre he pensado que una posible solución es la negociación ex-antes del producto, es decir, mediante la compra/venta de contratos futuros u opciones de compra/venta sobre el bien en cuestión (subyacente).
Es decir, el pescador puede vender un contrato futuro o una opción de venta de X toneladas de sardinas al precio que estime, en caso de que nadie compre ese contrato, pues no saldrá a faenar. Igual que esta operación, la puede hacer el comprador, crea un contrato a futuro de compra o una opción de compra de Y toneladas de sardinas al precio de compra que estime, el pescador puede aceptar esa oferta y cierra el contrato con el comprador, saldrá a faenar y traerá las sardinas contratadas.
Evidentemente estas operaciones tienen inconvenientes, como puede ser que una de las partes no cumpla con lo acordado. El comprador puede no comprar o el pescador no traer las sardinas o ser de mala calidad, para estos casos, el comprador y vendedor deberán abonar una garantía, por ejemplo del 5-10% del total del contrato, y en caso de incumplimiento de unas de las partes se le abonaría a la otra. Habría que crear una camara de compensación que gestione estas transacciones y recoja las garantías de cada parte y actúe de mediador y árbitro que determine el cumplimiento de estos contratos.
#138 Claro que si puede, lo único que tiene que hacer es contar las aportaciones a ese fondo como si fueran parte del salario de cada trabajador, un 12% más aprox. del salario total. Tampoco tienes que tener el 100%, pero puedes mantener una reserva del 40% - 60%.
Cuando montas una empresa conoces las reglas del juego. Quizas una vez que comience de nuevo el juego se deban mejorar y adaptar las reglas. Por ejemplo, como acordar con el trabajador si el se gestiona el fondo para un eventual despido (renuciando a los 45 dias) a cambio de mejor sueldo o se acoje a la ley de 45 días/año.
#132 Ya, algunos preferirán quedarse y otros marcharse, ya lo digo en el post, que hay gente para todo y decidirán según sus intereses, quizas debería haber especificado que tipo de gente prefiere el despido y paro, hartos de la empresa, muchos años cotizados y con ganas de cambiar, y es una oportunidad para el cambio (yo conozco a muchos así).
antes de trabajar menos horas y cobrar menos (hay gente para todo).
En el mismo post también digo que empresas vinculadas a la construcción no hay otra solución y que en otros sectores si que es viable la reducción de jornada e incluso es mejor para la empresa la reducción que el despido:
Además, hay sectores altamente vinculados con la construcción que ese sistema no es posible, porque hasta dentro de muchoss muchosss años se alcanzará la producción que se tenía en la epoca del boom, así que no queda otra que despedir y ajustarse a la producción real o cerrar. Para el resto de sectores si puede haber una reducción temporal de la jornada sin tener que despedir hasta que la economía se reajuste.
#132Lo que prefiera la gente habrá que preguntarlo caso por caso, no contarlo aqui en dos líneas y 5 minutos
No te puedes quedar sólo con las cuatro frases "disidentes" de #130 y sacar conclusiones precipitadas. Evidentemente, cada uno hará sus calculos y decidirá que es lo mejor para él. Pero no se puede avalar en todos los casos la reducción de jornada laboral, todo depende. La empresa tiene que dar opciones: reducción laboral o despido. Eso de reducción laboral si o si, o te largas por tu propio pie (sin indemnizacion) no estaría bien.
----------- #131existe la figura de las S.A.L que funcionan bastante bien, las que conozco al menos
y? Tambien conozco a muchas SL y SA que funcionan bastante bien. En mi post me refería a la avaricia y las luchas de poder, incluso entre los propios trabajadores, no conoce de figuras jurídicas ni de nada. Evidentemente en una empresa pequeña poca lucha va a ver, pero desde que adquiera un volumen importante ya verás como aparecen esos grupos de poder, por mucha cooperativa o SAL que sea. Ojo, eso no quiere decir que este encontra de esas figuras, ni de que no funcionen.
#121, #123 Si claro, aquí también lo puedes acordar con el empleado. Pero lo que pasa es que la gente prefiere que le despidan y cobrar la indemnización (conozco a varios que se han alegrado del despido, buena indemnización y paro 2 años), antes de trabajar menos horas y cobrar menos (hay gente para todo). Además, hay sectores altamente vinculados con la construcción que ese sistema no es posible, porque hasta dentro de muchoss muchosss años se alcanzará la producción que se tenía en la epoca del boom, así que no queda otra que despedir y ajustarse a la producción real o cerrar. Para el resto de sectores si puede haber una reducción temporal de la jornada sin tener que despedir hasta que la economía se reajuste.
La reducción de la jornada para la empresa sería cojonudo, mira como en vez de despedirte (mal visto) te puedo reducir la jornada, pues ahora trabajas 3 horas al dia y cobras por esas 3 horas, pero haces numeros y te vale más la pena que te despida y cobrar el paro durante (1-2 años) hasta conseguir otro trabajo o que te recontrate. Pero si aceptas la reducción pero si luego te quieres ir, pues te vas voluntariamente por lo que la empresa no te deberá pagar indemnización, para la empresa sería perfecto.
Por eso me inclino más hacia la opción 2ª, limpieza del mercado de malos empresarios y nada de cambiar la reglas del juego cuando se está perdiendo. Los trabajadores están "protegidos" temporalmente con el subsidio por desempleo, a modo de seguro que contribuimos todos, y a esto hay que añadirle en caso de despido improcedente la indemnización. Quizas, para evitar impagos de las indemnizaciones, se deba permitir negociarla, por ejemplo, al hacer el contrato se puede acordar el NO pago de la indemnización en caso de despido a cambio de subir el sueldo equivalente a 1 mes más por año (prorrateado) y que sea el propio trabajador el que gestione ese fondo o colchon de seguridad en caso de despido.
1) Flexibilidad en el despido 2) Quiebra segura de la empresa
Analicemos las dos opciones:
1) En el contexto actual implica añadir más leña al fuego, más parados menos consumo. Pero también hay que tener en cuenta que muchos cobrarían el paro hasta 2 años. Es decir, en "teoría" se ha creado una reserva (seguro) con tu propio sueldo y con el de los demás para estos casos. Se despedirían justo los empleos necesarios ajustandolo a la producción. Si, sería buena opción despedir algunos y quedarme con otros, teniendo en cuenta que muchos cobrarán paro. En un contexto normal no sería problema porque se podría conseguir otro empleo, pero actualmente no hay oferta y si mucha demanda.
2) No flexibilizar el despido y si la empresa tiene que quebrar es porque no ha hecho bien sus deberes, por lo tanto debe desaparecer, ley de vida. Además, en el corto plazo, aparentemente, no añadiría más leña al fuego, pero por contra, la añadiría más tarde y en más volumen (con todos los empleados), quedando los empleados sin cobrar, sin indemnizar y con una empresa totalmente en quiebra de donde no hay nada que rascar. También hay que añadirle los recursos judiciales para la concursal, abogados, juez, administradores concursales y tiempo. Mmmm sería otra opción, y la más natural visto desde el punto de vista de la supervivencia.
¿Cuál es la mejor? No lo se, pero me inclino un poco por la 2ª pero también por la 1ª, depende de cada empresa. La 1ª sería ideal, en un contexto de expansión económica y de alta competencia, que es lo que falta en este país, más empresas y más competencia, y la 2ª sería la natural, dada unas reglas de juego si pierdes, pierdes!!!, ahora no se pueden cambiar las reglas para que ganes. Una vez que se haya tocado fondo, es decir, que se haya limpiado el mercado de las empresas perdedoras, incluidos los daños colaterales de destrucción de empleo, que cambien las reglas y volvemos a jugar todos.
Hace dos días fui a Mercadona, no se si por casualidad y ser primeros de mes, noté que faltaban muchos productos que solía comprar, y muchas bandejas vacías. Además de que ya han cambiado productos por otros.
Al hilo de la noticia, los productores pretenden que, en un entorno de crisis y un mercado deflacionario, mantener los precios y si pueden subirlos. Pero como ya han comentado, los productos Hacendados son producidos por esos mismos productores. Así que, puede que los productores empiecen a restringir la oferta de su productos y así presionar los precios al alza. Si esto fuera así, debería ser considerado un delito muy grave al tratarse de productos alimenticios, es decir restringir la oferta para subir los precios, evidentemente esto habría que probarlo, teniendo en cuenta el coste de producción, precios medios, etc...
Si los productores de Hacendado se unen y llevan sus amenazas a cabo, seguramente transladaría la venta de sus productos a carrefour, alcampo, y otros supermercados, por lo que los clientes al ver las bandejas vacías de mercadona se transladarán a otros supermercados. Es algo complicado y tiene que haber un punto de equilibrio, ni los productores pueden pretender mantener o subir precios en este contexto de crisis, ni mercadona aprovechar y tensionar demasiado los precios a la baja ya que corre el peligro de que la cuerda se rompa.
y algunos pensando que la solución a todos nuestros males es salir del euro...
#11Que los islandeses piensen en utilizar euros por su cuenta, sin entrar en la Eurozona ni en la Unión, no es del todo absurdo,
Hombre, yo lo que leo en la noticia es que lo absurdo es esto: Es decir, utilizar la moneda europea,pero sin ser admitidas en Europa. Algo que desde Bruselas se ha calificado de "absurdo".
Yo también lo califico como absurdo. O estás o no estás, nada de cosas a medias.
Como en todo, es necesaria la devaluación del precio de los servicios ajustándose la curva de precios a la nueva oferta y demanda. Es decir más por menos.
#26 Kostolany 
