#14 Es que hay mucha gente a la que hay que recordarles que el derecho lo tienes y es deber del estado (y del resto de la sociedad) protegerlo, pero eso no significa que mágicamente nadie vaya a pisotear ese derecho. Y para eso se castigan esos casos cuando se pueden probar.
#14Tienes toda la razón, el artículo es tan sutilmente irónico que es normal que no lo hayas cogido, me explico: en el caso de la manada se dio una cobertura mediática sin precedentes y mucha protestas hasta incluso se propone cambiar la ley. Este caso guarda ciertos parecidos pero es mucho más grave porque es una menor y no puede dar consentimiento legal que es lo que alegan los acusados como puedes ver en este vídeo www.youtube.com/watch?v=UMDmyPhNdO0
¿Porqué hay cero comentarios en los massmierda y ninguna protesta de las feministas o políticos?... pues porque si es morito no hay delito (no quieren que les tachen de racistas)
Ahora, tú comentario: "Una tia que vuelva a casa, sola y borracha, tiene que ir con cuidado, siempre, si puede ir acompañana mucho mejor." está lleno de lógica, estoy de acuerdo al 100%, pero es que este mundo que nos quieren vender no tiene lógica y hay que usar la ironía para hacer pensar a la gente y que salgan comentarios valientes como el tuyo, aunque no sean políticamente correctos. Bravo
#278. En el caso de la madre extranjera del reportaje, creo que de nacionalidad checa, se la separó de sus hijos porque supuestamente el padre había abusado sexualmente de los hijos. Si bien se comenta que la madre se separó del marido, el caso apuntaba a ser lo suficientemente grave como para que las autoridades noruegas tomasen medias para protejer a esos menores.
Lo comento porque se pasa 'de puntillas' por esos detalles en el reportaje.
De confirmarse tales acusaciones que el estado de un país extranjero cuide, eduque y mantenga a esos menores hasta su mayoría de edad puede verse como 'un tremendo error' o puede verse como 'un tremendo avance' dependiendo del punto de vista.
#278. He visto buena parte del documental que enlazas. El 'servicio de protección de infancia' noruego ha recibido críticas también en Noruega. No dudo de la autenticidad de los casos y de las familias afectadas que salen en el documental pero también es cierto que el documental se pone en el lado de la balanza de esas familias. Probablemente por temas legales el 'servicio de protección de infancia' noruego, equivalente a los 'servicios sociales' españoles en cuanto a infancia, no puede pronunciarse al respecto de esos casos concretos y por tanto queda tremendamente desfigurado.
En el propio reportaje algunos políticos hablan de que todo sistema puede cometer errores, Ejemplos de sistema que cometen ed ello tampoco faltan en España. En el reportaje salen dos jóvenes que narrán como separaron a su familia por unos dias y una vez investigado volvieron a reunirse.
Otro tema que no queda muy claro en el reportaje es que se le quite la custodia de los hijos a un alto porcentaje de extranjeros. Creo que eso tiene su explicación en que es habitual que un buen número de extranjeros no acaben por respetar y comprender la cultura de acogida.
No todos los casos en los que se retira la custodia de los hijos en Noruega son injustificados.
Una vez retidada la custodia a esos niños no les faltan ningún tipo de recursos hasta su mayoría de edad.
Y por último, si el sistema de protección de menores noruego ha cometido algún error no cabe ninguna duda de que debe subsanarse.
Insisto en las limitaciones lógicas del reportaje que impiden entrar en detalles que puedan inclinar la balanza en un sentido más global de la problemática que trata. (CC #297#299#97#307#308)
#278 ¿Y los de Podemos quieren copiar el sistema Noruego de protección a la infancia?¿Quieren copiar a esa banda de psicópatas?
Joder con el documental, y además de de la cadena Arte, vamos que no son precisamente unos cualquiera.
Esta gente está enferma, esto ya no es sobreprotección infantil, esto ya es algo enfermizo. "Los servicios de protección de la infancia investigan una media de 44.000 familias al año y deciden "retirar" 4 ó 5 niños por día"
Vamos que al año "retiran", separan de sus familiar a unos 1400-1500 menores de 18 años, que al final acaban realojados en casas de acogida e instituciones.
¿Por qué no meten a los críos en burbujas de plástico de esas autónomas nada más nacer hasta que cumplan los 18 años, no sea que el aire sople demasiado fuerte y les maltrate al rozarles.
A una pareja les quitan un crío de 1 meses porque diagnosticaron a la madre un poco de retraso cognitivo cuando era adolescente, en posteriores reconocimientos que la hicieron dio resultados dentro de los límites normales, no es Einstein precisamente pero no está por debajo de lo normal, no tiene retraso alguno, y aún así tampoco sería motivo para quitarle el crío, se ve a todas luces que esta mujer no tiene retraso mental, pero a los servicios sociales solo les vale el primer documento de cuando era adolescente.
A esto hay que sumarle que también fue internada en su día por los servicios de protección de la infancia y no se adaptó bien a que la separaran de su madre y la sacaran de casa, al haber sido una cría problemática la invalida totalmente para ejercer como madre.
Llegó la policía una noche a su casa, entran y se llevan al crío y hasta hoy, solo lo pueden ver 8 horas al año.
Se me han saltado hasta las lágrimas al ver a los padres totalmente impotentes ante esa situación.
En el segundo caso le quitan los hijos a un padre porque su exmujer le denunció ya que al parecer le dio una palmada en la mano a su hija o a su hijo, hacer algo "tan sumamente horrible" como es lógico esta prohibidísimo en Noruega,
La exmujer le mandó un mensaje para que llamara a servicios sociales, llamó y estos le dijeron que habían ido al colegio de sus hijos para recogerles e interrogarles
El padre dijo que iba inmediatamente a por ellos y le dijeron que no valía la pena que vaya a buscarles ya que su hija les había dicho que su padre la cogió por la espalda, por el hombro y la riñó.
Tres semanas después vuelve a ver a su hija que se tira en sus brazos diciendo que quería volver a casa, cosa que no ha ocurrido, la entrevista se realizó un par de años despues de llevárselos.
Del hijo ni hablan así que probablemente no sepan nada de él.
#5 ....y si te digo que un finlandés ha "descubierto" que en realidad los que mandaban eran los comanches, y los españoles (y después franceses de Luisiana, mexicanos, texanos...) en realidad eran tributarios del Gran Imperio Comanche?
#51 Me ha encantado esto: Se mantienen “los privilegios que permitirán a las grandes empresas reclamar millones de euros en compensaciones cuando las leyes limiten su capacidad de ganar dinero”
Los famosos tribunales de arbitraje de los que nadie se queja cuando es el caso de las renovables, entonces los tribunales son buenos y el estado es el malo, Hipocresia en estado puro
#63 Soberanos son los estados, que son los que tienen la fuerza de obligar o, mejor dicho, los organismos que ostentan esa fuerza. Esos tribunales de inversión tienen que pasar sí o sí, en este caso, por las Comisiones de Mercados de cada país (si las tienen). Y, si no, por la normativa misma del acuerdo, dicho tribunal deberá atender si el acuerdo comercial se está cumpliendo bajo las condiciones pactadas, no si las perspectivas de negocio de una empresa se están satisfaciendo (pues no se puede obligar a los clientes a comprar los productos o servicios que no quieren).
Imagínate que un inversor empieza a trabajar y, por su falta de pericia empresarial, entra en pérdidas: no puede exigir compensación a nadie. Pero imagínate que una empresa y una administración acuerdan una relación a 'x' años bajo 'z' condiciones, con unas garantías dadas; por ejemplo, el estado le garantiza que cualquier cambio no notificado que perturbe el plan de negocio de la empresa acordado, tendrá una compensación. Y el estado rompe unilateralmente ese acuerdo (cambio no notificado o no previsto en el mismo). Es lícito entonces que dicha empresa exija una compensación, y más si esa compensación estaba en el acuerdo. Otra cosa es que la reciba.
Aquí es donde entra el arbitrio del Tribunal de Inversión. Pero dicho tribunal no tiene fuerza de obligar alguna, lo tienen los estados que forman el acuerdo. ¿Tiene poder alguno, más allá de supuesto pepito grillo de la humanidad, el Tribunal Internacional de Justicia? Sin poder ejecutivo esos tribunales no son más que escuelas de derecho mercantil o penal, nada más; meras guías, meros oráculos, meras filfas.
#51. Me maravillo y hasta me corre una lagrimita por la mejilla de emoción cuando las izquierdas muestran sincera preocupación por los inciertos peligros que corran las empresas españolas en los procelosos mares de los pleitos internacionales.
A veces se encuentra uno extraños compañeros de pancarta...
#206 Jajajajajajaja.... También tengo que ver un documental para descubrir que somos diferentes.... Por cierto donde he dicho yo que la diferencia salarial sea TODA debido al machismo.... lo que si que he comprobado en éste artículo es la cantidad de "hombres" frustrados y amargados que basan su fracaso en el desprecio hacia las mujeres... que pena que en el 2017 algunos sigan todavía en los años 40 del siglo pasado... en fin debe de ser otra cosa "marca España" .
#125 Te doy la razón. Lo que digo es una utopía posible, lo que no está tan claro es que haya una forma de llegar del punto A (ahora) al punto B (utopía) sin catástrofes de por medio.
#22 rafanpiro 
, que poco afortunado y que poquita gracia Chiqui. 
