El resumen del artículo original, que no es el de la BBC, es: “Courtship dives of Anna’s hummingbird offer insights into flight performance limits“, o sea, algo así como: “Los picados de cortejo del colibrí de Ana da ideas acerca de los límites de rendimiento en vuelo” (rspb.royalsocietypublishing.org/content/early/2009/06/05/rspb.2009.050), de Proceedings of the Royal Society B, dice que el animalito en cuestión alcanza una velocidad de 385 longitudes de su cuerpo por segundo, o sea, unos 27,3 m/s, la mayor velocidad conocida, en “cuerpos por segundo”, de un vertebrado. Comenta que, en picado, llega a soportar “aceleraciones centrípetas casi nueve veces superiores a la aceleración gravitacional”. Y añade: "Esta aceleracion es la más elevada que se haya comunicado nunca. alcanzada por un vertebrado sometido a una maniobra aérea voluntaria, excepto por los pilotos de caza."
El artículo de El Mundo es simplemente nefasto (en mi opinión, claro)
Hasta cierto punto, me sorprende que la "discusión" se centre en las ingenierías y en la "discriminación" de la Ingeniería Informática frenta a otras. En mi opinión, el "problema de fondo" es mucho más grave y tiene más que ver con la "homogeneidad" mínima de las carreras en relación con las posibles competencias que se deriven de una formación. Y ese es un problema que afecta a la inmensa mayoría de las carreras.
No soy ingeniero, pero, por mi titulación, padezco el mismo problema que los ingenieros informáticos, con el agravante de la indefinición provocada directamente por (como mínimo) los ministerios de Educación y Ciencia y Sanidad y Consumo, indefinición que puede llegar a vaciar de contenido una carrera que, hasta el desastre de la incorporación de España al pomposo "Espacio Europeo de Educación Superior", tenía contenidos y competencias. Y creo que en esa desastrosa gestión está la raíz de los problemas. Aparentemente, estos se van "solucionando" en la medida en que determinados gremios (con suficiente poder para poner los pelos de punta a los políticos -en este sentido son iguales unos y otros: en la oposición todos dicen "sí"; en el poder, todos "no"-) ponen el grito en el cielo.
En mi opinión, el problema no se circunscribe a las titulaciones, sino que es mucho más crítico: es todo el sistema educativo el que, desde hace muchos años, va dando bandazos (bastantes más que los de otros "países de nuestro entorno", aunque solo se suele hablar de ello "en voz baja")... Pero, en fin, esto no es (y no vale más que como) una opinión...
El comunicado del magistrado es, además de firme, absolutamente elegante. Podría haber optado, precisamente, por la vía penal, pero, simplemente, arrea un bofetón sin manos a unos periodistas y unos periódicos que han propalado un infundio. #4 polemica, el hecho de que "inveraz" no figure en el diccionario no significa que el término sea incorrecto, desde el punto de vista de la RAE: buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=in. El prefijo "in" sirve para invertir el significado del término al que se antepone. Y #7 magankie, el hecho de que la españolización de "server", por cierto, muy buena españolización (en contra de lo que suele ocurrir en los vocabularios "técnicos", no solo el informático), no significa que no esté bien. Si no fuese así, nunca se incorporarían neologismos al diccionario. En concreto, "servidor" lo entienden perfectamente (en sentido informático) quienes tienen cierta relación con la informática, pero mucha gente que usa ordenadores todavía no sabe muy bien de qué va.
Orbatos, yo no he hablado de "emulación analógica". Lo que sostengo es que el funcionamiento de una neurona es "analógicodigital"; analógico de entrada: las excitaciones e inhibiciones (estoy simplificando) que recibe el soma a través de las sinapsis con dendritas y el mismo soma se "suman" y, si sobrepasan un cierto umbral, se produce el "disparo digital" axónico que provoca el funcionamiento de la sinapsis (y sigo con la simplificación)... Sí puede decirse con cierta propiedad que la neurona funciona analógicodigitalmente.
En todo caso, no puedo no estar de acuerdo en la inconmensurabilidad de los sistemas biológico e informático. El párrafo anterior se refiere meramente a una neurona...
Ahora bien, por la misma razón de la inconmensurabilidad, no creo que se pueda decir que un sistema biológico (creo que conviene señalar que no se puede hablar de "cerebro" ni de "sistema nervioso" aislado del sistema vivo) hace "cálculos". Eso solo sería una analogía en relación con el sistema informático. En realidad, el sistema biológico hace, entre otras cosas, unas operaciones a las que puede aludirse analógicamente como "cálculos"... y no mucho más.
Orbatos (#4), no es cierto (en absoluto) que las neuronas funcionen digitalmente. Si nos fijamos SOLO en las entradas y salidas (que ya es simplificar), las neuronas funcionan "analógicodigitalmente". Solo mencionas el axón, pero no las sinapsis ni el funcionamiento de las dendritas (y aún así sigo simplificando). Personalmente, he utilizado en numerosas ocasiones la "metáfora", incluso he "definido" (es un decir) el cerebro (que solo es una parte del conjunto "sujeto") como un "ordenador en estado semilíquido" (lo que, por cierto, supone una diferencia física enorme con los ordenadores en "estado sólido"), pero siempre he sido consciente de que utilizaba una analogía (ya no una metáfora). En realidad, la diferencia entre hardware y software, aunque pueda ser útil, como "metáfora" (no analogía) para explicar fenómenos psicológicos, es físicamente inaplicable a los sistemas nerviosos.
Pasando ya al terreno de la opinión, me parece que, a la larga, para la comprensión de los fenómenos psicológicos, la "metáfora" ha sido más un impedimento que una ayuda, porque tenemos la tendencia a "traducir" lo que ocurre dentro del sujeto (no solo, insisto, en el sistema nervioso, que solo es una parte) a "informática" y, al menos con nuestros conocimientos actuales, no es posible equiparar.
Con independencia de los planes del Sr. Bush sobre cualquier cosa (que son para echarse a temblar), el Coronel General Iváshof no me resulta excesivamente fiable en sus juicios. Por diversos artículos suyos que he leído, me da la impresión de ser un "ultrarruso" y es cierto que está muy preocupado por devolver a Rusia un papel preponderante en Asia. Por lo demás, la nota de prensa de Novosti mezcla asuntos muy diversos: desarrollo de bombas teleguiadas antifortificaciones, no nucleares, aunque no lo dice, que vienen desarrollando desde hace tiempo, la fuerza naval yanqui del Índico (como si fuese una novedad)... En fin, con independencia de la tensión real con respecto a Irán, me parece que habría que estudiar con mucho detenimiento la nota de prensa y la misma postura del general Iváshof... Pero, en fin, esto no es más que una opinión.
El comentario de Noile (#1) me parece muy correcto, aunque hay que insistir en que quien descifra no es el "cerebro", sino el sujeto del que forma parte ese cerebro. El cerebro es solo una pieza, muy importante, pero una pieza, que no funciona si no lo hace todo lo demás.
En realidad, leemos basándonos en configuraciones visuales aprendidas (si no se hubiesen aprendido, no serviría de nada el "leet") y es más importante la configuración de la parte superior de las letras (o sustitutos) que las de la parte inferior. De todos modos, el título es "llamativo", pero no del todo cierto, porque tiene un límite (propio de cada persona), superado el cual, no se entiende nada (la cita de Woody Allen que inserta M.A.).
De todos modos, me temo que esto no tiene mucho que ver con el Rorschach, cuya validez y fiabilidad no son precisamente su fuerte...
Aunque "mal de muchos,...", de este señor, cuya empresa es privada y no precisamente deficitaria, se sabe lo que cobra y hasta dice que puede ser éticamente discutible... Hay jefes de empresas "públicas", deficitarias incluso, cuyos emolumentos "reales" simplemente se desconocen (no ellos, claro)...
¿Y cómo se puede hacer "de la misma forma que lo hace el cerebro humano", si todavía no sabemos a ciencia cierta cómo lo hace el cerebro humano o, mejor, el sujeto humano? El texto habla del "neocórtex", como si fuese la única estructura que interviniese en el pensamiento. Parece obvio que quienes redactan estas cosas no tienen ni idea de por dónde va la investigación en neurociencias, y en la red hay información de sobra al respecto. Es físicamente imposible "imitar" algo que se desconoce... Lo que me parece admirable es que cosas de estas, así redactadas, lleguen a portada.
Aunque son ya muchos los comentarios, me parece que, en muchos casos, se contraponen dos funciones diferentes del lenguaje, la de comunicación, en cuyo caso el bable como otras lenguas de extensión limitada, como el euskera, pueden no ser "competitivas", y la de medio cultural, que habría que ver desde la óptica de la "psicodiversidad" y la "sociodiversidad". En ese sentido, es lógico que, en el mundo en el que vivimos, el bable tienda a una "normalización" que, en mi opinión, merece la pena apoyar.
En cuanto a la afirmación de apabardexu (#161) acerca de la denominación del español, creo que se equivoca: el idioma español o castellano se denomina así y esto no es nuevo. Más bien la denominación "castellano", que es totalmente correcta, empezó a circular con profusión cuando las otras lenguas peninsulares comenzaron a gozar de reconocimiento oficial, hasta el punto de que algunos esnob comenzaron a considerarmos a quienes hablamos de "español" al referirnos al idioma como "fascistas" o algo así, demostrando su desconocimiento del idioma, por una parte, y su desconocimiento (más lógico) de la biografía de quienes nos expresamos. En todo caso, "español" es una denominación completamente correcta del idioma que también se conoce como "castellano", pero cuyo uso no se circunscribe precisamente a Castilla. Es más, hace unos años, alguien me hizo la observación que la mayoría de los hablantes de "español" está fuera de las fronteras de España y esa mayoría se refiere casi invariablemente al idioma como "español"...
Me parece muy bien que se premie la buena divulgación científica. Sin embargo, de vez en cuando, Eduard Punset también hace de las suyas y "vende" sus opiniones como si de ciencia se tratase, aprovechándose, evidentemente, de su fama, eso sí, justamente ganada.
En diciembre de 2006 hice en mi blog un comentario al respecto, porque, en mi opinión, Punset se "pasó tres pueblos" en una de sus opiniones. Pongo aquí el enlace, sin el menor interés "spámico", con el fin de que, si a alguien le interesa, pueda consultar y discutir lo que allí dije: www.zooglea.com/ciencia/suenos-pesadillas-y-divulgacion/.
Por cierto, Permalac #6, además de las, en mi opinión, acertadas observaciones de #11 y #12, con respecto a los nombres de los reyes de la Corona de Aragón no hay una norma que imponga uno u otro idioma, por lo que es perfectamente legítimo utilizar el nombre castellano o el catalán, sin que eso suponga desprecio hacia una u otra denominación. No obstante, en el caso de estos premios, se da la circunstancia de que, con independencia de la noticia, se llaman "Premios Rey Jaime I", de la Fundación Valenciana de Estudios Avanzados (www.fvea.es/premios/paginas.aspx?tipo=1&pag=historia&idi=Cas), por lo que es incorrecto denominarlos "Premios Rey Jaume I".
¡Parece mentira que estas cosas salgan con 515 meneos...! Aparte de desconocer en qué consiste el CI y de que la "noticia" carece de indicaciones que permitan comprobarla: www.museumofhoaxes.com/lovenstein.html
¡Ah! En mi opinión, para combatir ideas (o su falta), es preferible conocer al adversario.
El problema no está en que cada uno en su blog haga lo que crea conveniente ni en si el blog se lo paga el alcalde de Sevilla de su bolsillo, sino en que el motivo "declarado" del blog es "dialogar": "Mi blog admite y agradece los comentarios. Me comprometo a leerlos todos y a publicar aquellos que traten de cuestiones propias de Sevilla, grandes o pequeños asuntos de interés para la ciudad y la ciudadanía, sobre todo aportaciones, ideas, propuestas. Una red de ciudadanos tratando cosas de Sevilla", pero solo dialoga con quienes dicen "sí bwana". Vamos: el objetivo "no declarado", pero fetén, es la pura promoción de este señor para seguir en su poltrona... y punto.
Me parece que con la respuesta a la primera pregunta está dicho todo: Es una cruz para todos los ministros en general; para la ministras, muy especialmente. Forma parte de un ambiente de extremada tensión que genera la oposición del PP y del machismo ambiente que da para todo.
Está claro: churras, merinas, batidora y... ¡lúcido pensamiento!... Claro que, como soy varón...
Me parece contradictorio lo que dice la "noticia" de que el cuestionario vaya acompañado por una carta... No sé cómo está hecho, pero, si la encuesta se hace por la intranet del Ministerio de Defensa, se podrá responder desde cualquier ordenador integrado en la red: no es identificable quien responde por la IP. Aunque constitucionalmente nadie está obligado a declarar sus convicciones ni sus opiniones políticas, en ningún caso está prohibido responder a una cuestión así que, de hecho, tiene relevancia sociológica.
Por otra parte, me parece que en el Ejército hay bastante más diversidad de la que se piensa. Supongo que habrá una inclinación mayoritaria hacia la "derecha", pero la diversidad sí existe.
¡Ah!, como por lo que he dicho me supongo "sospechoso", no soy militar ni vivo de la Administración Pública, pero sí me interesan los aspectos psicocosiológicos de las fuerzas armadas...
La "cosa" esa del enlace no es un "estudio", sino un panfleto malo. La "bibliografía" básica es de los años 40 del siglo pasado y no se menciona el método; tampoco se definen las "variables". Las "conclusiones" son simplemente absurdas. ¿Cómo puede llegar esto a portada?
Es triste tener que perder el tiempo con las cosas de estos individuos. He leído el artículo de Javier Marías y no veo por ningún sitio un motivo de querella. No hay insulto. Solo hay opinión y, al menos, subjetivamente fundada. En todo caso, ¡adelante! Está bien eso de querellarse, si es que no se queda por el camino. No es la primera vez que se lanza una querella que luego se queda en nada por no presentarse el querellante... De paso, gana Marías y gana la literatura: seguro que muchas personas que no habían leído el artículo, lo han hecho y casi seguro que les ha gustado.
Bueno, el "cerebro" no se aburre... sería contradictorio con lo que se dice. Me parece que se abusa tanto de adjudicar acciones conscientes al cerebro que lo estamos convirtiendo en una especie de homúnculo, alma, mente autónoma o algo así. Vamos, pura "anticiencia". Quien se aburre es el sujeto, mientras el cerebro sigue "funcionando" sin un objetivo concreto (en condiciones de "consciencia", los objetivos los marca el sujeto).
Vamos a ver. El objetivo de un político es alcanzar el poder y mantenerse en él, y cuanto más poder mejor. Si no es así, nunca será buen político. Y hay una herramienta científica (al menos, de inspiración estadística) que los políticos utilizan con profusión: la sociología. Un político solo se atreverá a dar un paso "impopular" si sus datos le indican que, con otros movimientos, conseguirá inspirar en el público una respuesta incompatible con su popularidad, algo que supere el rechazo de la medida impopular...
En consecuencia, los políticos sí utilizan a gusto los resultados de "algunas" investigaciones... ¿O no?
Con respecto a la "noticia" y con independencia del capitán en cuestión, me parece que es francamente rara. No conozco el lugar, pero, si se trata de un "paseo marítimo", es muy raro que el límite sea de 80 km/h. Si el individuo en cuestión tuvo que ser rescatado por los bomberos, dudo que pudiese esgrimir su empleo para que no le practicasen la prueba de alcoholemia. Si la zona (como parece) es de competencia de la Policía Local, serían los policías locales los que habrían incumplido su obligación, puesto que no dependen del Sector de Tráfico. Si el vehículo era oficial, tendría que intervenir la unidad que tuviese adjudicado el vehículo. Por último, en el caso de que el lugar correspondiera al Sector de Tráfico y no a la Policía Local, que el capitán prohibiera actuar a los guardias civiles de inferior empleo o antigüedad, los guardias tendrían que ponerlo en conocimiento de su superior jerárquico para que este enviara a un capitán de igual o superior antigüedad a que actuara.
En fin, me parece que la redacción de la noticia de El Confidencial Digital no puede ser más penosa: puro "periodismo de investigación".
¿Por qué, antes de poner una "noticia" de Italia no se aprende antes italiano y se descubre lo que hay? Quizá, cuando se comentan en posts ciertas "noticias", convendría incluir enlaces con las "fuentes" y, dado que se habla de leyes, también convendría que se conociera medianamente bien el idioma del que se trate, porque la aparente similitud del italiano con el castellano puede deparar bastantes sorpresas. O sea, que es difícil, sin saber suficiente italiano, hablar de leyes italianas y comentarlas.
Si no me equivoco (que todo es posible), lo que impone la ley 248, de 4 de agosto de 2006, que modifica el aludido "decreto Bersani" (www.edilportale.com/edilnews/NpopUp.asp?iddoc=8431&IDCat=33) es un control más serio de la actividad económica de los profesionales (una de las vías más importantes de fraude fiscal) y una serie de obligaciones de estos para llevar a cabo sus actividades. De hecho, el enemigo frontal de la iniciativa es la "Alleanza Nazionale" (it.wikipedia.org/wiki/Alleanza_Nazionale), que tiene su propia "iniciativa" para ir en contra de esta ley a través del Parlamento Europeo (www.angelilli.it/page.asp?cat=modulo5). En esta última página, puede verse lo que opinan los nacionalistas conservadores de Gianfranco Fini acerca de Prodi, el decreto Bersani, etc.
Así que, de nuevo, si no me equivoco (que todo es posible), carece de sentido el post meneado y, en consecuencia, los meneos al mismo.
Eduard Punset es un buen divulgador de temas científicos, pero eso no "valida" de por sí las opiniones que vierta. Entre los comentarios del post en cuestión, hay alguno que merece la pena leerse con atención, porque pone unos cuantos puntos sobre unas cuantas íes. Aparte de lo que, con toda razón, dice raskolnikov (#4), yo añadiría (y, en contra de mi costumbre, no es una mera "opinión") que el cerebro no ve ni poco ni mucho ni nada. Ve el sujeto, la persona. Y la admisión de proposiciones como las que presenta Punset, en este aspecto, suponen admitir otro sucedáneo del alma, el espíritu, etc., que sería el cerebro. Creo (y esto sí es "opinión") que estas afirmaciones no son admisibles y menos en nombre de la ciencia.
Bueno, a mí, que no soy arquitecto, creo que no hay oposición entre la arquitectura como arte y la arquitectura como técnica. Es más, me parece que ambos aspectos se complementan perfectamente. Las posturas de "defensa de la forma de la obra" a ultranza me parece simplemente absurda, pero no tiene nada que ver con la arquitectura como arte, sino con los humos subidos a la cabeza de alguien que quizá haga obras verdaderamente artísticas, pero tiene un ego excesivo. Por lo demás, me parece siempre aventurado y, por regla general, poco justo, emprenderla con los "gremios", entendidos como conjunto de profesionales de algo: como en todos los sitios, hay de todo y, como hay de todo, el meter a "todo" en el mismo saco va contra las personas... y ¿no aceptamos que la persona es lo que realmente merece protección? Bueno, como siempre, lo que digo es una mera opinión. Saludos
El artículo de El Mundo es simplemente nefasto (en mi opinión, claro)