#104 Ya veo que sabes del tema, gracias por tomarte el tiempo de explicarlo.
Tal y como explicas el funcionamiento del mercado de emisiones suena un poco a doble contabilidad, si no se me ha pasado algo. Si la empresa A reduce sus emisiones comprando derechos de emisión a B, B captura las mismas toneladas de CO2 que emite A y la cuenta queda a 0. Puede realmente luego vender B productos de 0 emisiones con ese carbono? No es el resultado final que las emisiones de A se acaban produciendo igual pero más tarde?
Con reducir me refería a medidas de eficiencia energética, no a que la gente reduzca voluntariamente su nivel de vida, lo cuál estoy de acuerdo en que no funciona. Salvo hacerlo vía impuestos y/o subvenciones cuando hay alternativas razonablemente comparables, como ciertos trayectos en tren o avión, motor de combustión o eléctrico, etc.
#102 La verdad, en el estado actual de la situación mi opinión es que hay que ir con todo, no estoy en absoluto en contra de investigar este tipo de tecnologías y meter el dinero que haga falta. Pero para que ese dinero aparezca tiene que ser un actor que vea un retorno de la inversión, o la sociedad que tenga el suficiente miedo. Lo segundo obviamente no está ocurriendo ahora mismo y lo primero no sé como podría funcionar (conseguir la vacuna del covid obviamente iba a reportar beneficios económicos ingentes a quien lo lograra).
Al mismo tiempo me parece una pregunta necesaria si el dinero está mejor en soluciones parciales a los problemas causados o estaría mejor en centrarnos en la fuente del problema, la producción de energía sin emisiones y la reducción del consumo. No lo sé.
Ojalá pasara algo como lo de la pandemia con el medio ambiente como dices, pero el miedo no está ahí todavía, o no lo suficiente. El peligro no es tan palpable ni inmediato como con la pandemia. Y lo malo es que cuando nos demos cuenta y estemos dispuestosa hacer los sacrificios necesarios, tampoco desaparecerá tan rápido como el covid.
#90 Estas tecnologías suenan estupendamente para paliar el problema combinadas con una descarbonización de la economía, pero no entiendo como van a solucionar el problema si no bajamos las emisiones.
Las leyes de la física tal vez no lo prohíban, pero creo que las de la termodinámica lo podrían poner difícil. El problema que tenemos es que no podemos producir suficiente energía limpia para mantener el crecimiento económico. Para que esta tecnología tenga sentido la energía que use tiene que ser limpia. Podemos producir suficiente energía limpia para extraer todo el carbono que emitimos actualmente quemando combustibles fósiles, si los quemamos porque la energía limpia que tenemos no nos basta? O como crees que debería usarse?
#16 La acidificación de los océanos es un problema enorme también y es debido a la absorción de CO2 antropogénico. Eso no va a parar mientras no bajemos las emisiones, aunque siendo optimistas evitaras el calentamiento global.
#15 A corto plazo solo deja de subir, el que hay se incorpora al ciclo biológico y en escalas de tiempo geológicas puede volver a salir si pasa a ser parte de minerales de la corteza terrestre, fósiles, petróleo etc. O con ingeniería puede capturarse e inyectarse en el suelo. Pero volver a la situación previa a los 50 olvidémonos a corto plazo.
#13 Yo no lo creía posible, pero las hemos cambiado todas por hierro fundido y con algo de práctica hasta los huevos fritos o tortitas salen bien.
Eso sí, hay que ser más metódico, no tener prisa, usar más aceite o mantequilla y aún así alguna vez se pega. Si buscas en google hay un montón de páginas explicando cómo hacerlo.
Se le coge el truco, ya se hacían tortillas antes de inventarse el teflón.
Sobre este tema, recomiendo la película Dark Waters a quién no la haya visto. Se te ponen los pelos de punta al ver como funciona el sistema y la factura que le hacen pagar a los que intentan denunciarlo, aún cuando ganan.
#24 Si hay algo que es habitual es no aceptar que el tiempo pasa para todos y que lo que hacías sin problemas hace 20 años puede matarte ahora si no tienes cuidado.
Y eso se aplica a gente de 70 que no bebe lo suficiente, de 50 haciendo una maratón, y de 40 bebiendo como si tuvieran 20
#12 Bueno, tampoco es que la información hubiera salido de la nada, la fuente era lo que había dicho una técnico de inspección de edificios, que ya veo que se retracta. Pero hasta ver las fotos ahora era verosímil. Pues habrá que esperar para estar seguros.
#67 No me parece un buen ejemplo. Nunca he visto a una empresa de materiales de construcción competir con seguridad. Se escoge el producto que cumple la normativa, punto. Por eso Alucobond tiene paneles ignífugos y otros retardantes, para escoger el que sea necesario para cumplir la normativa y ya, si no sólo venderían ignífugos. En tu ejemplo el Mercedes tiene un montón de cosas más ADEMÁS de las obligatorias.
En algunos casos el cliente puede que tenga requerimientos más exigentes que los legales, pero suele ser porque van a gestionar el edificio después y prefieren gastar en calidad y ahorrar en reparaciones.
Pero en un edificio de viviendas donde el cliente final no tiene ni idea de lo que compra y simplemente asume que cumple la legalidad, no se hacen las cosas así, sencillamente. Si se gasta algo de dinero extra se hace en cosas que el cliente entienda, como los electrodomésticos o las calidades de los materiales interiores.
No entiendo la discusión de los comentarios. Los productos cumplen la normativa vigente sean "de marca" o no. Es como si pensarais que la leche de marca blanca es más barata por saltarse las normativas sanitarias, obviamente no es así.
Que la marca saque un mensaje así es comprensible dada la publicidad negativa que están recibiendo (totalmente inmerecida porque parece ser el aislamiento el que causó el problema, no el panel), pero eso no significa que la conclusión sea Alucobond bueno, producto de otra marca, ilegal. Si no cumple la normativa no puede usarse, con marca o sin ella.
#37 La normativa se cambió hace 18 años, justo después del proyecto de este edificio, como se ha repetido ya muchas veces.
Con la normativa actual los materiales de fachada no pueden contribuir a extender el incendio. Si tienen que ser ignífugos o si tiene que haber barreras en fachada que impidan el paso del fuego depende de varios parámetros como la altura del edificio.
#6#3 Es un sistema con dos láminas de aluminio y un relleno que puede ser desde plásticos inflamables a minerales ignífugos. Los antiguos cumplían la normativa de entonces (obviamente deficiente), los actuales cumplen la actual.
El problema es que no se obligara a la sustitución de los antiguos, pero eso no significa que todos los sistemas similares tengan este problema, solo proyectados anteriormente a cierta fecha, más o menos 2006. O los flagrantemente ilegales, que alguno habrá, pero no creo que sea un problema muy extendido.
#98 Como te dicen SATE es un sistema que puede usar diferentes materiales. No lo he usado así que no lo conozco muy bien, no sé si son tanto como ignífugos pero sí que pueden cumplir la normativa.
Supongo que con corchopan te refieres a EPS, poliestireno expandido. Sin tratar no sería seguro, pero se puede fabricar con retardantes que harían que aun siendo combustible, el fuego se extendiera lentamente, dando tiempo a evacuar y extinguir.
#18 La magia de la burocracia. En los años anteriores a la aprobación de la normativa actual, que además coincidieron con la burbuja, había carreras por visar los proyectos con la normativa antigua, mucho menos exigente en muchos aspectos. Aprobado en el papel, pero luego la realidad no perdona...
#33 Postnord es propiedad estatal (compartida) pero no es de uso obligatorio por ley ni mucho menos. #58 Sus trabajadores no son funcionarios públicos.
#57 Eso no es así. Las matrículas las envía Transportstyrelsen a través de un servicio de correos seleccionado por concurso público, y los trabajadores de esta empresa se han solidarizado con la huelga. Por contrato no pueden cambiar ahora, pero perfectamente podrían haber firmado con DHL o cualquier otra.
En cualquier caso, Tesla ha demandado tanto al estado sueco como a Postnord, así que ya veremos en qué acaba, pero yo creo que irá más por donde dice #13
#4 Vaya por delante que apoyo la huelga y les deseo todo el éxito del mundo, que si no ya sé lo que me espera
En Suecia no hay ninguna norma que diga eso, al contrario. Las empresas tienen libertad de firmar convenio colectivo o no, y Tesla no estaba haciendo nada ilegal, irregular ni ninguna triquiñuela por no tener convenio colectivo.
De la misma manera, los empleados pueden usar la huelga para presionar, y ojalá lo consigan, aunque lo veo difícil tratándose de Musk.
#11 "...no encontró pruebas de la existencia de un centro de mando de Hamás bajo el hospital Al Shifa..."
No sé si no ponía lo mismo cuando entraste tú, pero en la entradilla pone esto, no lo que tú dices. Aunque no esté sacada textualmente del artículo, no veo en qué lo contradice.
#6 Lo que dice esta noticia y relacionadas es que no hay pruebas suficientes de que se usaran los túneles como centro de mando de Hamas.
Que al menos parte de los túneles los construyó Israel lo pone en esta misma noticia, así que parece que ya se habían puesto de acuerdo, sólo que tú no lo habías leído.
#1 Está claro que la IA va a revolucionar el diagnóstico médico y que es muy prometedor, pero ya he oído algunas voces advirtiendo de que ocurre en ocasiones que estas investigaciones son dirigidas por gente que sabe mucho de IA pero poco de investigación médica, y cometen errores obvios en la metodología. Puede que este caso sea algo similar, lo del 100% suena algo raro, sí.
Artículo de profundidad y rigor nulo.
Evidentemente el coche eléctrico no contamina nada en circulación? Dependerá del mix eléctrico del país donde circule, estos estudios dependen del país donde se haga. Si lo cargas en un país que genere electricidad en centrales térmicas de carbón contaminará mucho, si tienes contratada una tarifa con energía renovable certificada no contaminará casi nada por circular.
pasaban de ello" "pasando del asunto".