No especifican el porcentaje de la energía del edificio que suministra, pero dudo mucho que sea toda "la energía que necesita"... en el artículo no lo dicen.
Soy la única a la que le llama la atención a que cuando se encuentra algo relacionado con un hombre, se habla de él como "jefe" o "guerrero", y si es una mujer, es una "diosa" o "sacerdotisa"?
Ej. escultura de mujer = "diosa de la fertilidad"
También, asumen que porque no tenía los símbolos de una mujer casada, era una "joven virgen".
El 90% del fondo está invertido en deuda española. Una buena parte a plazos largos. Los gastos anuales de pensiones son de más de 100.000 millones al año, así que 60 y pico mil millones se quedarían bastante cortitos, Inditex o no Inditex.
Aparte, cuando se hizo ese fondo entorno al año 2000, se hizo pensando en cuando se jubile la gente de la generación del babyboom, un marronazo que se prevee para dentro de unas décadas. Si nos lo vamos gastando ahora, cuando lleguemos nos vamos a comer marronazo y medio.
Eso en el tremendo optimismo de pensar que dentro de unas décadas va a seguir habiendo pensiones como tal, claro.
Si miráis los informes del Ministerio de Industria, veréis que en España la electricidad es sólo el 21% del consumo energético. Precisamente ahora que ya se ha terminado el petróleo barato, no podemos ignorar el gran peso que este tiene en nuestra sociedad, incluido en el uso de renovables.
Las energías renovables no son "ilimitadas" y "gratuitas", se basan en el uso de recursos no renovables, no sólo una vez, sino cada cierto número de años: ¿30,50? El caso es que hace falta ir a sacar cobre, hierro, litio... con una maquinaria que no puede funcionar con electricidad (por ejemplo camiones de gran tonelaje), sino que necesita invariablemente petróleo. No sabemos hasta qué punto afectará el declive de la producción de petróleo convencional al precio de las energías renovables. El hecho de que no lo tengan en cuenta para hacer un análisis de aquí a 2030 me hace fiarme poco del estudio.
Por otra parte, la energía es la capacidad de transformación de recursos naturales que tenemos. Visto que hasta ahora la hemos utilizado para destruir todo lo que nos rodea, ¿de verdad queremos energía infinita? ¿No sería mejor que algo frenase el cáncer que representamos?
Estoy de acuerdo con #14 en que mejor nos vendría asumir ya un descenso energético. Y en mi opinión, modificar el modelo agrícola (hacia uno de tipo agroforestal) y volver a las redes locales de alimentación haría mucho más por él que centrarnos en construir placas y molinos (que está bien, pero no lo es todo).
Hay que ser imbécil para pensar que el esfuerzo de hacer una prospección, sacar petróleo, refinarlo, llevarlo a una fábrica, darle forma, llevarlo a la tienda, comprarlo y llevarlo a casa es menor que el esfuerzo de lavar el puto plato.
Al contrario de lo que nos meten por los ojos y lo que mucha gente piensa, el crecimiento tiene un límite. Concretamente, los límites físicos del planeta. El crecimiento se basa en la transformación de recursos, y esta necesita energía. En este momento, nos hallamos en la situación de haber llevado al límite de producción la mejor fuente de energía que hemos tenido (el petróleo convencional, que hizo peak en 2005 según la AIE). Y ninguna de las alternativas, ni la mezcla de todas, es mejor.
Con lo cual nada nos asegura que el crecimiento que hemos venido teniendo en el último siglo se vaya a mantener en el futuro (ritmo de crecimiento que, por cierto, no se había dado antes en la Historia). Por esto no me parece ridículo asumir que no es seguro que vayamos a tener un progreso tecnológico ascendente.
Así que me parece mucho jugársela dejar una tecnología tan destructiva a "lo que pueda pasar", porque "lo que pueda pasar" también puede ser, de una forma muy realista, un apagón tecnológico total en las pŕoximas décadas. ¿Y qué pasa con las centrales si hay una guerra? No digo ya porque las bombardeen, sino porque no sería la primera vez que se producen apagones continuos durante un conflicto, lo cual compromete bastante la seguridad de una central. Qué pasa si en unos años tenemos que elegir entre la energía para refrigerar los residuos y otros usos críticos de esta?
En cuanto a lo de la demagogia, creo que no significa lo que tú crees. Y lo que yo afirmaba es una observación, de que últimamente se llama demagogo a cualquiera y por cualquier cosa. Y tú eres un caso dentro de eso que observo. Y por supuesto, me "contraatacas" con lo mismo.
Cada vez más gente se suma al carro de llamar demagogo a cualquiera que le lleve la contraria.
La única otra fuente de energía que, tras un accidente, deja todo anegado a su paso sin lugar para la vida en años es el petróleo que, por lo menos, como fuente de energía es mucho mejor. Aparte, no lo deja reventado durante miles de años.
La nuclear no sólo es que no sea segura y no sólo es que no esté asegurado su suministro (el uranio hace peak en 10 o 15 años, mucho más si nos ponemos a construir centrales como locos para compensar que nos quedamos sin petróleo. Llevamos unos años tirando de cabezas nucleares rusas). Es que sus residuos siguen necesitando ser "cuidados" durante cientos de miles de años, a lo largo de los cuales no podemos asegurar suministros de energía constantes que los mantengan estables.
Estamos dispuestos a vender a nuestra madre (mejor dicho a nuestros hijos) por poder cargar el puto iPad (o por tener luz en casa, ninguna de las dos cosas merece la pena).
León en ningún caso se traduciría como "Lion", el origen no tiene nada que ver con el animal, sino con la legión romana Legio VII que se asentó por esos lares. Desde Legio fue degenerando la cosa. Yo lo traduciría como Castile-Leon.
Bueno, asunto zanjado, si fuese un policía infiltrado lo habría dicho en esta entrevista, está muy claro. Tampoco hay ánimo de mostrar división interna, ni de que la gente afín al 15M deje de identificarse con Sol.
Para mí sería determinante ver si alguien vio/grabó de verdad que le diera unos palazos al marroquí, contundentemente; lo del cutter, si estaban apartados del resto del grupo, puede perfectamente ser un teatrillo.
No es plagiada, Antonio Turiel tiene su propio blog (crash oil), pero además colabora con Colectivo Burbuja y muchos de sus posts se cuelgan también allí.
Por cierto, que la radio de Colectivo Burbuja, hecha con medios 0 (hablan por Skype y usan al Loquendo para algunos mensajes), tiene muchas veces unas tertulias de un nivel que ya les gustaría a muchos medios de presupuesto alto.
Las fuentes de energía tienen un parámetro llamado tasa de retorno energético (TRE), que indica la cantidad de energía que tienes que invertir para obtener una unidad de energía.
Por ejemplo, cuando se empezó a extraer petróleo convencional, se obtenían 100 barriles por cada barril que se invertía en forma de energía. Este margen ha ido disminuyendo con los años. Una vez que llegas al punto en el que estás invirtiendo un barril de petróleo por cada barril de petróleo que sacas, estás palmando.
En el caso de la que nos ocupa, tiene un TRE de entre 1,5 y 5, así que sale caro de cojones extraerlo, aparte del destrozo ambiental.
El petróleo no convencional tuvo su peak, según la AIE, en 2006, y se ha estado sustituyendo con no convencionales. Sin embargo, estos no convencionales tienen una densidad energética mucho menor (por eso tiran menos los coches desde que se impuso meter un 5% de biocombustibles en la UE).
El off shore tiene grandes riesgos para toda la humanidad, como se ha visto por el desastre del Golfo de México, en el cual los culpables nunca podrán pagar todo el daño que han hecho. Y no pasa nada, eh.
Cuando ya sí que se acabe todo del todo nos vamos a ir a comer los restos del fracking o los miles de cangrejos mutantes que se están pescando en el Caribe.
La eólica y la fotovoltaica sólo producen electricidad, que no es capaz de suplir la gran mayoría de usos que tienen hoy en día los combustibles fósiles. Aunque el sol y el viento sean fuentes de energía renovables, los materiales con los que se construyen los mecanismos de aprovechamiento no lo son. De hecho, de algunos (como el litio) las reservas que quedan son bastante discretas, y en un escenario de encarecimiento de la energía su explotación sería prohibitiva (aparte de no ser suficiente para cubrir la demanda actual). El hecho de que los recursos minerales más fáciles de extraer ya se hayan extraido e inmovilizado en aparatos que ahora se encuentran en vertederos y son carísimos de reciclar hace que nos encontremos con problemas similares incluso para materiales tan comunes como el cobre. No entrando ya a hablar de las tierras raras, acaparadas por China, que son necesarias para la fabricación de los modelos más potentes de paneles y aerogeneradores.
En cuanto a la termosolar, si bien es una fuente muy prometedora, tampoco puede sustituir al petróleo, ya que este se dedica fundamentalmente al transporte, imposible de mover con termosolar.
El uranio fácil de extraer también se está acabando, y la fusión nuclear como poco dará resultados para 2050.
Parecía previsible que el crecimiento infinito no fuera posible en un mundo finito.
#1 GVM 